Вирок № 24000465, 07.05.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-639/2011

Производство № 1-538/84/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 мая 2012 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи -Костромитиной О.А.,

при секретаре -Чуприна И.Ю.,

с участием прокуроров -Цехмистера А.В., Хаустова Н.М.

с участием представителя потерпевшей -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в ночное время, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1 употребляли спиртные напитки. В процессе распитая спиртных напитков, между ОСОБА_2, и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, из-за того, что ОСОБА_3, словесно высказывался в адрес ОСОБА_2, грубой нецензурной бранью и оскорбляющими личность словами.

В этот же день ОСОБА_2, и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений, начали наносить друг другу удары кулаками и ногами по различным частям тела, в результате чего у ОСОБА_2, возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2 взял находившийся в комнате металлический ломик, который удерживая в правой руке, используя как орудие, умышленно нанес им несколько ударов по рукам, ногам, а также в жизненно важный орган - голову ОСОБА_3

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде:

- обширных дефектов костей лицевого скелета и свода черепа, от которых отходят линии переломов, переходящие на свод черепа и его основание; оскольчатого перелом с наличием четырех костных фрагментов в области затылочной кости справа; повреждений твердой мозговой оболочки в области затылочной кости справа, а также теменной височной костей справа; полного вертикального перелома тела нижней челюсти слева и ее суставного отростка справа, перелома верхней челюсти, полный косо-поперечный перелом локтевой кости, и имеют признаки:- открытая массивная травма черепа и костей лицевого скелета - тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения,- закрытый перелом правой локтевой кости - к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья.

Смерть ОСОБА_3, наступила, в результате, открытой массивной черепно -мозговой травмы.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 21.00 часов возле торгового киоска расположенного по ул. Орджоникидзе, в Орджоникидзевском районе города Мариуполя он встретил ранее знакомого ему ОСОБА_3. Они поговорили и в разговоре он изъявил желание пойти к нему домой праздновать Католическое Рождество. После этого они решили пойти к нему домой в квартиру АДРЕСА_1.

Примерно через час к нему домой пришли его знакомые ОСОБА_4 и его девушка ОСОБА_5. Вчетвером начали употреблять водку и общались на разные темы. Выпил он водки примерно около 200 гр. ОСОБА_3 выпил также около 200 гр. В процессе общения, ОСОБА_3, без причинно начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а так же стал кидать в него посуду. После чего они с ним начали драться, наносили друг другу удары, руками и ногами по разным частям тела. После чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу. Они перестали драться, когда ОСОБА_3 упал на пол и находился в положении сидя, он подошел к столу и сказал что бы все уходили домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из квартиры, а ОСОБА_3 остался. Когда они ушли, ОСОБА_3 сел на диван. Он сел возле него и сказал, что бы он уходил домой. Потом ОСОБА_3 ничего не говоря, нанес удар правым локтем ему в лицо и он упал на спину на диван. Потом ОСОБА_3 сел на него сверху, положил локоть ему на шею и начал его душить, душил ОСОБА_3 его около 1-й минуты, при этом что то говорил, что именно он не помнит. После этого он вырвался и подбежал к печке, возле нее он взял в руку первый попавшийся ему предмет, это был металлический ломик -гвоздодер длиной около 50 см., и ударил ОСОБА_3 по ноге и руке, что бы его успокоить, но его это не останавливало и он продолжал идти в его сторону пытаясь нанести ему рукой удар в область головы. В это время он несколько раз с замахом с верху в низ хаотично начал наносить удары в область головы, примерно около 5 раз, при этом он один раз попытался защититься от удара правой рукой, поднял ее над головой и он один раз ударил его ломиком по руке. В результате нанесенных им ударов, ОСОБА_3 немного присел и плавно упал на пол, на спину и больше не поднимался. Он выкурил несколько сигарет и лег спать. Когда он проснулся то увидел что ОСОБА_3, лежит в той же позе и не двигается, и он понял, что он мертв, на полу возле головы было небольшое пятно крови. Он испугался и ушел на несколько дней жить к своей девушки ОСОБА_7, о случившемся ничего ей не рассказывал.

Примерно в первых числах января 2010 года, он вернулся один к себе домой, открыл дверь и увидел, что ОСОБА_3 лежит в той же позе, в которой он лежал, когда он уходил. В тот же день он решил закопать труп ОСОБА_3 в яму. После этого он взял покрывало, которое лежало возле дивана на полу и положил ОСОБА_3 в покрывало и замотав труп ОСОБА_3 в покрывало, перед этим сложив его ноги к груди и завязал покрывало веревкой в районе ног. Сложил он ОСОБА_3 для того, что бы он поместился в яму, после чего около 2 часов ночи, точного времени не помнит, он оттащил ОСОБА_3 в свой огород и бросил его в яму, возле туалета и засыпал ее землей. Яму, в которую он закопал ОСОБА_3, ранее, примерно в середине декабря, выкопали его знакомые ОСОБА_8 и его племянник ОСОБА_17, на то время он хотел, использовать ямы для слива. О том, что он, убил ОСОБА_3 и закопал его у себя в огороде он никому не говорил. Гражданский икс потерпевшей ОСОБА_9 не признает, так как считает, что смерть ОСОБА_3 произошла по вине последнего.

Аналогичные показания ОСОБА_2 давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе досудебного следствия, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года вечером, её сын ОСОБА_3 вышел покурить на улицу и больше не возвращался. 25 сентября 2011 года работники милиции ей сообщили о том, что нашли тело сына. Исковые требования о возмещении материального вреда понесённых на захоронение сына в сумме 14553 гривен и морального вреда в сумме 15000 гривен заявленные на досудебном следствии поддерживает в полном объёме.

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ОСОБА_3 её бывший муж и отец ее сына. Последний раз она видела его 18.12. 2006 года и более с ним не встречалась.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 знает на протяжении 6 лет. С 2007 года по март 2010 года она проживала с ОСОБА_11 в гражданском браке. Совместно встречали праздник 2010 Новый Год. О событиях совершенного им преступления он ей не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в ходе судебного следствия, суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 20.00 часов, он со своей сожительницей ОСОБА_12, вышли из дома, что бы купить сигарет. В киоске расположенного по ул. Орджоникидзе, купили сигарет. После чего, он сказал, ОСОБА_5, что его пригласил ОСОБА_2 что бы отпраздновать Католическое Рождество, и предложил ей сходить к нему, на что ОСОБА_5 согласилась и они пошли к ОСОБА_2, который, проживал по АДРЕСА_1, с которым он был знаком несколько лет. Когда они пришли к ОСОБА_2, то у него дома находился ОСОБА_3, с которым он также был знаком несколько лет, но видел его очень редко. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распивали спиртные напитки, а именно водку. У ОСОБА_2, они с ОСОБА_5 находились около одного часа, за это время он выпил около 50 грамм водки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_3 несколько раз выражался в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, вел себя дерзко, буянил. ОСОБА_13 пытался вступить в драку с ОСОБА_2, по какой причине, он не помнит. Была ли между ними драка, он не помнит. После того как ОСОБА_3 пытался вступить в драку с ОСОБА_2, то ОСОБА_2 сказал, что бы они расходились по домам. Он и ОСОБА_5 вышли из дома ОСОБА_2 и пошли к себе домой, больше они никуда не ходили. Когда они уходили, конфликтов между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не было. После этого дня ОСОБА_3 он больше не видел. ОСОБА_2 после этого дня видел, где то в начале весны 2010 года. С ОСОБА_3, никаких отношений он не поддерживал, иногда распивал с ним спиртные напитки. Когда он видел ОСОБА_2 после ІНФОРМАЦІЯ_2 года, он вел себя как обычно, ничего подозрительного в его поведении не было. О том, что он совершил преступление в отношении ОСОБА_3 он ему не рассказывал, он узнал об этом от работников милиции. По какой причине ОСОБА_2 убил ОСОБА_3 не знает.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в ходе судебного следствия дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 его знакомый. 25.12. 2009 года они встретились в Орджоникидзевском районе на «Утреннем рынке», где ОСОБА_2 попросил его помочь выкопать сливную яму. На следующий день он совместно с ОСОБА_14 во дворе дома ОСОБА_2 выкопали возле туалета яму размером метр на метр, после чего выпивали дома у ОСОБА_2. Вторую яму они с ОСОБА_14 выкопали на следующий день.

Свидетель ОСОБА_14 в судебное заседание не явился. Судом были исследованы его показания данные на досудебном следствии. На досудебном следствии ОСОБА_14 давал показания аналогичные показаниям ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, о том, что ОСОБА_2 её сын. Очевидцем совершенного им преступления она не была. В декабре 2009 года, после Нового Года она шла с рынка и увидела, что во дворе дома, где живет ее сын, вырыты две сливные ямы. Позже она увидела, что ямы закопаны. На ее вопрос, зачем закопали ямы, сын ответил что-то невразумительное. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1111 от 20.10.2011 года, ОСОБА_2, обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции Международной классификации болезней 10- го пересмотра), как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящие время по своему психическому состоянию ОСОБА_2 в период совершения инкриминируемого правонарушения в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_2, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается (л.д. 205-211).

Согласно заключения комплексной судебно иммунологической и молекулярно генетической экспертизы № 250\243 от 19.10.2011 года, на двух фрагментах древесины предоставленных на исследование, выявлена кровь человека и антигены А и В изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц) с группой крови АВ (ІV) изосерологической системы АВ0, либо в случае смешение следов крови, от лица (лиц) с группой крови А (II) с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0. По поверхности ломика - гвоздодера выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале.

В результате проведенного молекулярно- генетического исследования были установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_10, а также следов крови на фрагментах древесины и реберной кости от трупа, опознанного как ОСОБА_3

Генетические признаки следов крови на фрагментах древесины совпадают между собой и совпадают с генетическими признаками реберной кости от трупа опознанного как ОСОБА_3

Среди генетических признаков, установленных в фрагменте реберной кости от трупа опознанного как ОСОБА_3, присутствуют генетические признаки образца крови ОСОБА_10

Генетические признаки следов крови на ломике-гвоздодере, а также генетические признаки мышечной ткани, фрагмента кости грудины и фрагмента трубчатой кости не установлены.

Таким образом, труп мужчины опознанного как ОСОБА_3, может быть логическим сыном ОСОБА_16 вероятность донного события составляет 99,9931% (л.д. 216-228).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-617 от 19.10.2011 года, на правой локтевой кости от трупа гр-на ОСОБА_3, 1971 года рождения, имеется полный косопоперечный перелом, который мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в область перелома. На нижней челюсти отсутствует суставной отросток ветви справа. Имеющийся участок кости в данной области представлен одним из краев перелома. В связи с отсутствием противоположного края перелома достоверно судить о механизме его образования не представляется возможным. На нижней челюсти слева, имеется полный вертикальный перелом тела. С наружной и внутренней поверхности, в нижней части, отобразились признаки растяжения, с внутренней поверхности, верхней части -сжатия. По данному перелому можно говорить о том, что он мог образоваться в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в области угла тела нижней челюсти справа. На черепе имеются дефекты кости лицевого отдела черепа, лобной кости, правой височной, правой теменной, затылочной костей справа. Имеются множественные переломы затылочной кости справа. Учитывая расположение сколов компактного вещества со стороны наружной и внутренней поверхности по краям дефектов и переломов, форму краев, отсутствие фрагментов костей в области дефектов, не позволяет достоверно судить о форме травмирующей поверхности. Можно лишь говорить о том, что дефекты теменной и лобной костей образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В связи с отсутствием костей лицевого отдела черепа судить о механизме образования переломов не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что переломы могли образоваться от действия тупого предмета. В связи с отсутствием противоположных краев перелома в области фрагмента верхней челюсти судить о механизме образования не представляется возможным. Однако, учитывая совокупность переломов лицевого отдела черепа в категорической форме нельзя исключить возможности образования перелома верхней челюсти от неоднократного воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) Индивидуальные и групповые травмирующего предмета (предметов) в свойствах переломов не отобразились. Имеющиеся переломы на костях черепа, нижней челюсти и перелом правой локтевой кости могли образоваться от действия металлического прута «гвоздодера», представленного на экспертизу. При судебно -медицинском -спектрографическом исследования переломов костей черепа по краям были обнаружены следы инородных наложений «металлизации»качественный состав которых сходне с минеральным следообразующим составом металлического прута «гвоздодера»представленного на экспертизу. Переломы на костях черепа и нижней челюсти могли образоваться как от действия одного так и нескольких травмирующих предметов. Вероятнее всего от не менее 4-х воздействий травмирующим предметом (предметами)(л.д. 233-239).

Согласно заключением судебно -спектографической экспертизы №359 от 08.11.2011 года согласно которой, качественный состав наложений на одежде и покрывале от трупа ОСОБА_3 и качественный состав грунта с места захоронения - сходны между собой и могут иметь единый источник происхождения (л.д. 244-246).

Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1828\77 от 17.11.2011 года согласно которой, ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде: обширных дефектов костей лицевого скелета и свода черепа, оскольчатого перелома с наличием четырех костных фрагментов в области затылочной кости справа: повреждения твердой мозговой оболочки в области затылочной кости справа, а также теменной и височной костей справа; полного вертикального перелома тела нижней челюсти слева и её суставного отростка справа, перелом верхней челюсти, полного косо-поперечного перелома правой локтевой кости. Указанные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог являться металлический прут «гвоздодер»), и имеют признаки:

- открытая массивная травма черепа и костей лицевого скелета - к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения могут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- закрытый перелом правой локтевой кости - к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 259-261).

Согласно явки с повинной, ОСОБА_2, в которой он сознался в совершенном преступлении, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 года, то есть в убийстве ОСОБА_3 (л.д. 79).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления от 23.09.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, указал место и обстоятельства совершения им преступления, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 года, по месту его проживания по АДРЕСА_1, где он совершил убийство ОСОБА_3, после чего закопал во дворе своего дома (л.д.100-111).

Суд, анализируя вышеуказанные материалы дела приходит к выводу о том, что выдвинутая версия подсудимым о том, что он совершил умышленное убийство ОСОБА_3 в состоянии необходимой обороны опровергается собранными по делу доказательствами а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у подсудимого ОСОБА_2 телесных повреждений причиненных ему в результате противоправных действий ОСОБА_3, а также показаниями самого подсудимого, который пояснял на протяжении досудебного и судебного следствия и в явке с повинной о том, что в руках ОСОБА_3 в процессе драки не было каких -либо предметов приспособленных для нанесения телесных повреждений, тогда как у него в руках находилась монтировка, которой он и причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телеснее повреждения повлекшие смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в данной части, как желание избежать наказания за более тяжкое преступление.

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 в его совершении доказана полностью, и он должен нести уголовную ответственность по ст. 115 ч.1 УК Украины, так он своими умышленными действиями, совершил убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной в органы милиции, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, однако совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

При назначении наказания суд учитывает не только особую тяжесть совершенного преступления и его последствия -смерть человека, но и обстоятельства совершенного преступления: а именно то, что подсудимый на протяжении длительного времени скрывал факт убийства, закопав труп ОСОБА_3, по месту своего жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.115 ч.1 УК Украины, основания для применения к нему требований ст.69 УК Украины отсутствуют.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в сумме 14533,00 гривен, а также морального вреда в сумме 15000,00 гривен, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_2 как с лица виновного в причинении материального и морального вреда потерпевшей.

Вещественные доказательства: компакт диски DVD-R-8x 1.4 Gb 36 min, «Elentex» №1005181400-6, №1005181359-85, №100518400-4, №1005181500-3, приобщенные к материалам уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела; ломик, два фрагмента древесины, покрывало, фрагмент плетеной веревки, свитер спортивного образца, брюки джинсовые, брюки спортивные, трусы и носки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить.

По делу имеются судебные издержки за проведения судебной экспертизы в сумме 14212,80 гривен (счет фактура №380-10/243), а также в сумме 2115,00 гривен (счет фактура №380-9/250) которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказание осужденному исчислять с 23 сентября 2011 года.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО - 7 города Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_9, проживающей по АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба 14533 гривны 00 копеек, а также морального вреда в сумме 15000 гривен.

Вещественные доказательства: компакт диски DVD-R-8x 1.4 Gb 36 min, «Elentex» №1005181400-6, №1005181359-85, №100518400-4, №1005181500-3, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; ломик, два фрагмента древесины, покрывало, фрагмент плетеной веревки, свитер спортивного образца, брюки джинсовые, брюки спортивные, трусы и носки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 за проведение судебной экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 14212,80 гривен (счет -фактура №383-10/234 от 19 октября 2011 года), 2115,00 гривен (счет -фактура №383-9/250 от 19 октября 2011 года) которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДОПОУ 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья