Вирок № 24000137, 16.05.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-249/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2012 года Калининский районный суда города Донецка в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.В., при секретаре Баркевич Л.Н., с участием прокурора Кирпякова В.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, занимавшего должность прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8, занимавшего должность старшего помощника прокурора г. Макеевки Донецкой области, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О прокуратуре», деятельность органов прокуратуры направлена на всемерное утверждение верховенства закона, усиление правопорядка и имеет своей задачей защиту от неправомерных посягательств: гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 8 Закона Украины «О прокуратуре»требования прокурора, соответствующие действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 19 Закона Украины «О прокуратуре»предметом надзора за соблюдением и применением законов является соблюдение законов в социально-экономических, политических, личных правах и свободах граждан, а также законов, которые касаются экономических отношений.

Проверка выполнения законов проводится по заявлениям и другим сообщениям о нарушении законности, которые требуют прокурорского реагирования, а при наличии поводов - также по собственной инициативе прокурора. Прокуратура не подменяет органы ведомственного управления и контроля и не вмешивается в хозяйственную деятельность, если такая деятельность не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Закона Украины «О прокуратуре»под понятием «прокурор»в части первой статьи 20 этого Закона следует понимать: Генеральный прокурор Украины и его заместители, подчиненные прокуроры и их заместители, старшие помощники и помощники прокурора, начальники управлений и отделов, их заместители, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Приказом прокурора Донецкой области № 740-о от 04 июня 2007 года подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области, затем приказом прокурора Донецкой области № 1305-о от 05 октября 2010 года он был переведен на должность исполняющего обязанности прокурора отдела по надзору за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области и затем на основании приказа прокурора Донецкой области от 02 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_3 назначен прокурором данного отдела.

Приказом прокурора Донецкой области № 476-о от 25.05.2010 года подсудимый ОСОБА_6 был назначен на должность помощника прокурора города Макеевки Донецкой области и затем приказом прокурора Донецкой области № 1323-о от 08.10.2010 года ОСОБА_6 был переведен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области.

В соответствии с приказом № 30 прокурора г. Макеевки «О распределении обязанностей в прокуратуре г. Макеевки» от 30.07.2010 года на старшего помощника прокурора г. Макеевки ОСОБА_3 было возложено:

- надзор за соблюдением законов при проведении дознания по

уголовным делам, которые находятся в производстве отделов дознания

Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

- надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или о готовящихся преступлениях в Макеевском МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

- надзор за соблюдением законности при проведении профилактической работы среди лиц, предрасположенных к совершению преступлений, в том числе по борьбе с пьянством и наркоманией;

- надзор за соблюдением законности работниками Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области и его структурных подразделений при выполнении требований ст. 10 Закона Украины «О милиции»;

- надзор за обеспечением полноты проведения проверок по

сообщениям в безвестном исчезновении граждан и законности принятых

решений;

- проведение проверок полноты регистрации и законности решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях с одновременным изучением учетно-

регистрационной дисциплины, своевременности предоставления документов первичного

учета - статистических карточек о выявленных преступлениях, в том числе в

электронном виде, достоверность отображения в них соответствующих данных

путем сверки с учетно-регистрационным подразделением Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

- контроль за учетом уголовных дел, возбужденных прокуратурой г. Макеевки, из числа сокрытых работниками Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

- рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

- участие в рассмотрении судами жалоб на постановления об отказе в

нарушении уголовных дел, вынесенных работниками Макеевского МУ

ГУМВС Украины в Донецкой области.

В соответствии с приказами №№ 30, 35 прокурора г. Макеевки «О распределении обязанностей в прокуратуре г. Макеевки»от 30.07.2010 года и 18.10.2010 года на подсудимого ОСОБА_6 было возложено:

- надзор за соблюдением законов при проведении дознания по

уголовным делам, которые находятся в производстве подразделений дознания

Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке;

- контроль за учетом уголовных дел, возбужденных прокуратурой города из числа скрытых работниками ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области и Управление Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке, и преиступлений, совершенных на территории города иностранными гражданами и относительно них;

- надзор за соблюдением требований законодательства работниками ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области и Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям в г. Макеевке относительно приема, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или готовящихся преступлениях,

- надзор за соблюдением действующего законодательства ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области при проведении дознания;

- надзор за достоверностью учета преступлений и отчетных показателей ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области;

- надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или готовящихся преступлениях и при проведении дознания работниками Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области;

- рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания ГВПМ Макеевского ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области и Управление Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке;

- участие в рассмотрении судами жалоб на постановления об отказе в

возбуждении уголовных дел, вынесенных работниками ГВПМ Макеевского

ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРВ УСБ Украины в

Донецкой области и Управлении МЧС в г. Макеевке.

Таким образом, занимая вышеуказанные должности в прокуратуре Донецкой области, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 постоянно осуществляли функции представителей власти и, исходя из положений п. 1 Примечания к ст. 364 и п. 2 и примечания 2 к ст. 368 Уголовного кодекса Украины, являлись должностными лицами, которые занимали ответственное положение.

Вместе с тем, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, являясь должностными лицами, в силу занимаемых должностей старшего прокурора г. Макеевки, прокурора отдела прокуратуры Донецкой области, уполномоченных во исполнение функций государства относительно осуществления прокурорского надзора за соблюдением и применением законов, в нарушение требований вышеуказанных законов совершили корыстное преступление путем незаконного получения взятки при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2010 года житель г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_7, решив заняться предпринимательской деятельностью в сфере предоставления населению развлекательных услуг - видеоаттракционов, 09.08.2010 года заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕСА_1, где в сентябре 2010 года разместил необходимое для этого электронное оборудование для игр.

Для осуществления указанной деятельности ОСОБА_7 необходимо было зарегистрироваться в органах государственной власти как субъект предпринимательской деятельности, получить сертификаты соответствия, выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы и технические условия на оборудование для игр, которые бы подтверждали факт того, что видеоаттракционы не являются игровыми аппаратами для азартных игр, поскольку такая деятельность запрещена Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине»от 15.05.2009 года.

С целью ускорить получение прибыли ОСОБА_7 решил начать свою деятельность без наличия вышеуказанных документов и от своей знакомой ОСОБА_8 узнал, что для решения данного вопроса ему необходимо встретиться с представителями правоохранительных органов для согласования данного вопроса, на что ОСОБА_7 согласился и 2 сентября 2010 года с указанной целью выяснения возможности работы видеаттракционов, с помощью ОСОБА_8 встретился возле помещения магазина «Мечта», расположенного на улице Я. Купала в Горняцком районе города Макевки Донецкой области с работниками прокуратуры города Макеевки ОСОБА_6 и ОСОБА_3. которым сообщил об открытии зала видеоаттракционов в АДРЕСА_1 и намерении работать без необходимых документов.

При этом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 как работники прокуратуры были обязаны доложить прокурору города Макеевки об установлении нарушений со стороны ОСОБА_7 для принятия необходимых мер, однако решили использовать свое служебное положение и властные полномочия вопреки интересам службы с целью незаконного обогащения путем систематического получения денежных средств от ОСОБА_7 за предоставление ему возможности безпрепятственно осуществлять указанную деятельность без необходимых разрешительных документов и не приняли соответствующие меры реагирования по прекращению незаконной деятельности ОСОБА_7

Реализуя умысел, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, являясь работниками прокуратуры, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, выдвинули ОСОБА_7 требование о необходимости передачи им ежемесячно в качестве взятки денежных средств в сумме 1000 гривень за каждый игровой автомат, в общей сумме 10 000 гривень, исходя из количества установленных ОСОБА_7 игровых автоматов, за предоставление ему возможности беспрепятственно осуществлять вышеуказанную деятельность без необходимых разрешительных документов, сообщив, что в противном случае его деятельность будет проверена правоохранительными органами и он будет привлечен к установленной законом ответственности.

С целью осуществления своей незаконной деятельности, то есть без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и наличия разрешительных документов, ОСОБА_7 с целью получения прибыли, согласился на исполнение противоправных требований подсудимых.

После чего, ОСОБА_7 начал свою незаконную деятельность в сфере предоставления населению развлекательных услуг - видеоаттракционов.

05.10.2010 года, выполняя противоправные требования подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 находясь в автомобиле Мазда-6, г.н.з. НОМЕР_4, которым управлял ОСОБА_6, возле помещения зала видеоаттракционов по АДРЕСА_1 дал, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 получили в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн. за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению за сентябрь 2010 года, которое выразилось в обеспечении непроведения проверки его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применение мер по привлечению к установленной законом ответственности. При этом ОСОБА_7 объяснил, что может дать денежные средства в сумме 5000 гривень, поскольку зал видеоатракционов работал лишь полмесяца, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 согласились, однако заявили ОСОБА_7 о необходимости передачи им в следующем месяце денежных средств в сумме 10 000 гривень.

Полученными деньгами ОСОБА_3 и ОСОБА_6 распорядились по собственному усмотрению.

01.11.2010 года подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуджений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, позвонил ОСОБА_7 по телефону и напомнил о необходимости передачи ему и ОСОБА_6 взятки в сумме 10 000 гривень до 03.11.2010 года. По просьбе ОСОБА_7 отсрочить передачу денежных средств или передать их часть только в сумме 5000 гривень, подсудимый ОСОБА_3 ответил отказом и предупредил, что в случае невыполнения их требований, достигнутые с ним договоренности в обеспечение беспрепятственной работы его зала игровых автоматов будут отменены.

03.11.2010 года ОСОБА_7, имея при себя денежные средства в сумме 5000 гривень по договоренности, встретился с подсудимым ОСОБА_3 в автомобиле последнего ХЮНДАЙ САНТАФЕ, г.н.з. НОМЕР_5 возле помещения прокуратуры Донецкой области на ул. Г. Антонова г. Донецка.

Находясь в указанном автомобиле в этот день примерно в 14 часов, ОСОБА_7 дал, а подсудимый ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_6, получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 гривень за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение октября 2010 года. Одновременно подсудимый ОСОБА_3 выдвинул ОСОБА_7 требование о необходимости передачи к концу дня 03.11.2010 года в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 гривень подсудимому ОСОБА_6

Выполняя противоправные требования ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 примерно в 17.00 часов 03.11.2010 года прибыл к помещению прокуратуры г. Макеевки Донецкой области по адресу: г. Макеевка, ул. Островского, 32, где в своем автомобиле дал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 гривень за содействие ОСОБА_7 в его незаконной, то есть без государственной регистрации и наличия разрешительных документов, предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение октября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не принятие мер по привлечению ОСОБА_7 к установленной законом ответственности. Таким образом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя по предварительносу сговору группой лиц, из корыстных побуждений 03.11.2010 года получили от ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 гривень.

ОСОБА_7, считая, что последние не прекратят свои действия по получению взятки и после получения им необходимых разрешительных документов будут совершать препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности путем инициирования разных проверок правоохранительными или контролирующими органами, 29.11.2010 года обратился к правоохранительным органам с соответствующим заявлением.

02.12.2010 года подсудимый ОСОБА_3, продолжая преступную деятельность, действуя умышленно по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_6, позвонил ОСОБА_7 и предупредил его о необходимости дачи ему и ОСОБА_6 взятки в сумме 10 000 гривень 3 декабря 2010 года к 13.00 часам за содействие в беспрепятственной работе его зала видеоаттракционов в течение ноября 2010 года.

03.12.2010 года ОСОБА_7, примерно в 15 часов, выполняя противоправные требования подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в помещении зала видеоаттракционов по АДРЕСА_1 передал, а ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 гривень за содействия ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применение мер по привлечению к установленной законом ответственности. При этом, ОСОБА_7 сообщил, что вторую часть в сумме 5000 гривень он передаст непосредственно подсудимому ОСОБА_3, на что подсудимый ОСОБА_6 согласился.

Продолжая выполнять противоправные требования подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 03.12.2010 года примерно в 18.30 часов, находясь в автомобиле принадлежащем ОСОБА_3 Хюндай сантафе, г.н.з. НОМЕР_5 возле помещения прокуратуры Донецкой области по улице Челюскинцев г. Донецка, дал, а подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_6. получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 гривень за содействия ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года.

Таким образом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений 03.12.2010 года получили от ОСОБА_7 очередную часть взятки в сумме 10 000 гривень за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применения мер по привлечению к установленной законом ответственности.

В этот же день после получения взятки подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были задержаны работниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 368 ч.2 УК Украины полностью не признал. В своих показаниях в отношении себя отрицал все события и эпизоды обвинения и далее неоднократно утверждал, что все события, которые указаны в уголовном деле и надуманные эпизоды обвинения являются заранее целенаправленно спланированными работниками правоохранительных органов, а то, что заявитель ОСОБА_7 его оговаривает, подтверждается тем, что ранее тот неоднократно участвовал в качестве взяткодателя по другим уголовным делам. Диктофонная запись, предоставленная заявителем ОСОБА_7 смонтирована и поддавалась монтажу со стороны работников ОГСБЭП. Он же, действительно был знаком с ОСОБА_7, с которым познакомила его ОСОБА_8, говорил с ним по мобильному телефону и встречался с ним только по просьбе того помочь в его предпринимательской деятельности. По эпизоду 03 декабря 2010 года в день задержания были нарушены его конституционные права при осмотре личного автомобиля и далее при самом задержании, кроме этого диктофонная запись, которая велась ОСОБА_7 в этот день, является смонтированной, видео и аудиозаписи имеют признаки монтажа, так как якобы имеется наличие прерывания сигнала. Свои признательные показания о совершении им преступления и признании вины, которые давал следователю прокуратуры 04 декабря 2010 года считает данными им под психологическим давлением на него следствием в обмен на обещанную в этом случае подписку о невыезде и, кроме этого, показания им давались в 4 часа утра, при этом он себя плохо чувствовал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления не признал и в ходе судебного заседания давал аналогичные показания и указал, что заявителя ОСОБА_7 он увидел на встрече ОСОБА_8 и ОСОБА_3, который якобы просил ОСОБА_8 о встрече с ОСОБА_3, нуждаясь в консультации. Затем, действительно общался с ОСОБА_7, который просил о деловой встрече, однако разговора в автомобиле не получилось, так как его вызвали на работу по мобильному телефону. Считает, что ОСОБА_7 оговаривает их с ОСОБА_3, выполняя поручения работников правоохранительных органов, диктофонная запись смонтирована, а видеозапись за 03 декабря 2010 года имеет признаки монтажа, так как вырезаны фрагменты записи общей длительностью 64 секунды, никаких денег у ОСОБА_7 никто не брал. Признательные показания следователю о признании вины в совершении преступлении давались им в плохом состоянии здоровья в обмен на подписку о невыезде.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении преступления по ст. 368 ч. 2 УК Украины, их вина в полном объеме, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании указал, что в середине сентября 2010 года через газету объявлений познакомился с ОСОБА_8, с помощью которой собирался взять в аренду игровые автоматы и заняться деятельностью по предоставлению услуг видеоттракционов. Выяснив у него, что для этого у него нет «крыши», та предложила познакомить с нужными людьми, и через несколько дней он в кафе встретился с ОСОБА_8, которая представила его ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подъехавших на автомобиле МАЗДА, и которых он узнает в зале заседания в качестве подсудимых. На всякий случай, чтобы его не обманули, он взял с собой диктофон. Они представились ему работниками прокуратуры, при этом ОСОБА_3 разъяснил условия для начала работы, а именно: с одного игрового автомата необходимо платить 1000 гривень в месяц и 400 гривень с компьтера за оказание ими помощи, которая заключалась в том, что его не будут контролировать и трогать силовые структуры: милиция,налоговая, ОБОП и ОБЭПН, отдавать оговоренную плату придется, несмотря на то, будут ли правильно оформлены документы. На данные условия он согласился, так как у него не было выбора. В сентябре 2010 года, когда им были арендованы 10 игровых автоматов, об этом он сообщил подсудимым и в начале октября 2010 года ему позвонил ОСОБА_3, а 5 октября 2010 года подсудимые подъехали на автомобиле, за рулем был ОСОБА_6. Деньги в сумме 5000 гривень он отдал ОСОБА_3, который пересчитав, сделал замечание, что мало, пришлось объяснить, что работал только полмесяца. Весь разговор был записан на диктофон. В начале ноября 2010 года после напоминания ОСОБА_3 о договоренности, они встретились у областной прокуратуры в Донецке в автомобиле Хюндай, где он передал ОСОБА_3 сумму 5000 гривень, просил об отсрочке, так как незадолго до этого попал в ДТП. Ларищев не согласился и настаивал на передаче последней части 5000 гривень в Макеевке ОСОБА_6. 03 ноября 2010 года возле прокуратуры города Макеевки отдал деньги в сумме 5000 гривень ОСОБА_6. Все беседы фиксировались на диктофон, чтобы подтвердить все договоренности. Имея намерение работать самостоятельно, не желая завязнуть в долгах, пытался легализовать свой бизнес,оформляя документы, а поэтому в конце ноября выехал в Киев в Министерство внутренних дел и 29 ноября 2010 года добровольно и самостоятельно написал официальное заявление о вымагательстве у него денег работниками прокуратуры». 02 декабря 2010 года ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, чтобы ОСОБА_7 рассчитался и на 03 декабря после обеда назначил встречу, 03 декабря 2010 года утром ОСОБА_3 перенес встречу на вечер этого дня. 03 декабря 2010 года в присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 10000 гривень и снарядили на него аппаратуру. После чего он позвонил ОСОБА_6,договорившись о встрече , когда тот приехал в зале виделаттракционов в 14.30 передал ОСОБА_6 5000 гривень , которые тот положил в барсетку. В этот же день вечером он подъехал к областной прокуратуре в Донецке на автомобиле работников милиции, с собой имел 5000 гривень, затем сел в автомобиль к ОСОБА_3 как было условлено и на автомобиле поехали по кругу, просил ОСОБА_3 оьб уменьшении суммы платы , на что тот не согласился , после чего он достал 5000гривень , протянул ОСОБА_3 , тот молча указал пальцем на бардачок салона автомобиля куда он положил деньги в сумме 5000 гривень, затем в окно салона автомобиля ОСОБА_3 постучали и он вышел из автомобиля. На вопрос суда ответил, что вручил эти деньги подсудимым с целью изобличения факта вымогательства у него денег.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_3 как с представителями контролирующих органов, сталкивалась с ними по работе. В августа 2010 года к ней через ее знакомых обратился ОСОБА_7 с просьбой приобретения в аренду игровой техники и возможности разъяснения порядка оформления документов для предпринимательской деятельности в игорном бизнесе. В связи с этим она познакомила его с ОСОБА_3 , при этом их разговора не слышала, ей было известно,что ОСОБА_7 завез себе 10 игровых автоматов, и затем вернул в том же количестве, было заметно ,что в игровом бизнесе он не разбирается.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что в зале судебного заседания узнает подсудимого ОСОБА_6 так как 03 декабря 2010 года примерно в 09 часов утра сотрудниками милиции была приглашена в качестве понятой из здания юридического института, затем в ОСОБА_10 исполкоме проходила процедура пометки денег и вручения денег ОСОБА_7, понятых было двое, затем сотрудники милиции разъяснили ,что они являются понятыми и участвуют в следственных действиях .Затем работники милиции и понятые выехали в Макеевку ,где вошли в зал игровых автоматов, там из барсетки ОСОБА_6 были изъяты деньги в сумме 5000 гривень, при этом на вопрос кому принадлежит барсетка,он ответил, что барсетка принадлежит ему. При обработке лампой светились деньги и руки ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ОСОБА_9 и указала, что в зале судебного заседания узнает подсудимого ОСОБА_6. Сотрудники милиции предложили участвовать в следственных действиях в качестве понятых , после чего в ОСОБА_10 райисполкоме города Донецка при них были помечены деньги в количестве 20 штук номиналом 500 гривень, переписаны их номера, затем деньги были вручены ОСОБА_7, о чем был составлен протокол. Следователь разъяснил, что понятые едут для участия в деле о получении взятки После чего понятые и работники милиции выехали в Макеевку, где в игровом зале при видеосьемке у подсудимого ОСОБА_6 из барсетки были изъяты денежные средства в количестве 10 купюр, при обработке денег и рук ОСОБА_6 они светились. После чего подписали протокол.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 3 декабря 2010 года он и его товарищ ОСОБА_13 по приглашению сотрудников милиции учоствовали в качестве понятых при обыске автомобиля подсудимого ОСОБА_3, которого узнает в зале судебного заседания. Из Калининского исполкома, куда они были приглашены, с сотрудниками милиции они выехали к прокуратуре Донецкой области, где подошли к иномарке Хюндай Сантафе, все происходило при видеосъемке. На торпеде стояла барсетка, где находились ключи, деньги, расческа, в бардачке были обнаружены деньги в сумме 5000 гривень: 10 купюр номиналом 500 гривень. После обработки лампой они светились зеленым цветом. При этом ОСОБА_3 стоял рядом и наблюдал процесс осмотра автомобиля, не возражая против указанных действий . На вопрос есть ли у него какие-либо возражения, он ответил, может и будут. На вопрос откуда у него обнаруженные деньги подсудимый ответил, что к нему кто-то подсел и положил их в бардачок, деньги ему не принадлежат. Денежные средства были осмотрены в присутствии понятых и освещены лампой работниками милиции, купюры светились, их номера были внесены в протокол, который понятые прочитали и расписались.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что работая следователем Генеральной прокуратуры Украины, проводил расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_6 После их задержания, где он был старшим в группе, обоим подсудимым было разъяснено, что сотрудничество со следствием и дача признательных показаний будет оцениваться при избрании меры пресечения. Обещаний о свободе подсудимым никто не давал. Оба добровольно согласились дать признательные показания и во время их допроса велась видеозапись, затем готовился протокол без редактирования после просмотра видеозаписи, которые они подписали. Затем проводились очные ставки подсудимых с ОСОБА_7, во время которых также велась видеозапись и также с видеозаписи были составлены протоколы. После просмотра видеозаписи, оба подсудимых в присутствии адвоката ОСОБА_1 подтвердили свои голоса и голос ОСОБА_7, а также обстоятельства, что были зафиксированы 03 декабря 2010 года. При проведении видеозаписи не могло быть монтажа, как понимают это подсудимые, велись параллельно видеозаписи с двух носителей и монтаж в понимании эксперта - это технические прерывания сигнала, которые фиксировали события. Допрос подсудимых в ранее время суток обусловливался тем, что у следствия были сжатые сроки, кроме этого им выдавалась еда, а в связи с плохим состоянием здоровья ОСОБА_6 ему было разрешено свидание с отцом и выданы лекарства.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил,что с сентября 2010 года работает следователем Генеральной прокуратуры Украины, участвовал в задержании, производил обыск автомобиля ОСОБА_3, когда стало известно, что предмет взятки передан. Предмет взятки находился в бардачке и на видеозаписи четко виден момент передачи взятки. То, что содержится на видеозаписи подтверждает, так как это объективные данные. Психологического давления на подсудимых не оказывалось, им было разъяснено, что признание вины в содеянном и содействие следствию будет учитываться при определении меры пресечения и меры наказания. Следственные действия проводились в ночное сремя, так как необходимо было ехать в Киев и решать вопрос об избрании меры пресечения. Обещаний подписки о невыезде в обмен на признательные показания подсудимых не было. Подсудимые добровольно давали показания, велась видеосьемка, показания были перенесены на бумагу, прочитывались подсудимыми, ими вносились поправки и были подписаны.

Вина подсудимых в совершении преступления также доказана другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ОСОБА_7, с которым он 29 .11.2010 года обратился в органы МВД Украины о требовании с него ежемесячной взятки в сумме 10000 гривень страшим помощником прокурора и помощником прокурора города Макеевки ОСОБА_3 и ОСОБА_6 за безпрепятственную работу принадлежащего ему зала видеоаттракционов и непривлечения его к ответственности. Том 1. л.д.18.

- протоколом осмотра с участием понятых и вручение денежных средств с их фототаблицей от 03.12.2010 года, в ходе которого работниками ОГСБЭП МВД Украины осмотрены денежные средства купюрами достоинством 500 гривень каждая в количестве 20 штук серии и номера следующие: ВФ 3213933, ВХ 2572328, ВХ 281 6768, ВЖ 7300608, ГН 1288936, ГК 2539662, АА 6165712, ВИ 1382442, БН 6020795, АА 5173289, ВЖ 3071985, ВХ 7487031, ВВ 2456419, ГК 1703869, ВВ 2142985, БР 5048368, ВХ 2816789, БТ 1821640, ГК 6799283, в сумне 10 000 гривень, намеченные специальным химическим составом и вручены ОСОБА_7 для передачи прокурору отдела прокуратуры

Донецкой области ОСОБА_3 и старшему помощнику прокурора г.

Макеевки ОСОБА_6 в качестве взятки. При этом отобран контрольный образец специального химического вещества. Том 1 л.д. 44-50.

- протоколом осмотра места события с участием понятых и использованием видеозаписи от 03.12.2010 года по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого в барсетке ОСОБА_6 изъяты денежные

средства в сумме 5 000 гривень: 10 купюр номіналом 500 гривень серии и номера : ВИ 1382442, АА 6165712, ГК 2539662, ГН 1288936, ВФ 0703479, БТ 1821640, ВЖ 7300608, ВХ 2816768, ВХ 2572328, ВФ 3213933. При осмотре указанных купюр с помощью лампы

ультрафиолетового излучение установлено, что на них выявлены пятна

вещества зеленого цвета. Предметом осмотра является мобильный телефон, изъятый с места события преступления у ОСОБА_6 фирмы НОКИЯ, в телефонной книге выявлены записи «ОСОБА_4 кум ОСОБА_3»№ НОМЕР_1, номер мобильного принадлежащего ОСОБА_3 и «ОСОБА_7 дыбил»номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_7

Кроме этого, в ходе осмотра места события сделаны смывы с кистей рук подсудимого ОСОБА_6 Том 1 л.д.51-53.

- протоколом осмотра места события с участием понятых от 03.12.2010 года - автомобиля Хюндай Сантафе»гос. номерной знак НОМЕР_7, расположенного в г. Донецке на ул. Челюскинцев, напротив помещения прокуратуры Донецкой области, который принадлежит ОСОБА_3 При этом в ходе осмотра из бардачка салона автомобиля ОСОБА_3 изъяты денежные средства в сумме 5 000 гривень в количестве 10 купюр номиналом 500 гривень каждая: ВХ 2816789, БР 5048368, ВВ 2142985, ГК 1703869, ГК 6799283, ВВ 2456419, ВХ 7487031, ВЖ 3071985, АА 5173289, БН 6020795. При обзоре указанных купюр с помощью лампы ультрафиолетового излучение установлено, что на них выявлены пятна вещества зеленого цвета. Том 1 л.д. 61-64.

Из протокола очной ставки с помощью видеозаписи, проведенной 04 декабря 2010 года между подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_7 изложены события, начиная со знакомства его с подсудимыми ОСОБА_16 и ОСОБА_3 и передачей им денег в обмен на обещания в содействии его предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_6 показания ОСОБА_7 признал частично. Том 3 л.д.11-13.

Из протокола очной ставки с помощью видеозаписи, проведенной 04 декабря 2010 года между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_7 изложены события, начиная со знакомства его с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и передачей им денег в обмен на обещание в содействии его предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_3 показания ОСОБА_7 признал частично.

Из протокола осмотра от 14 декабря 2010 года следует ,что при осмотре изъятого у ОСОБА_3 мобильного телефона производства ИФОН, модель А1303, в телефонной книге имется запись «ОСОБА_7»№ «НОМЕР_3», принадлежащий ОСОБА_7 и запись «ОСОБА_3»№НОМЕР_8, принадлежащий ОСОБА_17

Согласно протокола осмотра денежных средств с участием понятых от 10 .01.2011 года, изъятых у подсудимого ОСОБА_6 и у ОСОБА_3 в сумме 10 000 грн. установлено ,что при сравнении серий и номеров выявленных при осмотре места события купюр с сериями и номерами купюр, которые были вручены 03.12.2010 года работниками ДДСБЕЗ МВД Украины ОСОБА_7 (согласно протоколу осмотра) они полностью совпадают. Том 1 л.д. 79-80.

Постановлением о признании вещественных доказательств от 10 января 2011 года изъятые у ОСОБА_3 и ОСОБА_6 денежные средства в сумме 10 000 гривень, с места события, полученных ими от ОСОБА_7 в качестве взятки, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д. 81.

Согласно выводов заключения судебно -химической эеспертизы НИЭКЦ специальных химических веществ № 553 (ф-х) от 24.12.2010 года, на поверхности банкнот номиналом 500 грн., изъятых у подсудимого ОСОБА_6., а также на поверхности марлевого тампона со смывами с правой кисти руки подсудимого ОСОБА_6 выявлено специальное химическое вещество, которое не различается между собой, а также с контрольным образцом химического вещества предоставленной на исследование. Том 1 л.д. 168 -176.

На основании постановления о приобщении вещественных доказательств - марлевые тампоны со смывами с кисти руки ОСОБА_6, отобранные при осмотре места события приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Том. 1 л.д.60.

Согласно протокола выемки от 04 января 2011 года у ОСОБА_7 изъят цифровой диктофон «Олимпус VN-5500 РC», который принадлежит ОСОБА_7 и на котором находятся звукозаписи его разговоров с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 за 2 сентября и 3 ноября 2010 года.том 1 л.д. 223-224.

Из протокола осмотра цифрового диктофона «Олимпус VN-5500 РC», изъятого 04.01.2011 года у ОСОБА_7 и лазерного компакт диск CD-R RIDATA следует ,что корпус диктофона изготовлен из пластика серого цвета и при исследовании записей, зафиксированных на диктофоне установлено, что в папке «А»на нем содержатся 3 фонограммы разговоров. Лазерный диск CD-R RIDATA, на котором содержатся 3 фонограммы разговоров. При их сравнении установлено, что звукозаписи на диктофоне и лазерном диске идентичны по содержанию.

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 05 января 2011 года диктофон «Олимпус VN-5500 РC»и лазерный компакт диск CD-R RIDATA признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д.249.

При исследовании в судебном заседании доказательств а именно: прослушивании лазерного компакт диска CD-R RIDATA в судебном заседании зафиксированы содержания разговоров между ОСОБА_7 и подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которых происходит знакомство ОСОБА_7 с подсудимыми, где ОСОБА_7 сообщает о своем намерении открыть в г.Макеевке зал игровых автоматов , на что ОСОБА_3 сообщает ему о стоимости одного автомата 1000 гривень и компьютера 400 гривень , при этом обещает ОСОБА_7,что тот будет внесен в список, переданный правоохранительным органам, которые не будут подвергать его проверкам и затем при возможной проверке и изъятии автоматов на месте будет вынесено постановление об отказе в возбуждении дела и возврате автоматов.Подсудимые разъясняли, что местные органы предупреждают их о проверках областных органов, и поэтому они своевременно предупредят ОСОБА_7 о необходимости временного закрытия зала.

Также, сообщили ОСОБА_7, что платить им нужно к первому числу следующего месяца, то есть месяц осуществляется деятельность и на начало следующего месяца проводится оплата. В случае, если по каким-то причинам определенный срок зал не работал, то за эти дни можно не платить.

В дальнейшем подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 продолжили уверять ОСОБА_7 в том, что в случае его согласия на «работу»с ними, то есть передачи денег за их помощь, они решат все проблемы, которые могут возникнуть у ОСОБА_7 с деятельностью его зала игровых автоматов. Также заметили, что на таких условиях работают все залы игровых автоматов в г. Макеевке и проблем не возникало.После этого, ОСОБА_3 оставил ОСОБА_7 номер своего мобильного телефона для святи, и они простились.

На второй звукозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_7 с ОСОБА_3, где ОСОБА_7 говорит, что думал рассчитаться до 5 числа. Сейчас у него с собой только 5000 гривень, на что ОСОБА_3 ответил, что 5 числа это поздно, в связи с этим ОСОБА_7 необходимо до конца дня обязательно найти еще 5000 гривень и отдать. Несмотря на просьбу ОСОБА_7 выплатить деньги после получения страховой суммы после аварии, ОСОБА_3 отказал ему и настоял расплатиться в этот вечер.

После этого, ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_3, что собирается работать легально, для чего будет оформлять документы частного предпринимателя, на что подсудимый ОСОБА_3 ответил, что это ничего не изменит, платить придеться как и раньше.

Заканчивая розговор, подсудимый ОСОБА_3 сказал, чтобы ОСОБА_7 до конца дня нашел деньги и отдал их ОСОБА_6 При этом, напомнил, что в следующий раз деньги нужно передать до 3 числа месяца.

На третьей звукозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в частности, ОСОБА_7 по телефону сообщил ОСОБА_6, что встречался с ОСОБА_3 и отдал ему 5000 гривень. При этом договорился с ОСОБА_6 о встрече.

Затем ОСОБА_7встретился с ОСОБА_6 и сообщил, что 5000 гривень он отдал ОСОБА_3, нашел еще 5000 гривень, которые готов отдать ОСОБА_6 и предложил сделать это в автомобиле ОСОБА_6. Затем они простились Том 1 л.д.225-248.

Согласно протокола осмотра от 11 января 2011 года произведен осмотр носителей информации с материалами по результатам проведения оперативно -технических мероприятий по уголовному делу, а именно: видеозаписей событий, которые

происходили 03 декабря 2010 года при встречах ОСОБА_7 с подсудимыми ОСОБА_6, зафиксированных на карте памяти SD инв.№4 \4-331, карты памяти SD инв. № 4/4-332т, видеокассеты СОНИ мини ДВ инв. №4\4 -338 т, оптического диска ДВД Р инв. № 4\4 -333т, карты памятиСД инв. № 4/4 334 т , карты памяти СД инв. № 4/4 -335, карты памяти СД инв. № 4/4 336, , видеокассеты СОНИ мини ДВ,инв.№ 4/4 №334 т, оптического диска ДВД -Р. Инв. № 4/4 -337, видеокассеты СОНИ МИНИ ДВ инв. № 4,4 -339 , том 1 л.д. 181 , 182. 198.

На основании постановления от 11 января 2011 года вышеперечисленные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д. 220-221.

При просмотре в судебном заседании указанных видеоматериалов установлено, что 03 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_6 прибыл в зал видеоаттракционов, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенный по адресу: АДРЕСА_1

В ходе разговора ОСОБА_18 сообщил ОСОБА_6, что не получает достаточной прибыли из работы этого зала, а также практически подготовил все необходимые документы для осуществления законной деятельности. В связи с этим обратился с просьбой к ОСОБА_6 об уменьшении суммы оплаты, которые он должен ежемесячно вносить до 800 гривень за один аппарат. ОСОБА_6 ответил, что условия для всех одинаковые, и он не будет за ОСОБА_7 оправдываться перед прокурором г. Макеевки за получения меньшей суммы. При этом, объяснил, что наличие документов ничего не меняет. При желании, возможно организовать проводку оперативной закупки и зафиксировать факт выдачи клиенту выигрыша, то есть факт азартной игры, которые являются незаконными. Оформление документов будет лишь бременем, поскольку нужно будет платить налог. Кроме этого, к нему приедут на проверку работники правоохранительных органов, посмотрят его документы и скажут, что они не эксперты и видеоаттракционы заберут на экспертизу, которая будет долго проводиться. Также, ОСОБА_6 заметил, что отсутствие прибыли это проблема ОСОБА_7 и неудачный выбор месторасположения его зала.

После чего, ОСОБА_7 достал деньги и передал их ОСОБА_6 После пересчета денег ОСОБА_6 спросил, почему только 5000 гривень, на что ОСОБА_7 ответил, что думал передавать деньги как в прошлый раз, то есть 5000 гривень ОСОБА_6, а остальную сумму 5000 гривень ОСОБА_3 На возражение ОСОБА_6 о том, что всю сумму необходимо передать ему, ОСОБА_7 ответил, что больше у него сейчас нет, и он рассчитывал завезти остальную часть денег позднее ОСОБА_3

ОСОБА_6 положил деньги на барный стул и позвонил ОСОБА_3, которому сообщил, что ОСОБА_7 хочет передать тому остальную сумму. После этого, передал ОСОБА_7 телефон, а сам взял деньги со стула и положил себе в барсетку.

По телефону ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_3, что вечером встретится с ним и передаст половину суммы. На ответ ОСОБА_3, что не имеет значения кому передавать, ОСОБА_7 пояснил, что он так рассчитывал и остальная часть денег у него будет только в конце дня. После этого, ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_7, передал ли он ОСОБА_6 деньги, на что получил утвердительный ответ и согласился встретиться с ОСОБА_7 вечером.

Спустя некоторое время, после этого ОСОБА_6 пошел на выход из зала. После этого, 03 декабря 2010 года в 18 часов ОСОБА_7 встретился с подсудимым ОСОБА_3 возле помещения прокуратуры Донецкой области на ул. Г. Антонова г. Донецка и сел к нему в автомобиль «Хюндай Сантафе»на переднее пассажирское сидение.

В ходе разговора ОСОБА_7 сообщил, что отдал ОСОБА_6 5 000 гривень, а сейчас 5 000 гривень отдаст ОСОБА_3 При этом, сообщил,что практически получил почти все документы для своей работы и попросил уменьшить ему ежемесячную плату.

На что подсудимый ОСОБА_3 ответил, что перешел работать в прокуратуру области и не может уже решить этот вопрос, существуют определенные правила, которые не меняются.

На повторную просьбу ОСОБА_7 уменьшить сумму ежемесячной оплаты ОСОБА_3 ответил, что не желает больше об этом говорить, а также то, что ОСОБА_7 проработал 2 месяца и вся эта деятельность на риск каждого. Надо было в первый месяц сообщить о том, что деятельность не выходит.

После этого, ОСОБА_7 достал деньги и попросил включить свет, посчитав деньги, протянул их ОСОБА_3 Последний открыл бардачок автомобиля напротив ОСОБА_7 и показал на него рукой.

ОСОБА_7 положил деньги в бардачок салона, а ОСОБА_3 своей рукой закрыл его. При этом, ОСОБА_7 сказал, что 5000 гривень отдал ОСОБА_6 и 5000 гривень отдал ОСОБА_3, снова обратился к последнему поговорить об уменьшении суммы оплаты.

Получив от ОСОБА_3 отказ на свою просьбу, ОСОБА_7 вышел из автомобиля.

На основании выводов заключения фоноскопической экспертизы от 04.01.2012 года материалов и средств аудио-видеозаписей проведенной научно исследовательским экспертно -криминалистическим центром УМВД Украины в Донецкой области «речь, зафиксированная на носителях аудиозаписей диктофона ОЛИМПУС и диске СД РИДИТА принадлежит ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. И далее: «В аудио и видео записях ,зафиксированных на дисках для лазерных систем считывания ДВД -Р ДИДЖИТАЛ «4/4 -339, ДВД БЕНО № 4,4 -337 т,СД -Р №2\2 1137 т, СД РИДАТА а также в памяти диктофона ОЛИМПУС ВН-5500 РС, предоставленного на исследование, признаки монтажа не выявлены.

В видеозаписи, зафиксированной на видеокассете 4/4-338, а также в видеозаписи, зафиксированной на видеокассете 4/4-339 выявлены признаки монтажа в виде прерывания записи. Также в видеозаписях, зафиксированных на видеокассетах №4/4 -338 и №4/4 -339, выявлены изменения динамики энергетического уровня сигнала -резкое затухание и возрастание. Вышеперечисленные признаки могут быть обусловлены условиями записи, а также аппаратурой, с помощью которой производилась запись».

В судебном заседании опрошенная эксперт криминалистического центра ОСОБА_19 пояснила, что подтверждает свое заключение о том. что речь диктора принадлежит определенному человеку, было исследовано около 81 файла, каждому диктору было присвоено обозначение М-1-ОСОБА_3, М-2-ОСОБА_18, М-3-ОСОБА_6. Представленные на исследование записи были произведены в ходе оперативно-технических мероприятий, в таких записях случается пропадание сигнала. Здесь не было перестановки записи, просто отсутствует сигнал, затем возобновляется, возможно поблизости была радиопередача. Различают методы анализа инструментальные и лингвистические. В данном случае было использовано программное вычисление. Иногда при исследовании отмечается пропадание сигнала, когда люди находятся вблизи трассы, либо у источника, который вносит шум.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что записывающих устройств было два: один на нем, второй - у следователя, информация дублировалась на два источника, что могло создавать помехи. Об этом также в своих пояснения в судебном заседании указывал свидетель следователь Зубков А.Ю., что информация записывалась на двух носителях.

Приказом прокурора Донецкой области № 740-о от 04 июня 2007 года подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области, затем приказом прокурора Донецкой области № 1305-о от 05 октября 2010 года он был переведен на должность исполняющего обязанности прокурора отдела по надзору за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области и затем на основании приказа прокурора Донецкой области от 02 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_3 назначен прокурором данного отдела.

Приказом прокурора Донецкой области № 476-о от 25.05.2010 года подсудимый ОСОБА_6 был назначен на должность помощника прокурора города Макеевки Донецкой области и затем приказом прокурора Донецкой области № 1323-о от 08.10.2010 года ОСОБА_6 был переведен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки. Том 2 л.д. 82-99,236,239,241.

Таким образом, занимая вышеуказанные должности в прокуратуре Донецкой области, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 постоянно осуществляли функции представителей власти и, исходя из положения п. 1 Примечания к ст. 364 и п. 2 и примечания 2 к ст. 368 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года), являлись должностными лицами, которые занимали ответственное положение.

А потому, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении преступления , предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.

Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3.и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) правильно квалифицированы досудебным следствием, так как подсудимые, являясь должностными лицами, занимающие ответственное положение, умышленно, по предварительному сговору группой лиц получили взятку в размере 25000 гривень.

Доводы адвокатов и подсудимых о провокации со стороны правоохранительных органов и ОСОБА_7 в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 , а потому их невиновности в совершении преступления, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами, а действия ОСОБА_7 считает направленными на изобличение преступных действий.

Суд также не принимает во внимание утверждения подсудимых о якобы «монтаже» в виде прерывания сигнала в аудио и видеозаписях при проведении оперативно -технических мероприятий, ссылаясь на фоноскопическую експертизу, так как судом в судебном заседании просмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи ,что позволяет сделать вывод о совершаемых преступных действиях подсудимых, и кроме этого, как выводы фоноскопической экспертизы, так и пояснения эксперта в судебном заседании , позволяют сделать вывод о возможных прерываниях сигнала в записи ,обусловленных техническими условиями, в которых происходила запись на носителях информации.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, данные о личностях подсудимых, которые не судимы ранее, однако совершили корыстное преступление, а потому суд назначает им наказание, связанное с лишеним свободы и конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.

Вместе с тем, суд считает, что наличие таких обстоятельств как то, что подсудимые не судимы ранее, каждый из них имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуются по месту работы , подсудимый ОСОБА_6 страдает болезнью почек, подсудимый ОСОБА_3 имеет благодарности от Донецкой областной госадминистрации за успехи в работе, суд принимает вышеперечисленное как исключительные обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и учитывая эти указанные обстоятельства, определяет возможным применить к подсудимым ст. 69 УК Украины, назначив более мягкое наказание.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 1031 гривни 04 копейки за проведение судебно -химической экспертизы.

С подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в солидарном порядке взыскать за проведение фоноскопической экспертизы 20304 гривни.

Вещественные доказательства - марлевые тампоны со смывами с рук ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме десять тисяч гривень передать Управлению финансовых ресурсов и экономики УМВД Украины .

Вещественные доказательства - карта памяти SD инв.№4 \4-331, карта памяти SD инв. № 4/4-332т, видеокассета СОНИ мини ДВ инв. №4\4 -338 т, оптический диск ДВД Р инв. № 4\4 -333т, карта памяти СД инв. № 4/4 334 т , карта памяти СД инв. № 4/4 -335, карта памяти СД инв. № 4/4 336, видеокассета СОНИ мини ДВ, инв.№ 4/4 №334 т, оптического диска ДВД -Р. инв. № 4/4 -337, видеокассета СОНИ МИНИ ДВ инв. № 4,4 -339 -хранящиеся в матераилах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года ) и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины три года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года ) и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины три года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - подписку о невыезде оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взять под стражу с содержанием в СИ №5 города Донецка, срок наказания исчислять с момента задержания и в срок отбывания наказания за честь нахождение под стражей с 03 декабря 2010 года по 22 июня 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области, на расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, Код ОКПО 25574914 судебные издержки в сумме 1031 гривни 04 копейки за проведение судебно -химической экспертизы.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, на расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, Код ОКПО 25574914 судебные издержки в сумме 20304 гривни за проведение фоноскопической экспертизы

Вещественные доказательства - марлевые тампоны со смывами с рук ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме десять тисяч гривень передать Управлению финансовых ресурсов и экономики УМВД Украины .

Вещественные доказательства - карта памяти SD инв. № 4\4-331, карта памяти SD инв. № 4/4-332т, видеокассета СОНИ мини ДВ инв. №4\4 -338 т, оптический диск ДВД Р инв. № 4\4 -333т, карта памяти СД инв. № 4/4 334 т , карта памяти СД инв. № 4/4 -335, карта памяти СД инв. № 4/4 336, видеокассета СОНИ мини ДВ, инв.№ 4/4 №334 т, оптического диска ДВД -Р. инв. № 4/4 -337, видеокассета СОНИ мини ДВ инв. № 4,4 -339 -хранящиеся в матераилах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может бать обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Донецка.

СУДЬЯ:

16.05.2012