Постанова № 23999609, 14.05.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 року Справа № 5002-18/3669-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Фенько Т.П.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, за довіреністю б-н від 22 лютого 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп");

відповідача: ОСОБА_5, за довіреністю за № 10 від 06 січня 2012 року; (власник сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6);

відповідача: не з'явився, (Алупкінська міська рада);

відповідача: не з'явився, (редакція газети "Южный бульвар");

відповідач: не з'явився, (Алупкінський міський голова Толстоног В.В.);

розглянувши апеляційну скаргу власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 09 листопада 2011 року у справі № 5002-18/3669-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98600)

до Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, 98676)

до Алупкінського міського голови Толстонога В.В. (вул. Червоногвардійська, 32, Алупка, Ялта, 98676)

до власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

до редакції газети "Южный бульвар" (Севастопольське шосе, б.2, літ."А", кв. 27, Алупка, Ялта, 98676)

про визнання інформації недостовірною, про стягнення 25000,00 грн. моральної шкоди та про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Алупкінської міської ради АР Крим, Алупкінського міського голови Толстонога В.В., власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, Редакції газети "Южный бульвар", в якій просило суд:

- визнати інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", поширену редакцію газети "Южный бульвар" через публікацію статей під назвами "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж городской пляж.", "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже" на сторінці 11 в номері 15 (4) за май 2011р. та веб-сайтом "ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" на недоторканність ділової репутації;

- зобов'язати Редакцію газети "Южный бульвар" спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті "Южньїй бульвар" наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

- Редакція газети "Южный бульвар" опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011года о том, что частная фирма "Вест Іст Груп" без разрешения использует гальку для своего строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самим нанеся городу убытки.»

- зобов'язати власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Администрация веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_1 опровергает недостоверную информацию, опубликованную 11.05.2011 г., о том, что частная фирма "Вест Іст Груп" без разрешения использует гальку для своего строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки.»

- cтягнути солідарно з Алупкінської міської ради, Редакції газети "Южный бульвар", власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що газета "Южный бульвар" у номеры 15 (4) за травень 2011 року на сторінці 11 опублікувала статті під назвами "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.", "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", в яких поширюється недостовірна інформація про діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", а саме: "Другой же застройщик "Вест Іст Груп" не только никак не отреагировал на критическую ситуацию, но экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот самый кусок общественного пляжа в полную негодность. Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство" пляжа никто не давал". "Развитие событий на Зеленом мысе: застройщик пляжа, частная фирма "Вест Іст Груп" без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки. Городские власти, желая навести порядок и подготовить пляж: "Радужний" к курортному сезону, наняли -трактор, который засыпал вырытый котлован на пляже. Проведя нужные роботы, трактор не смог выехать, т.к. сотрудники застройщика стали бросаться под трактор - их, наверное, попросил об этом шеф ОТ.Геншафт, который скрылся до приезда милиции".

Аналогічні статті були розміщені 11.05.2011 року на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 (на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1).

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, поширені відомості не відповідають дійсності, що принижує його ділову репутацію та його особисті немайнові права.

17 жовтня 2011 року, позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно яким він просив суд:

Визнати інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", поширену редакцією газети "Южный бульвар" через публікацію статей під назвами "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж:.", "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", на сторінці 11 в номері 15(4) за май 2011р., та веб-сайтом "ІНФОРМАЦІЯ_1 через розміщення статей 11.05.2011р. під назвою "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж;", 12.05.2011р. під назвою "12-го мая была организована специальная комиссия для расследования нарушений на пляже в р-не Зелений мис. Проблеми пляжей начинают постепенно решать", 13.05.2011р. під назвою "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", 31.05.2011р. під назвою "30 мая Жители Алупки не пускали грузовые машины на пляж:, а мэр рассказал о предпринятих им мерах по борьбе с застройщиками" та "Застройщик берегополосы в Алупке под покровом ночи поставил забор на пляже", 10.06.2011р. під назвою "Жители Алупки спросять у мэра, почему нет управы на застройщиков берегополосы»недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" на недоторканність ділової репутації.

Зобов'язати редакцію газети "Южный бульвар" спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті "Южный бульвар" наступного змісту:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

Редакция газеты "Южный бульвар" опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15(4) за май 2011г., о том, что частная фирма "Вест Іст Груп" без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самим нанеся городу убытки."

Зобов'язати власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб -сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Администращія веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_1, опровергает недостоверную информацию, размещенную на сайте 11.05.2011г., 12.05.2011г, 13.05.2011г, 31.05.2011г., 10.06.2011г. относительно строительной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вест Іст Груп".

Стягнути солідарно з власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, редакції газети "Южный бульвар" та Алупкінської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Проте, ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2011р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" про зміну позовних вимог від 12.10.2011р. відмовлено, з підстав, що під виглядом збільшення розміру позовних вимог висунуті нові позовні вимоги, тобто позовні вимоги добопнені, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

08 листопада 2011 року, в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було заявлене клопотання про уточнення позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції у наступні частині:

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", поширену редакцією газети "Южный бульвар" через публікацію статей під назвами "застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.", "застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", на сторінці 11 в номері 15 (4) за май 2011г., а саме:

- "застройщик "Вест Іст Груп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство" пляжа никто не давал".

- "частная фирма "Вест Іст Груп", без разрешения использует гальку для свого строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки"

- "сотрудники застройщика стали бросаться под трактор".

- "у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями".

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", поширену веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1. через розміщення статей :

- 11.05.2011р. під назвою "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж", а саме: "застройщик "Вест Іст Груп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство" пляжа никто не давал".

Зобов'язати редакцію газети "Южный бульвар" спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Южный бульвар" аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті "Южный бульвар" наступного змісту:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

- Редакция газети "Южный бульвар" опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011г. о том, что:

1)"застройщик "Вест Іст Груп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство»пляжа никто не давал".

2)"частная фирма "Вест Іст Груп", без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки"

3) "сотрудники застройщика стали бросаться под трактор".

4) "у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями".

Зобов'язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

Администрация веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_1. опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вест Іст Груп" размещенную на сайте:

11.05.2011г., о том, что:

"застройщик "Вест Іст Груп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство" пляжа никто не давал".

Стягнути солідарно з власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, редакції газети "Южный бульвар" та Алупкінської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням господарського Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 09 листопада 2011 року у справі №5002-18/3669-2011 позов задоволений частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ист Груп", поширену редакцією газети "Южный бульвар" через публікацію статей під назвами "застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.", "застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", на сторінці 11 в номері №15(4) за май 2011р., а саме:

- "застройщик "Вест Ист Групп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство"пляжа никто не давал".

- "частная фирма "Вест- Ист - Групп", без разрешення использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки"

- "сотрудники застройщика стали бросаться под трактор".

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ист Груп", поширену веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1 через розміщення статей:

- 11.05.2011р. під назвою "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж", а саме: "застройщик "Вест Ист Груп" экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство" пляжа никто не давал".

Зобов'язано редакцію газети "Южный бульвар" спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ист Груп", аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті "Южный бульвар".

Зобов'язано власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 Хазіфова К.Є. спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ист Груп" аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ "Вест Ист Груп" до веб-сайту "Алупкінський інформаційній портал" та редакції газети "Южный бульвар"- відмовлено.

В позові ТОВ "Вест Ист Груп" до Алупкінської міської ради та Алупкінського міського голови Толстонога В.В. -відмовлено.

Повернути ТОВ "Вест Ист Груп" із Державного Бюджету України суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 1165,00 грн., яке було сплачене на підставі квитанції №2901/з54 від 19.08.2011 року.

Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції з посиланням на Постанову Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" та на статті 94, 277 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що власник сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, та редакція газети "Южный бульвар" так і не довели суду, що інформація, яка була ними опублікована, дійсно є достовірною, також ними не доведено, що саме ТОВ "Вест Іст Груп" екскаватором викопав на суспільному пляжі яму для того, щоб узяти гальку для свого будівництва та що такі дії саме позивача призвели ту частину пляжу в повну негідність, що позивач використовує гальку для свого будівництва, викопав котлован та забруднив пляж, також співробітники забудовника - позивача - стали кидатися під трактор, тому позовні вимоги заявлені до редакції газети "Южный бульвар" та власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, тому задовольнив позов в цієї частині, та визнав недостовірною інформацією та зобов'язав редакцію газети „Южный бульвар" та власника веб-сайту ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію.

Щодо позовних вимог, заявлених до Алупкінської міської ради та Алупкінського міського голови, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні зазначаючи, що до статей у газеті "Южный бульвар", яка опублікована на сторінці 11 у номері 15 (4) за травень 2011 року та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2011 року саме у той частині тексту, що є предметом розгляду по даній справі, Алупкінська міська рада та Алупкінський міський голова Толстоног В.В. не причетні, оскільки вони не є власниками зазначених засобів масової інформації, не є авторами текстів статей викладених у позові, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими.

Господарський суд задовольнив позовні вимоги частково в частині стягнення солідарно моральної шкоди з редакції газети „Южный бульвар" та власника веб-сайту ОСОБА_6, у зв'язку з приниженням ділової репутації позивача, зниження престижу та підривом довіри щодо його діяльності з боку партнерів з господарської діяльності, мешканців та гостей міста Алупка.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції.

Так заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно та не всебічно з'ясував всі обставини, які необхідні для правильного вирішення спору, чим порушив вимоги матеріального та процесуального права. Крім того заявник зазначає, що позивачем не доведено та судом першої інстанції не вмотивовано в чому саме полягає недостовірність викладеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. та опублікованої в газеті "Южный бульвар" інформації. Також позивачем не доведено, що внаслідок поширення інформації, були порушені його особисті не майнові права.

В рішенні суду першої інстанції не доведена наявність будь-яких негативних наслідків від поширення інформації, відсутнє обґрунтування, в чому саме полягає моральна шкода позивача.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 13 березня 2012 року, головуюча суддя Проценко О.І. була замінена у складі колегії, у зв'язку з відпусткою на головуючу суддю Заплава Л.М.

Справа розглядалась у складі: головуючий суддя: Заплава Л.М; судді: Фенько Т.П. та Ткаченко М.І.

У судове засідання 14 травня 2012 року не з'явились представники Алупкінської міської ради, редакції газети "Южный бульвар" та Алупкінський міський голова Толстоног В.В., були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи, так як явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Газетою "Южный бульвар" №15 за травень 2011 року, на сторінці 11 були опубліковано статті під назвами: "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж", "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", "Другой же застройщик "Вест Іст Груп" не только никак не отреагировал на критическую ситуацию, но экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот самый кусок общественного пляжа в полную негодность. Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство" пляжа никто не давал". "Развитие событий на Зеленом мысе: застройщик пляжа, частная фирма "Вест Іст Груп" без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки. Городские власти, желая навести порядок и подготовить пляж: "Радужний" к курортному сезону, наняли - трактор, который засыпал вырытый котлован на пляже. Проведя нужные роботы, трактор не смог выехать, т.к. сотрудники застройщика стали бросаться под трактор - их, наверное, попросил об этом шеф ОТ.Геншафт, который скрылся до приезда милиции".

Аналогічні статті 11 травня 2011 року були розміщені на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 (на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вважаючи поширені відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію та порушують особисті немайнові права позивача, він звернувся із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" та власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія приходить до висновку, щодо часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для спростування поширених відповідачами недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Юридична особа може мати як майнові, так і особисті немайнові права, зокрема, до останніх відноситься право на недоторканість її ділової репутації, право на інформацію.

Статтею 94 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Як зазначено у пункті 5 цієї Постанови , що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична або юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Підстави та порядок спростування інформації, а також право на відповідь фізичної чи юридичної особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, регламентують стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та стаття 277 Цивільного кодексу України.

За приписами частини шостої статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

При цьому під поняттям "спростування" розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.

В свою чергу, під "правом на відповідь" слід розуміти право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права.

Отже, при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до п.п. 6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» звернуто увагу суддів на те, що згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її порушила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під час розгляду даної справи, редакція газети „Южный бульвар" не довела суду, що інформація, яка була нею опублікована, дійсно є достовірною у частині: «застройщик екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство»пляжа никто не давал».

- «частная фирма "Вест- Ист - Груп" , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»

- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор», а саме, що позивач ТОВ "Вест- Ист - Груп" екскаватором викопав на суспільному пляжі яму для того, щоб узяти гальку для свого будівництва та що такі дії позивача привели ту частину пляжу в повну негідність, що ТОВ "Вест- Ист - Групп" використовує гальку для свого будівництва, що він викопав котлован та забруднив пляж; що його співробітники стали кидатися під трактор.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест- Ист - Групп", поширену редакцією газети „Южный бульвар" через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері 15 (4) за май 2011 року, а саме: - «застройщик "Вест- Ист - Групп" екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство»пляжа никто не давал»; - «частная фирма "Вест- Ист - Групп" , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»; «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор»та зобов'язання редакцію газети «Южный бульвар»спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест- Ист - Групп" аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «Южный бульвар».

У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»Верховний Суд України зазначив, що спростування має здійснюватися у такий спосіб, який поширювалася недостовірна інформація.

Що стосується позовної вимоги позивача визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест- Ист - Групп", поширену редакцією газети „Южный бульвар" через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері 15 (4) за май 2011 года. у частині «у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями», то судова колегія вважає, що ця фраза висловлює оціночне твердження з боку засобу масової інформації, тому відповідно до частин 1 та 2 статті 30Закону України „Про інформацію", не підлягає доведеності її правдивості та спростуванню, тому позов в цієї частині не підлягає задоволенню.

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 12.11.2008 №01-8/676 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію" встановлено, що якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Також у вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України зазначено, що при опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Господарським судом встановлено, що вищевказані статті були опубліковані без зазначення автора, тому відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації, а саме власник сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та редакція газети "Южный бульвар"

У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У статті 1 названого Кодексу зазначені: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; крім того, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно з приписами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

Як встановлено судовою колегією, Толстоног В.В. є Головою Алупкінської міської ради. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона пред'явлена до Голови ради, як до окремого відповідача у справі, тобто як до фізичної особи, що в свою чергу суперечить вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України та не може розглядатися в межах господарського судочинства, тому провадження у справі в цієї частині позову підлягає припиненню.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", зазначено, що, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Щодо заявлених позовних вимог до власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184, у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, пов'язаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об'єднання "Український мережевий інформаційний центр".

У виконання вимог, які викладені в пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184, Севастопольським апеляційним господарським судом 09 лютого 2012 року за вих. №5038-6787 до об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" (UANIC) був направлений запит про надання судовій колегії відомостей щодо власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, вказаний запит 17.02.2012р., був повернутий на адресу суду із відміткою про відсутність об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" (UANIC) за зазначеною адресою.

З метою встановлення відомостей щодо власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1, апеляційною інстанцією, за власною ініціативою через пошукову систему в Інтернеті за адресою: http://whois.domaintools.com/alupkame.info була встановлена наступна інформація:

Начало формы

ІНФОРМАЦІЯ_2

Зі змісту отриманої інформації вбачається, що веб-сайт" Алупкінський інформаційний портал" зареєстрований за іншою особою. Власником сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1, є інша фізична особа -ОСОБА_7.

У зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією встановлено, що у даних правовідносинах склад учасників спору не відповідає приписам статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, правовідносини, з яких виник спір, не мають господарський характер, тому даній спір не може розглядатися в рамках Господарського процесуального кодексу, провадження у справі має бути припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, суди не мають повноважень, необхідних для залучення фізичних осіб до участі у справі, як відповідачів, тому, провадження у справі, в цієї частині також підлягає припиненню.

Судова колегія погоджується з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вест- Ист - Групп" до Алупкінської міської ради щодо визнання недостовірної інформації про ТОВ "Вест- Ист - Групп", поширеної редакцією газети „Южный бульвар", через публікацію статей та поширену веб-сайтом "ІНФОРМАЦІЯ_1 та її спростування і стягнення моральної шкоди, так як Алупкінська міська рада не є власником зазначених засобів масової інформації, не є автором, викладених у позові текстів статей, а тому позовні вимоги до Алупкінської міської ради є необґрунтованими.

Верховний Суд України зазначив у пункті 27 своєї Постанови за № 1 від 27 лютого 2009 року, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідності за заподіяння шкоди.

Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та обов'язків є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичної особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Однак позивач таких доказів не надав суду, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Судові витрати судова колегія відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що прийняте рішення судом першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2011 року у справі № 5002-18/3669-2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294), поширену редакцією газети "Южный бульвар" (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ. "А"кв. 27) через публікацію статей під назвами "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.", "Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже", на сторінці 11 в номері в номере 15 (4) за май 2011года, а саме:- "застройщик "Вест Іст Груп" екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство"пляжа никто не давал".

- "частная фирма "Вест Іст Груп", без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки"

- "сотрудники застройщика стали бросаться под трактор".

3. Зобов'язати редакцію газети "Южный бульвар" (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ "А"кв. 27) спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294), аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті "Южный бульвар" наступного змісту:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!

- Редакція газети "Южный бульвар" опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере 15 (4) за май 2011года о том, что:

1) "застройщик "Вест Іст Груп" екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство"пляжа никто не давал".

2) "частная фирма "Вест Іст Груп", без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки".

3) "сотрудники застройщика стали бросаться под трактор".

4. В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" до редакції газети "Южный бульвар" - відмовити.

5. Стягнути з редакції газети "Южный бульвар" (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ "А"кв. 27) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294) судовий збір у сумі 336,00 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

6. В частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", поширену веб-сайтом "ІНФОРМАЦІЯ_1 через розміщення статей: 11 травня 2011 року під назвою "Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж", а саме: "застройщик "Вест Іст Груп" екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на зто "благоустройство"пляжа никто не давал"та спростування недостовірної інформації про товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Администрация веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_1 опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Вест Іст Груп", размещенную на сайте: 11 мая 2011 года о том, что: "застройщик "Вест Іст Груп" екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это "благоустройство"пляжа никто не давал", і стягнення з ОСОБА_6 - власника веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_1 (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ. "А"кв. 27 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294) солідарно моральної шкоди у розмірі 25000, 00 грн. провадження у справі припинити.

7. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" до Алупкінського міського голови Толстонога В.В.

8. В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" до Алупкінської міської ради відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Т.П. Фенько

М.І. Ткаченко