Рішення № 23999425, 03.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1265/12

вх. № 1265/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (м. Донецьк)

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків),

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За зменшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 16716,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у цьому відзиві.

Відповідач по факсу надав клопотання, в якому просить проводити судове засідання 03.05.12 р. без участі представника відповідача.

Також в цьому клопотанні відповідач вказує, що не має можливості надати витребувані судом документи в зв'язку з їх відсутністю на підприємстві.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.04.08 р. між ЗАТ СК „ВУСО" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір №016600-02-21-02 добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховиком застраховані майнові інтереси страхувальника щодо володіння, використання та розпорядження транспортним засобом марки TOYOTA AURIS 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.04.08 р., на суму 133100,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором визначений ХОФ АКБ „Укрсоцбанк".

14.08.09 р. о 09-10 год. на вулиці Полтавський шлях з боку вул. Енгельса в сторону вул. Ярославської, біля будинку №18 в місті Харкові водій трамваю Жовтневого трамвайного депо ХТТУ ОСОБА_1, керуючи трамваєм д.н. НОМЕР_3, невірно вибрала швидкість руху і не дотримуючись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS держ. номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ №5835 від 15.09.09 р. та постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.09 р. по справі №3-4650/09.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.09 р. по справі №3-4650/09 ОСОБА_1 визнана винною в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні та притягнута до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

14.08.09 р. власник застрахованого автомобіля (ОСОБА_2.) звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

В акті виїзду на місце пригоди від 14.08.09 р. фахівцем ЗАТ СК „ВУСО" зафіксовані пошкодження автомобіля.

28.08.09 р. представником ЗАТ СК „ВУСО" складено акт огляду автомобіля.

Згідно звіту Харківського представництва ЗАТ СК „ВУСО" №2877-20 розмір збитків визначений в сумі 18818,02 грн.

30.11.09 р. ЗАТ СК „ВУСО" був складений страховий акт №7242-02, яким визначено страхове відшкодування в сумі 16716,05 грн.

Платіжним дорученням №18138 від 30.11.09 р. ЗАТ СК „ВУСО" перерахувало на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування в сумі 16716,05 грн.

Відповідно до пунктів 1.2 і 1.5 нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО", зареєстрованої 29.09.10 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, товариство продовжує свою діяльність внаслідок приведення Закритим акціонерним товариством „ВУСО" своєї діяльності у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства" від 17.09.08 р. №514. Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО" є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ВУСО".

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику (ОСОБА_2.) страхове відшкодування в сумі 16716,05 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає помилковим посилання позивача на ст.1187 ЦК України, оскільки шкода його страхувальнику була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки - автомобіля ОСОБА_2 та трамвая відповідача, у зв'язку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Також, суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст. 1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа - боржником по регресному зобов'язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту - порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Заперечення відповідача щодо не доведеності позивачем суми збитків, понесених внаслідок ДТП, та отриманням страхувальником страхового відшкодування, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5. Код ЄДРПОУ 03328623) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60 (7-й поверх). Код ЄДРПОУ 31650052) відшкодування майнової шкоди в сумі 16716,05 грн. та судовий збір в сумі 1601,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 04.05.12 р.