Рішення № 23999291, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1276/12

вх. № 1276/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 664 від 09 квітня 2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01 березня 2012 року)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАПК", м. Харків

про стягнення 329500,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАПК" (надалі - Відповідач) суми боргу у розмірі 329500,00 гривень за договором № б/н про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 11 січня 2011 року. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за спірним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 3387) копію свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, довідку про наявність відкритих рахунків. Судом було досліджено заявлені документи та долучено до матеріалів справи.

03 квітня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. № 3405), в якому просив суд зважити на те, що між сторонами була усна домовленість про оплату наданих послуг з моменту появи грошових коштів у Відповідача та прийняти рішення, керуючись нормами діючого законодавства. Своє неналежне виконання умов договору пояснив відсутністю грошових коштів. Судом було досліджено наданий відзив на позовну заяву та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 03 квітня 2012 року було оголошено перерву до 10 квітня 2012 року у зв'язку із необхідністю надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на укладання договорів від імені Відповідача.

10 квітня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 7757) про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на укладення договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № б/н від 11 січня 2011 року в якості директора ТОВ «ХАПК», а саме: протокол загальних зборів про обрання директором ОСОБА_4, наказ про призначення на посаду директора, довідка з Головного управління статистики Харківської області щодо діючого керівника підприємства. Судом було досліджено заявлені документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року проти позовних вимог не заперечував. Підтримав наданий відзив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 січня 2011 року між Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАПК» був укладений Договір № б/н про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Згідно умов п. 1.1. договору Позивач в порядку та на умовах передбачених цим Договором взяв на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг та виконанню юридичних робіт на платній основі. Перелік юридичних послуг та юридичних робіт міститься у п.п. 1.2. та 1.3. спірного договору.

Відповідно до змісту п. 2.2.1. спірного договору Відповідач зобов'язувався оплатити надані йому Позивачем юридичні послуги та виконані роботи у розмірах та строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.3.1. даного договору вартість наданих юридичних послуг та виконаних юридичних робіт визначається сторонами на підставі підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт та наданих юридичних послуг, виходячи із розрахунку витраченого виконавцем часу роботи згідно тарифікації години роботи установленої виконавцем. Періодичність підписання актів виконаних робіт визначається за домовленістю Сторін.

Сторони спірного договору погодили вартість однієї години роботи виконавця у розмірі 400,00 гривень за одну відпрацьовану годину (п.3.1 Договору).

Згідно із п.3.3. спірного договору, виконання юридичних послуг оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5.1. Договору, замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту здачі приймання виконаних робіт, оплачує його шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця або в іншій не забороненій законом формі.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надавав Відповідачу в повному обсязі передбачені договором послуги, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг №1 від 14 червня 2011 року та №2 від 26 грудня 2011 року, підписаними з боку обох сторін та скріплені печатками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих Позивачем послуг, внаслідок чого утворилась сума заборгованості у розмірі 329500,00 гривень, яка до цього часу не погашена

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання належним чином є порушенням цього зобов'язання.

Згідно із ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Натомість, доводи Відповідача про неможливість виконання своїх зобов'язань за Договором через відсутність грошових коштів, що є підставою для звільнення від відповідальності, не знаходять законного обґрунтування.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, доводи Відповідача щодо звільнення його від відповідальності через неможливість виконання своїх зобов'язань, що пов'язано з відсутністю коштів, є необґрунтованими та не беруться до уваги судом.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 329500,00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору у сумі 6590,00 гривень покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 163 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАПК» (61128, місто Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, будинок 151, поточний рахунок 26009265540000 в відділенні № 2 Харківської філії АКІБ "УкрСиббанк "Харківське регіональне управління", МФО 351641, код ЄДРПОУ 31797972) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (27503, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 329500,00 гривень та 6590,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аріт К.В.