Рішення № 23999255, 10.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 Справа№ 5015/1022/12

За позовом: Дочірнього підприємства «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», м. Старокостянтинів Хмельницької області.

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "ГАЛИЧИНА", м.Радехів Львівської області

про стягнення 863 795,70 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи; ОСОБА_2 -представник, довіреність в аметріалах справи;

від відповідача: не з»явився.

Права та обов"язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, представника позивача роз"яснено. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору : Позов заявлено дочірнім підприємством «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», м. Старокостянтинів Хмельницької області до приватного акціонерного товариства «ГАЛИЧИНА», м. Радехів Львівської області про стягнення 863 795,70грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі. З підстав, наведених в ухвалі від 18.04.2012 розгляд справи відкладено на 10.05.2012 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги в судовому засіданні повністю підтримав, вимоги ухвал суду виконав. В процесі розгляду судом справи, а саме 18.04.12 року , позивачем подано до справи за вх.№8308/ лист з переліком документів, які витребовувались судом, у тому числі : письмове підтвердження відсутності у провадженні в інших судах справ зі спору, що розглядається у справі №5015/1022/12; копій банківських виписок з рахунку позивача в підтвердження поступлення від відповідача коштів , якими відповідач частково розрахувався за отриманий товар- на 25 аркушах, копії видаткових накладних на 52 аркушах, копії довіреностей відповідача на 2 аркушах, копію додатку №1 до договору №34/01 від 01.02.2012 року на 2 аркушах, копію квитанції № 3110400098159 в підтвердження направлення відповідачу претензії, копії Акту звірки станом на 29.02.2012 року, лист-підтвердження суми заборгованості станом на 18.04.2012 року.

07.05.2012 року в канцелярію суду від позивача надійшов лист (вх. №9715/12 від 07.05.2012 року), яким на виконання ухвали подано опис вкладення у поштове відправлення від 07.03.2012 року, адресоване ПАТ «Галичина», в підтвердження надіслання позивачем відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

10.05.2012 року в канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх..№9979/12 від 10.05.2012 року), у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001010111029 у відділенні «Львівська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, розрахунковому рахунку № 260005710 в ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 325268 або на будь-яких інших рахунках відповідача, та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівська область або інше майно, яке належить відповідачу та додано до заяви копію гарантійного листа відповідача від 24.02.2012 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, документального та обґрунтованого відзиву по справі не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 80200 00631078; своїм правом на захист відповідач не скористався.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

01 лютого 2012 Дочірнє підприємство «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД» та приватне акціонерне товариство «ГАЛИЧИНА»уклали договір №34/01 купівлі-продажу товарів . Відповідно до п.п.1.1 - за даним договором продавець продає, а покупець купляє молоко по базисному вмісту жиру, що відповідає за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам за ціною, що зазначена в додатку №1, надалі "товар", та оплачує його вартість, відповідно до умов цього договору. Продавець зобов"язується своєчасно передавати товар покупцю належної якості, а покупець зобов"язується прийняти товар та здійснити оплату за нього, згідно затвердженого сторонами Протоколу погодження ціни на товар ( додаток №1).(п.п.2.1). Покупець зобов"язується прийняти від продавця товар і своєчасно оплатити за нього продавцю ( п.п.2.2). Прийняття товару проводиться уповноваженим представником покупця в момент його отримання від продавця у пункті завантаження за адресою м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка ( п.п.3.1 договору). Відповідно до умов в п.4.2 договору, оплата за товар продавцю по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі товару покупцю. Ціна товару визначається на підставі Протоколу погодження ціни (Додаток №1). Ціна товару може змінюватись за згодою сторін в залежності від сезону, від обсягу замовленої партії, від базисного вмісту жиру товару і письмово підтверджується сторонами ( п.п.4.4). Умовами договору ( п.п.5.3) договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.6.1- договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і припиняє дію 31 грудня 2012 року. У тому випадку, якщо сторони, у строк не менш чим за 20 днів до закінчення строку дії договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, що на виконання умов договору від 01 лютого 2012 року, згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи , перелік яких наведено у Акті звірки розрахунків станом на 23.02.2012 року ( підписаному обома сторонами та завіреному їх печатками) позивач поставив відповідачу , а останній прийняв без застережень товар - молоко базисне на загальну суму 1 118 783,40 грн. Після проведення взаємозвірки позивач поставив відповідачу ще додатково товару на суму 245 012,30 грн, відтак ву загальному поставка товару відбулась на суму 1 363 795,70 грн. Претензій, зауважень щодо поставленого молока відповідач не висловив. Доказів зворотнього суду не надано і на такі обставини відповідач не покликається.

З матеріалів справи вбачається, що частково за отриманий товар відповідач провів розрахунок. Як стверджує позивач і останнє підтверджується актом звірки розрахунків на 29 лютого 2012 року між ДП «Старокостянтинівський молочний завод»та приватним акціонерним товариством «Галичина», що станом на 29.02.2012 року сальдо на користь позивача становить 863 795,70грн.. Зазначений акт звірки підписаний обома сторонами та скріплений гербовими печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу - 863 795,70 грн., однак така відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній в порушення умов договору та норм чинного законодавства, проплати за отриманий товар в сумі 863 795,70 грн не вчинив.

За наведеного, враховуючи, що відповідачем у відповідності до ст.ст.4-3,33 ГПК України не подано суду доказів погашення боргу в сумі 863 795,70 грн, наявність боргу в цій сумі відповідач не заперечив та підтвердив у акті звірки від 29 лютого 2012 року, відтак позов заявлено підставно та підлягає до задоволення.

Щодо заяви позивача від 10.05.2012 року за вх..№9979/12 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або на майно відповідача, то суд не вбачає підстав для її задоволення з наступним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 67 господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не знайшов обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутності наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на те, що заявлена позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача або на майно останнього не обґрунтована документально ( тобто, позивач не доводить, що невжиття заходів до забезпечення позову, які ним вказуються, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду), позивач не визначився із видом забезпечення позову, який вбачає за необхідне вжити виходячи із заявлених вимог ( оскільки просить або накласти арешт на грошові кошти відповідача або на майно останнього. При цьому не доводить адекватність засобу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не доводить фактів про наявність у боржника-відповідача майна ( у т.ч. грошових коштів на рахунках в банківських установах, іншого ( рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо ) , не наводить переліку майна, на яке просить накласти арешт, суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,43,44,49,66,67, 75,82,82-1,83,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви №640 від 08 травня 2012 року (за вх.№9979/2 від 10.05.2012 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або інше майно, яке належить відповідачу,- відмовити повністю.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Галичина" (Львівська область, м.Радехів, вулиця Б.Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»( 31104, Хмельницька обл.., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, код ЄДРПОУ 31952591): 863 795,70 грн. боргу та 17 275,91грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 10.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення із врахуванням вихідних днів 12.05.2012р. та 13.05.2012р., складено 14.05.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.