Ухвала суду № 23999214, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1326/12

вх. № 1326/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 05 березня 2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01-62юр/4621 від 14 червня 2011 року)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 151895,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 151895,86 гривень. Заявлену вимогу Позивач обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 0771 від 01 вересня 2011 року. Також Позивач просив суд стягнути з Відповідача 6500,00 гривень суми витрат по сплаті послуг адвоката та 3037,92 гривень суми судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 7108) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

03 квітня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви (вх. № 7109), в яких просив суд змінити позовні вимоги у частині стягнення інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, 71,40 гривню суму витрат, пов'язаних з отриманням витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05 квітня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду клопотання про залучення КП ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тією ж датою надав відзив (вх. № 1207), в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього надав через канцелярію суду 05 квітня 2012 року клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 1208).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки даний спір не впливає жодним чином на права заявлених підприємств.

05 квітня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 05 квітня 2012 року Позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 05 квітня 2012 року Відповідач наполягав на наданих клопотаннях та заперечував проти позову, зазначавши про їх необгрунтованість. Судом було досліджено надані клопотання та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" "Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування".

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, щодо правильності та достовірності нарахування позивачем заборгованості за спірним договором, та які потребують спеціальних знань в економічній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

В задоволенні клопотання Відповідача про залучення 3-іх осіб до участі у справі відмовити.

Клопотання Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №5023/1326/12 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи були дотримані при розрахунку суми позову вимоги нормативних актів, якими регламентується порядок та методика визначення плати (ціни) за спільне використання технологічних електричних мереж?

2. Чи обгрунтовано визначена вартість наданих послуг, яка відображена у Актах прийому-здачі наданих послуг за період з вересня 2011 року по січень 2012 року та чи підтверджується вона документально?

3. Чи правильно були сформовані первинні бухгалтерські документи, а саме - Акти прийому-здачі наданих послуг за період з вересня 2011 року по січень 2012 року?

Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса матеріали справи № 5023/1326/12

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Акціонерну компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 33207090).

Провадження у справі 5023/1326/12 зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Аріт К.В.