Ухвала суду № 23999178, 08.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.05.12 Справа№ 5015/746/12

За позовом: Верхньобілківської сільської рада Пустомитівського району Львівської області, с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області до відповідача :Пустомитівської центральної районної лікарні, м.Пустомити Львівської областітретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Пустомитівська районна рада, м.Пустомити Львіської областіпро: визнання за Верхньобліківською сільською радою Львівської області права власності на будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, вул.Банна, буд.18. Суддя Король М.Р. За участю представників:позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 05.12.11р.), ОСОБА_2 (довіреність від 28.03.12р.), ОСОБА_3 (довіреність від 05.12.2011 р.) Свистович Б.І. -сільський головавідповідача :ОСОБА_5 (довіреність №555 від 09.03.12р.)від третьої особи:ОСОБА_6 (довіреність №3 від 03.03.12р.)

Суть спору: позов подано Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області) до Пустомитівської центральної районної лікарні (м.Пустомити Львівської області) про визнання за Верхньобліківською сільською радою Львівської області права власності на будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, вул.Банна, буд.18.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2012 року у справі № 5015/6901/11 за позовом Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до відповідача Пустомитівської центральної районної лікарні, (м.Пустомити Львівської області) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС "310572 на будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, загальною площею 522,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, вул.Банна, буд.18 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 28.12.2011 року, матеріали справи скеровано на розгляд господарського суду Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час діяльності колгоспу-агроторгу „Білківський" ним збудовано приміщення центральної лікарської амбулаторії с.Верхя Білка Рішенням виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради №144 від 11.12.1997 року „Про затвердження протоколу №9 від 17.02.1997 року загальних зборів уповноважених колгоспу - агроторгу „"Білківський" взято до відома рішення №9 від 17.02.1997 року зборів уповноважених колгоспу - агроторгу „Білківський" та затверджено протокол „Про безкоштовну передачу приміщення центральної контори с.Верхня Білка під лікарську амбулаторію на баланс Пустомитівської ЦРЛ за згодою уповноважених загальних зборів колгоспу - агроторгу „Білківський". Позивач вважає підстави передачі приміщення центральної лікарської амбулаторії с.Верхя Білка на баланс Пустомитівської центральної районної лікарні незаконними та просить визнати за ним право власності на будівлю лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, вул.Банна, буд.18.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. прийнято та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 13.03.2012 р., 29.03.2012 р. та 23.04.2012 р.

В судовому засіданні 18.04.2012 р. оголошувалась перерва до 23.04.2012 р.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

07.05.2012 р. від відповідача поступило клопотання (вх. №9768/12), задоволене судом, про долучення до справи матеріалів, згідно вказаного у клопотанні переліку.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2012 р. супровідним листом (вх.. №9942/12 від 08.05.2012 р.) через канцелярію суду від Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступили: експериментальні взірці підпису гр. ОСОБА_8 на 10 арк., експериментальні взірці підпису гр. ОСОБА_9 на 10 арк., супровідний лист на проведення дослідження взірців підпису, висновок спеціаліста №6/14 від 08.02.2012 р.

В судовому засіданні представником Архівного відділу Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області надано оригінали: протоколу №9 загальних зборів колгоспу -агроторгу „Білківський" від 17.02.1997 р., витяги з протоколів засідань правління та загальних зборів колгоспу -агроторгу; бухгалтерські звіти за 1996-1997 рр. Вказані оригінали документів долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.05.2012 р. суд задоволив клопотання відповідача від 19.04.2012 р. (вх. № 8534/12) про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

17.04.2012 р. позивачем подано клопотання (вх.. №8124/12) про долучення доказів у справі, зокрема, Висновку спеціаліста №6/14 від 08.02.2012 р. щодо проведеного почеркознавчого та техніко -криміналістичного дослідження печатки колгоспу -агроторгу „Білківський" та підписів голови зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_9 Вказане дослідження проведено на підставі звернення Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області у зв'язку із розглядом матеріалів ЖРЗПЗ №283 від 31.01.2012 р. з приводу підроблення печатки колгоспу -агроторгу „Білківський" та підписів голови зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_9

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатися як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності зазначених у таких документах обставин, судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки встановлення факту вчинення підписів на протоколі №9 від 17.02.1997 р. головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9, а також ідентифікація відтиску печатки колгоспу -агроторгу „Білківський" потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виниають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

На момент винесення ухвали учасники судового процесу своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористались.

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Почеркознавча експертиза. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Технічна експертиза документів. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів. Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, в тому числі, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками.

Суд вважає за необхідне встановити наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- чи виконано підписи на протоколі №9 загальних зборів уповноважених колгоспу -агроторгу „Білківський" від 17.02.1997 р. головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки, який міститься на протоколі №9 загальних зборів уповноважених колгоспу -агроторгу „Білківський" від 17.02.1997 р. печаткою колгоспу -агроторгу „Білківський"?

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся відповідач, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №5015/746/12 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підписи на протоколі №9 загальних зборів уповноважених колгоспу -агроторгу „Білківський" від 17.02.1997 р. головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відтиск печатки, який міститься на протоколі №9 загальних зборів уповноважених колгоспу -агроторгу „Білківський" від 17.02.1997 р. печаткою колгоспу -агроторгу „Білківський"?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Пустомитівську центральну районну лікарню (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул.. Грушевського, буд. 7) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 N 965/5).

7. Зупинити провадження у справі №5015/746/12 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.