Ухвала суду № 23999144, 07.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.12 Справа № 5015/924/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ

до Відповідача: Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз», м. Глиняни, Золочівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 34051,98 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»заявлено позов до Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз»з вимогою стягнення суми боргу (32 780,02 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання з оплати продукції, поставленої Позивачем згідно з Договором від 02.09.2010, Рахунком № 207957 від 10.11.2011, Специфікацією № 06 від 23.11.2011, Видатковою накладною № 205726 від 29.11.2011 та Довіреністю на отримання ТМЦ № 2311-1 від 23.11.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за прострочення платежу у сумі 1010,49 грн. (згідно з умовами п. 7.2. Договору), а також, згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ, - 3% річних від суми боргу та інфляційних втрат (відповідно: 195,91 грн. та 65,56 грн.).

30.03.2012 та 28.04.2012 Позивачем подано Заяви про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу у зв'язку із здійсненням Відповідачем оплат 02.03.2012 та 03.04.2012 (у сумі 22 780,00 грн.). Згідно із Заявою Позивача № 22 від 18.04.2012 (надійшла у суд 28.04.2012) сума основного боргу Відповідача складає 10 000,00 грн.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог -не надано, вимог суду - не виконано.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.04.2012 заявлені вимоги - підтримав та надав пояснення по суті спору, якими не було достатньо обґрунтовано розбіжності стосовно обставин спору, виявлені судом у ході ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2012 у суд надійшли Додаткові пояснення Представника Позивача, у яких не надано відповіді на усі питання, що виникли у ході судового процесу.

Так, Позивачем не надано:

- підтвердження наявності двостороннього Акту звіряння розрахунків, про який зазначено у позові;

- обґрунтування підстав видачі Позивачем 10.11.2011 Рахунку № 207957 на оплату Відповідачем продукції, так як поставка спірної продукції передбачена лише 23.11.2011 укладеною Сторонами Специфікацією № 06;

- пояснень стосовно наявності двох різних примірників Видаткових накладних № 205726 від 29.11.2011 на поставку продукції (лист н/ж 0,5 мм -0,320 т; лист н/ж 0,8 мм -1,5 т) вартістю 44 780,00 грн.: на копії Видаткової накладної, доданої до позову, наявні лише підпис і печатка Позивача, а на копії, доданої до Додаткових пояснень № 22 від 21.03.2012, наявний інший підпис працівника Позивача, а також -наявний підпис і печатка Відповідача, хоча підпис представника Відповідача ОСОБА_1 на Накладній є відмінним від його підпису на Довіреності № 2311-1 від 23.11.2011 (при візуальному огляді);

- обґрунтування своїх стверджень щодо відсутності у Відповідача заперечень стосовно поставки за Видатковою накладною від 29.11.2011 та наявності боргу за поставлену спірну продукцію, так як жодних доказів на підтвердження зазначених фактів -не надано: в усіх платіжних документах Відповідача, наданих суду, підставою оплати зазначено лише Рахунок від 10.11.2011, який жодним чином не може стосуватися продукції, поставка якої погоджена Сторонами лише 23.11.2011 Специфікацією № 06 (що визнано Позивачем у Додаткових поясненнях № 22 від 21.03.2012), при цьому, про Видаткову накладну від 29.11.2011 (та Специфікацію № 06) у жодному документі Відповідача -не зазначено;

- пояснень стосовно належності до даного спору Довіреності № 2311-1 від 23.11.2011 на отримання продукції згідно з Рахунком № 207957 від 10.11.2011, який, як уже зазначено, не має жодного відношення до спірної продукції, поставку якої визначено лише Специфікацією від 23.11.2011 (і, крім цього, - у Довіреності зазначено іншу кількість продукції, ніж передбачено у Специфікації на поставку);

- пояснень стосовно виявленого факту невідповідності умов Специфікації № 06 від 23.11.2011 із фактичними обставинами, зазначеними у позові: згідно з умовами п.п. 3, 5 Специфікації -поставка є можливою лише після здійснення Відповідачем попередньої оплати продукції у розмірі 10% її вартості, що складає 4 478,00 грн., а, згідно з даними Позивача, - поставку здійснено достроково 29.11.2011 (за Видатковою накладною № 205726), коли фактично було сплачено Відповідачем лише 2 000,00 грн., що, згідно з умовами Специфікації, унеможливлювало здійснення Позивачем поставки продукції (до часу отримання усієї суми попередньої оплати);

- пояснення стосовно неврахування Позивачем (при обґрунтуванні позову) зазначеного ним факту отримання від Відповідача повної суми попередньої оплати лише 11.02.2012 (після надходження чергових 10 000,00 грн. на оплату Рахунку від 10.11.2011, який не стосується спірної поставки), після якого і виникав у Позивача обов'язок зі здійснення поставки спірної продукції (п. 3 Специфікації), а також -факту відсутності підстав для дострокової поставки (при ненадходженні обумовленої суми попередньої оплати);

- пояснень стосовно наявності (відсутності) згоди Відповідача на дострокову поставку (при відсутності попередньої оплати в обумовленому розмірі), так як обов'язок з повної оплати продукції (у 21-денний строк) виникає у Покупця з часу поставки.

Оскільки встановлений Законом (ч. 1 ст. 69 ГПКУ) строк розгляду спору - закінчився, тому відсутність Представника Позивача у судовому засіданні (про причини -не повідомлено), перешкоджає суду у з'ясуванні усіх обставин спору (зазначених вище), що мають значення для його правильного вирішення.

Отже, згідно з нормою п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПКУ, у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22 (ч. 3), 32, 33, 34, 36, 43, 69, 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя О. Шпакович