Ухвала суду № 23999141, 08.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.05.12 Справа№ 5015/1568/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(м. Львів)до відповідача:Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів)про:зобов'язання до вчинення дій Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 -представник (довіреність № 28/07/2011 від 28.07.2011 р.)Відповідача:ОСОБА_2 -представник (довіреність № 13-194/12д від 06.04.2012 р.)

Суть спору: 19.04.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1667 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(м. Львів) до Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів) про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.05.2012 р.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.05.2012 р. до суду за вх. № 9866/12 від позивача поступило повідомлення про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. До зазначеного повідомлення долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Мальви-Маркет»серії А00 № 376050, копію виписки з ЄДРЮОФОП серії ААБ № 738245 від 15.09.2011р., копію довідки з ЄДРПОУ АА № 502279 від 27.10.2011 р., копію статуту ТзОВ «Мальви-Маркет», копію протоколу загальних зборів ТзОВ «Мальви-Маркет» № 6 від 28.04.2006 р., копію наказу про виконання обов'язків № 17-к від 03.05.2006 р. та копію довіреності № 28/07/2011 від 28.07.2011 р.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.05.2012 р. до суду за вх. № 9863/12 від відповідача посупила заява, в якій він повідомив суд, що Львівське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» не є юридичною особою тому не може бути відповідачем в господарському суді. До зазначеної заяви долучено копію договору № 49 від 05.05.2004 р. та копію довіреності № 13-194/12д від 06.04.2012 р.

В судовому засіданні 08.05.2012 р., представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що Львівське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»не є юридичною особою, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 20 від 11 квітня 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»сплачено судовий збір на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. (оригінал зазначеного платіжного доручення долучено до матеріалів справи).

У зв'язку з тим, що провадження у даній справі підлягає припиненню, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 1, 21, 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5015/1568/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(м. Львів) до Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів) про зобов'язання до вчинення дій -припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 13835841) судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 20 від 11 квітня 2012 року.

Суддя Цікало А.І.