Ухвала суду № 23999118, 11.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.05.12 Справа№ 5015/1859/12

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши матеріали справи в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 310)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авторемпостач (м. Львів)до відповідача :Приватного акціонерного товариства Галичина (м. Радехів, Львівська обл.) про :про стягнення заборгованості у розмірі 81 432, 79 грн. визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

10.05.2012 року в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву за вх.№1995 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авторемпостач (м. Львів) до Приватного акціонерного товариства Галичина (м. Радехів, Львівська обл.) про стягнення заборгованості у розмірі 81 432, 79 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України №3382-VI від 19.05.2011 року), позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову в якості доказів направлення позовної заяви опис вкладення рекомендованого повідомлення, однак, з вказаного опису вкладення вбачається, що копії усіх доданих до позовної заяви документів відповідачу надіслано не було, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже є підставою для повернення позовної заяви. Долучений позивачем опис вкладення рекомендованого відправлення від 06.05.2012 року доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не може, оскільки, при огляді вказаного опису вкладення рекомендованого відправлення було встановлено, що позивач надіслав відповідачу лише позовну заяву з 5 (пятьма) додатками, однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем долучено 9 (девять) додатків, а із змісту позовної заяви не вбачається, що відповідач володіє іншими додатками доданими до позовної заяви. В силу приписів ст.56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року, у графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ __ (суду, де розглядається справа).

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову, в якості доказів оплати судового збору, платіжні доручення № б/н від 27.03.2012 року та № 1891 від 02.04.2012 року на загальну суму 1641,00 грн, однак, з вказаних платіжних доручень не вбачається, що позивач оплатив судовий збір саме за подання даного позову, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Долучені платіжні доручення № б/н від 27.03.2012 року та №1891 від 02.04.2012 року на загальну суму 1641,00 грн у кількості 2 штук, доказами дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не можуть, оскільки, при огляді вказаних платіжних доручень було встановлено, що позивач не виконав вимоги чинного законодавства України щодо оформлення платіжних доручень при сплаті судового збору, а саме не вказав у графі призначення платежу за позовом кого і до якого суду подається позовна заява. Отже, платіжні доручення, додані позивачем до позовної заяви, не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо їх оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авторемпостач (м. Львів) до Приватного акціонерного товариства Галичина (м. Радехів, Львівська обл.) про стягнення заборгованості у розмірі 81 432, 79 грн. повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 217-и арк.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пазичев В.М.