Рішення № 23999004, 08.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р.Справа № 5/215 Господарський суд Кіровоградської області в складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Шевчук О.Б. і Мохонько К.М. розглянув колегіально в судовому засіданні справу за позовом:

прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології"

про розірвання договору оренди, про повернення об'єкта оренди, про стягнення 515 839,54 грн.,

треті особи в справі: Кіровоградська міська рада; комунальне підприємство "Теплоенергетик",

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Петров Т.І., посвідчення НОМЕР_1;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 186/17-у від 10.02.12;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 01.01.12;

від третьої особи (КП "Теплоенергетик") - ОСОБА_5, довіреність №9 від 10.01.12;

від третьої особи (Кіровоградська міська рада) - ОСОБА_6, довіреність № 367-мр/зв від 11.04.12.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" (далі - ДП "Теплоенергоцентраль"), з урахуванням уточнення позовних вимог від 18.12.2007 року № 5564, наступного змісту:

розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15.10.2004 на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

зобов'язати ДП "Теплоенергоцентраль" повернути Управлінню отримане за договором оренди майно шляхом його передачі на умовах визначених у договорі оренди;

стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" заборгованість з орендної плати за період із січня 2007 року по серпень 2007 року в сумі 515 839,54 грн.

Прокурором м. Кіровограда подано суду уточнення позовних вимог від 19.03.2008 року № 1485, яке містить заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати в зв'язку з її сплатою відповідачем, інші позовні вимоги про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна прокурор підтримав.

Ухвалою голови господарського суду від 20.02.2012 року були внесені зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Призначено інший склад суддів по розгляду справи № 5/215: головуючий Змеул О.А., судді Макаренко Т.В. та Мохонько К.М.

Прокурором м. Кіровограда в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України подано заяву від 17.04.12 № 2-3066 у якій зазначено, що цією заявою прокурор доповнює позовну заяву додатковими підставами для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15.10.2004.

У поданій заяві прокурор зазначає нові фактичні обставини на підтвердження своїх доводів, які виникли після подання позовної заяви.

Отже, прокурор доповнює позов новими обставинами, при цьому зберігаючи первісні обставини.

У зв'язку з перебуванням судді Макаренко Т.В. у додатковій оплачуваній відпустці ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2012 внесені зміни до складу суддів, якими колегіально розглядається дана справа, та призначено інший склад суду по розгляду господарської справи № 5/215: головуючий суддя Змеул О.А., судді Шевчук О.Б. і Мохонько К.М.

Відповідач подав заперечення на позов, який просить відхилити в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позов заявлений в інтересах неналежного позивача, зокрема, відповідно до п.8.2 спірного договору оренди орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення змін до даного договору чи його розірвання у випадку погіршення орендованого майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов даного договору орендарем. Тобто договором передбачена обов'язкова умова для такого розірвання, а саме - погіршення орендованого майна, що сталось внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов даного договору орендарем. На даний час докази такого погіршення відсутні.

Договором передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені (п.3.5).

Крім того, у справі с докази виконання зобов'язань, оскільки платіжними дорученнями № 7970 та № 7931 від 25.02.2008 відповідачем було сплачено суму заборгованості та пені, які заявлялись до сплати, а саме 515840,00 грн. Тобто, орендодавець отримав усе належне йому за договором оренди, в т.ч. і передбачені договором штрафні санкції, що покликані компенсувати можливі втрати.

За п.5.2 та 11.2 спірного договору обов'язком орендаря є при розрахунках із споживачами застосовувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги теплопостачання, що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Але тарифи, які застосовувались впродовж 2004-2008 рр, не були економічно обгрунтованими, а були значно нижче собівартості, внаслідок чого підприємству постійно бракувало обігових коштів. Нові тарифи, що покрили б втрати підприємства. Кіровоградська міська рада не затверджувала, хоча з цього приводу відповідач неодноразово звертався.

У судовому засіданні оголошувалась перерва в період з 04.05.12 до 08.05.12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 52 "Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради" управління власності та приватизації комунального майна, що мало ідентифікаційний код 23226959, перебувало у стадії реорганізації шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів.

Відповідно до п. 5 зазначеного рішення міської ради від 4 липня 2006 року № 52 управління власності та приватизації комунального майна, що мало ідентифікаційний код 23226959, було реорганізовано шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів. На виконання цього рішення створено комісію з припинення юридичної особи.

Згідно розділу І Положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, у редакції рішення четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 26 вересня 2006 року № 79, департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що мало ідентифікаційний код 23226959, відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 52.

Із наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що юридична особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що мала ідентифікаційний код 23226959, була припинена внаслідок приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Отже, департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради було правонаступником реорганізованого управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що мало ідентифікаційний код 23226959.

У подальшому рішенням третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 78 від 27.01.2011 року "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради" було вирішено припинити департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради шляхом поділу на управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та управління економіки Кіровоградської міської ради. Утворена комісія з припинення департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Позивач подав копію затвердженого розподільчого балансу між зазначеними двома управліннями щодо обсягу прав і обов'язків реорганізованого департаменту економіки та фінансів, зокрема, щодо зобов'язань управління власності та приватизації комунального майна (ідентифікаційний код 37623993), які перейшли до нього за розподільчим балансом.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.02.2012 припинено юридичну особу департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Згідно Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 24.02.2011 року № 228, управління є правонаступником прав та обов'язків департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, діяльність якого припинено шляхом поділу, в частині завдань та функцій його структурного підрозділу - управління комунального майна.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що має ідентифікаційний код 37623993, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.04.2011, що підтверджується світлокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 578259.

Правилами ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наведеного вище слідує, що управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що має ідентифікаційний код 37623993, є правонаступником як департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради так і його попередника - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що мало ідентифікаційний код 23226959.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі викопують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 1998 року № 90 (з наступними змінами) визначено, що управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда, покладено на виконавчий орган Кіровоградської міської ради.

Відповідно до Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 228 від 24.02.2011 (а.с.45-52 т.3) управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підконтрольний і підзвітний, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, а з питань делегованих повноважень підконтрольний органам виконавчої влади (п. 1.1. розділу 1). Управління створюється відповідно до чинного законодавства України з мстою організаційного забезпечення, здійснення власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста та регулювання відносин власності на території міста (п.1.2. розділу 1). Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Кіровоградського міського голови, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами (п.1.3. розділу 1).

Згідно п. 1.10. розділу 1 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (в редакції рішення шістнадцятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 1572 від 24.04.2012 (а.с.24 т.6) управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради створено в процесі реорганізації шляхом поділу департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та є правонаступником його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - управління комунальної власності.

Згідно п. 1.7. розділу 1 Положення управління є спеціально уповноваженим органом управління комунальною власністю та відчуження (приватизації) комунального майна територіальної громади.

Відповідно до п.2.1. розділу 2 Положення завданням управління є управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади, в межах, визначених радою (п.2.1.2.).

Відповідно до п.2.2. розділу 2 Положення функціями управління є:

- передача в оренду об'єктів права комунальної власності та укладання відповідних договорів (п.п.2.2.8.);

- здійснення контролю за виконанням зобов'язань та особливих умов, передбачених у договорах оренди, надходженням коштів від орендної плати (2.2.10.)

Із наведеного вище слідує, що управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) є правонаступником як департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901), так і його попередника - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959).

Відповідно до частини 2 статті 10 Цивільного кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, па власний розсуд.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є стороною Договору оренди № 18/17 від 15.10.2004 року та додаткових будь-яких рішень про надання Управлінню прав на розірвання цього договору не потребує, в тому числі і рішення сесії Кіровоградської міської ради.

Між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (орендар), на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998р. №90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда" та рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2003 №371 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу - комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004 р., який того ж дня був посвідчений нотаріально і зареєстрований у реєстрі за № 2438.

Рішенням двадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 19.10.04 № 1279, зокрема п. 2, внесені зміни до рішення Кіровоградської міської ради № 371 від 26.09.03, щодо особи, якій передається в оренду цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль", і її змінено з ТОВ "Високі Енергетичні Технології" на ДП "Теплоенергоцентраль".

Згідно з п.1.1 договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 для здійснення статутної діяльності дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології".

Вказаний договір укладений терміном на 25 років та діє з 14.10.2004 по 14.10.2029 включно. (п.10.1 договору).

За приписами ч. 2 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і мають виконуватися належним чином відповідно до договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 3 договору № 18/17 від 15.10.04 сторони узгодили умови про орендну плату, яку орендар зобов'язався сплачувати за перший місяць у сумі 60 947 грн. (з ПДВ), за кожен наступний місяць - шляхом корегування на індекс інфляції, перераховувати її щоквартально не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, а в разі несвоєчасного або неповного перерахування такої ним плати, вона підлягає індексації і стягненню з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (з урахуванням строку позовної давності).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", , ч. ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; у разі порушення боржником грошового зобов'язання він повинний сплатити кредиторові пеню.

Вимоги прокурора про стягнення 515 839,54 грн. заборгованості з орендної плати за період з січня по серпень 2007 р. були обґрунтованими станом на 18.12.2007 р. згідно уточнення позовних вимог та поданого розрахунку (а.с.97-102 т.1).

У клопотанні від 19.03.2008 про уточнення позовних вимог прокурором м. Кіровограда подано заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати в зв'язку з її сплатою відповідачем (а.с.50 т. 6). У матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем спірної суми заборгованості з орендної плати, яка утворилася за період з січня по серпень 2007 р., а саме банківські виписки з рахунку позивача від 25.02.2008 та 26.02.2008 на загальну суму 515840,00 грн. (а.с.53-54 т.2).

Отже, спірну суму заборгованості відповідач сплатив лише після подання даного позову, коли заборгованість фактично існувала.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2006 у справі № 3/384 з ДП "Теплоенерегоцентраль" на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради стягнено борг з орендної плати, що утворився за період прострочення внесення орендної плати з жовтня 2004 р. по грудень 2005 р. включно у сумі 544 577 грн. 64 коп. Тобто, зазначеним рішенням господарського суду встановлено факт прострочення внесення відповідачем орендної плати з жовтня 2004 р. по грудень 2005 р. рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

Також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 р. по справі № 9/100 з відповідача було стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 917525 грн. 28 коп., що утворилася за період з 1 січня 2006 р. по 1 січня 2007 р. Рішення набрало законної сили.

Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі № 17/36, яка розглядалася за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про стягнення з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль ТОВ "Високі Енергетичні Технології", з відповідача було стягнуто 1322067,41 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, що виникла із договору оренди №18/17 від 15.10.2004 року. Встановлено, що свої зобов'язання відповідач в частині своєчасного внесення орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 241 924,10 грн. за період з січня 2008 року по грудень 2008 року.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не виконував своє зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

В силу вимог ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона - (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Однак, відповідно до ч.1 ст.291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Положення ч.1 ст.291 Господарського кодексу України кореспондуються з положеннями ч.1 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частинами 2 та 3 статті 26 вказаного Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У розділі 10 договору оренди цілісного майнового комплексу №18/17 від 15.10.2004р. сторони також погодили, що його розірвання допускається за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, а дія даного договору припиняється внаслідок: приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо, передбачених чинним законодавством України; загибелі об'єкта оренди; закінчення строку, на який його було укладено; винесення господарським судом рішення про розірвання договору, яке вступило в законну силу.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Випадки припинення зобов'язань визначені главою 50 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до вимог ст.598 цього кодексу зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Неналежне виконання зобов'язань сторони за договором оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004р. може бути підставою для розірвання такого договору відповідно до вимог ст.651 Цивільного кодексу України та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є стороною - орендодавцем за договором оренди цілісного майнового комплексу за №18/17 від 15.10.2004 р.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовну вимогу про розірвання договору слід задовольнити.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом з огляду на зазначені вище обставини справи.

В силу вимог ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України обов'язок орендаря щодо повернення об'єкта оренди виникає лише після припинення дії такого договору.

15 вересня 2009 року на 14 сесії 5-го скликання Кіровоградською міською радою прийнято рішення №2528 "Про припинення договірних зобов'язань" та рішення №2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик".

Відповідно до п.1 рішення №2528 від 15.09.2009р. Кіровоградська міська рада вирішила "припинити договірні зобов'язання по договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від 15.10.2004р. №18/17 станом на 15.09.2009р., про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль".

Отже, 15.09.2009 Кіровоградською міською радою прийнято рішення №2529 про передачу майна цілісного майнового комплексу комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик" (рішення скасоване).

Передача цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" у володіння та користування комунальному підприємству "Теплоенергетик" оформлена актом від 15.09.2009 р. (а.с.78 т. 4).

Втім, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р., позовні вимоги задоволено, скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 15 вересня 2009 року №2528 "Про припинення договірних зобов'язань" та рішення Кіровоградської міської ради від 15 вересня 2009 року №2529 "Про передачу майна цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик".

Поряд з цим, станом на сьогоднішній день КП "Теплоенергетик" використовує цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль" для забезпечення теплопостачанням мешканців м. Кіровограда. Разом з цим, на даний час КП "Теплоенергетик" проводить капітальні та поточні ремонти на цілісному майновому комплексі КП "Теплоелектроцентраль", що вбачається з пояснення представника КП "Теплоенергетик" від 04.05.2012 (а.с.25 т.6).

На даний час цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль" перебуває у фактичному користуванні і володінні КП "Теплоенергетик" - третьої особи в справі, тому відповідач (орендар) на даний час не має фізичної можливості повернути орендодавцю цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль", що має оформлюватися відповідним документом (актом).

Отже, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" повернути управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради отримане за договором оренди майно шляхом його передачі на умовах визначених у договорі оренди необхідно відмовити.

З цих же підстав, що цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль" перебуває у фактичному користуванні і володінні КП "Теплоенергетик" - третьої особи в справі, заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, також задоволенню не підлягає .

Стосовно вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати прокурором м. Кіровограда подано заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати в зв'язку з її сплатою відповідачем.

Позивач підтримав заяву прокурора про відмову від вимоги про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати.

Право прокурора та позивача відмовитись від позову передбачено статтями 22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

У разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представника позивача у судовому засіданні, приймає відмову прокурора від позову, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню.

До прийняття рішення в даній справі відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення по суті справи за позовом ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання того, що до вказаного управління не перейшли в порядку правонаступництва права та обов'язки сторони-орендодавця за договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15.10.2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2438. За вказаною позовною заявою відповідач оспорює правонаступництво позивача як орендодавця за спірним договором оренди.

Втім, зазначене клопотання відхиляється з огляду на те, що господарський суд встановлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за позовною заявою, зареєстрованою господарським судом за №5013/448/12, не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Питання щодо правонаступництва прав та обов'язків сторони - орендодавця за договором оренди з підстав визначених у позовній заяві, зареєстрованій за №5013/1187/11, були предметом оцінки у даній справі, а відтак такі обставини можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Поряд з цим господарським судом відхиляється клопотання відповідача про призначення в справі судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що відповідач здійснював свою діяльність із забезпечення міста теплом за економічно необґрунтованими тарифами. Суд виходить з того, що питання стосовно економічної необґрунтованості тарифів на постачання теплової енергії споживачам м. Кіровограда не пов'язане з предметом доказування в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 286 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно вимог ст. 49 ГПК України з позовної вимоги про розірвання договору судовий збір у розмірі 1073 грн. стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У частині позову про стягнення 515 839 грн. 54 коп. боргу з орендної плати провадження в справі припинити.

Позовну вимогу про розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15 жовтня 2004 року, укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради і дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі 15.10.2004 за № 2438.

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" повернути управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради отримане за договором оренди майно шляхом його передачі на умовах визначених у договорі оренди відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, код ЄДРПОУ 32718692, поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 3) у доход Державного бюджету код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31211206783002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя О.Б. Шевчук

Суддя К.М. Мохонько

Повне рішення складено 14.05.12