Рішення № 23998911, 07.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 5009/877/12

м. Запоріжжя

За позовом: Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет (69063, м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 02070849)

про стягнення заборгованості в сумі 3 885,41 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники:

від прокуратури: Бондаренко А.Л., помічник прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, посвідчення № 197 від 08.06.2011р.

від позивача: ОСОБА_3, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01/664 від 09.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1, посвідка на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства, серія НОМЕР_2 від 17.05.05р., паспорт НОМЕР_3

від третьої особи: не з'явився

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - РВ ФДМУ по Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 885,41 грн. за договором № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 05.03.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві № 116-1094вих-12 від 29.02.2012р., та обґрунтовані ст. 525, 526 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України, умовами договору № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету, ст. 1, 54, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/877/12 (провадження № 3/20/12), справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.03.2012р. о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 28.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Запорізький Національний технічний університет (69063, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 02070849) та відкладено розгляд справи на 17.04.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 17.04.2012р. у зв'язку з службовою необхідністю розгляд справи перенесено на 25.04.2012р. о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. розгляд справи відкладено на 07.05.2012р. об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 07.05.2012р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 14.05.2012р.

Під час розгляду справи прокурор та представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

17.04.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява про збільшення позовних вимог № 10-01-02717 від 13.04.2012р., в якій РВ ФДМУ по Запорізькій області просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 7 586,90 грн. за договором від 03.07.2009р., укладеного між сторонами за рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09.

В судових засіданнях 25.04.2012р. та 07.05.2012р. представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог № 10-01-02717 від 13.04.2012р. та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 586,90 грн. за договором від 03.07.2009р., укладеного рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні 07.05.2012р. прокурор надав заяву від 07.05.2012р. про підтримання заяви позивача № 10-01-02717 від 13.04.2012р. про збільшення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

В абзацах 1-5 пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як зазначено в Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів", заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Є безперечним те, що заявою "Про збільшення позовних вимог" від 13.04.2012р. № 10-01-02717 позивач фактично змінює підставу позову -замість стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за іншим договором - договором від 03.07.2009р., який було укладено між сторонами рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09.

При цьому, позивачем не враховано, що розгляд справи № 5009/877/12 по суті розпочато ще 28.03.2012р. та продовжено за участю сторін 25.04.2012р.

Зокрема, як зазначено в ухвалі від 28.03.2012р., в судовому засіданні 28.03.2012р. суд заслухав прокурора та інших учасників судового процесу, а також дослідив наявні в матеріалах справи документи.

Цією ж ухвалою суд, дослідивши матеріали справи, залучив до участі у справі в якості третьої особи ЗНТУ.

Як свідчить протокол судового засідання від 28.03.2012р., в цьому судовому засіданні суддя оголосив склад суду і роз'яснив прокурору, позивачу та відповідачу право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Відводів судді заявлено не було.

Суддя роз'яснив прокурору та представникам позивача і відповідача їх процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 22 ГПК України.

Усних заяв та клопотань від прокурора та представників позивача і відповідача не надходило.

Суд заслухав прокурора та представників позивача і відповідача та дослідив наявні в матеріалах справи документи.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, розгляд справи було відкладено на 17.04.2012р. о 10 годині 00 хвилин.

Зазначені дії суду безумовно свідчать про те, що початок розгляду справи № 5009/877/12 по суті розпочався.

З огляду на вищенаведене, господарський суд приєднує до справи, але залишає без розгляду заяву позивача "Про збільшення позовних вимог" № 10-01-02717 від 13.04.2012р., яка надійшла до суду 17.04.2012р.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на наступне.

Між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету.

Пунктом 10.1 договору визначено строк його дії з 21.12.2005 по 18.12.2006. На підставі п. 10.6 договір оренди пролонговано на 2007 рік.

Листом № 3472/26.205 від 13.11.2007р. орендодавець повідомив ПП ОСОБА_1 про відмову органу уповноваженого управляти майном в продовженні договору оренди, зазначивши, що після закінчення терміну 17.12.2007р. договір продовжуватися не буде, орендарю запропоновано підписати акт прийому-передачі орендованого майна.

У зв'язку з тим, що лист орендодавця від 13.11.2007р. залишено без відповіді, акт прийому-передачі не підписано, орендоване приміщення не повернуто, РВ ФДМУ по Запорізькій області подано позовну заяву про стягнення з ПП ОСОБА_1 неустойки (за період 18.12.2007 по 20.11.2008) та виселення з орендованого майна за договором оренди № 1756/д від 21.12.2005.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/244/08 від 20.11.2008 позов задоволено.

На підставі того, що орендар своєчасно не звільнив орендоване приміщення - за рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2008р. по справі № 10/244/08, РВ ФДМУ по Запорізькій області подано позовну заяву про стягнення неустойки за період з 21.11.2008р. по 07.05.2009р. на підставі ст. 785 ЦК України, який рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2009р. по справі № 11/210/09 задоволено частково (відповідачем частково сплачено суму позову).

В той же час у 2009 році ПП ОСОБА_1 подано позов до РВ ФДМУ по Запорізькій області про спонукання укласти договір оренди державного нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3, який рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. по справі № 10/145/09 задоволено, постановами апеляційної інстанції від 27.11.2009р. та касаційної інстанції від 17.03.2010р. по справі № 10/145/09 рішення господарського суду залишено без змін.

Сторонами 01.04.2010р. підписано акт прийому-передачі державного нерухомого майна, за яким ПП ОСОБА_1 передав балансоутримувачу -ЗНТУ орендоване майно за договором оренди.

Оскільки ПП ОСОБА_1, підписавши 01.04.2010р. акт прийому-передачі державного нерухомого майна, не розрахувався з орендної плати за договором оренди у повному обсязі, заборгованість з орендної плати за період 08.05.2009р. по 01.04.2010р. складає 3 885,41 грн.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі та підтримав відзив на позовну заяву від 23.03.2012р., в якому зазначив, що термін дії договору оренди нерухомого майна № 1756/д від 21.12.2005р. закінчився 17.12.2007р.

Після закінчення терміну вищезазначеного договору оренди, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. по справі № 10/145/09, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р., РВ ФДМУ по Запорізькій області зобов'язано укласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди на частину нерухомого майна, а саме - на вбудовані в другий поверх нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м, в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

В період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р, за який прокурор вимагає від ПП ОСОБА_1 сплатити орендну плату, термін дії договору оренди № 1756/д від 21.12.2005р. вже закінчився.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, за прострочення виконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди після закінчення договору,

РВ ФДМУ по Запорізькій області мав право вимагати від ПП ОСОБА_1 тільки сплати неустойки та повернення майна.

Вимог щодо повернення майна до ПП ОСОБА_1 з боку РВ ФДМУ по Запорізькій області не пред'являлось.

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що прокурор та позивач незаконно вимагають від нього сплатити орендну плату, посилаючись на договір оренди № 1756/д від 21.12.2005р., якого в період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р. вже не існувало.

Представник Запорізького Національного технічного університету (третя особа) в судове засідання жодного разу не з'явився.

24.04.2012р. до господарського суду надійшла заява, в якій ЗНТУ зазначає, що ПП ОСОБА_1 не має заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1756/д від 21.12.2005р. та інших платежів. Також третя особа просить суд розглянути справу № 5009/877/12 без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету (надалі - Договір), за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:

вбудовані в другий поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. (надалі -Майно) відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Додаток № 3).

Орендоване Майно знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету (надалі -Балансоутримувач).

Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого Майна згідно звіту про незалежну оцінку виконану суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_5 станом на 01.10.2005р. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування Майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі орендованого майна (Додаток № 2).

Згідно Акту прийому-передачі від 21.12.2005р., РВ ФДМУ по Запорізькій області передає, а ПП ОСОБА_1 приймає державне нерухоме майно:

вбудовані в другий поверх нежитлового приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. (надалі -Майно) відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Додаток № 3).

Орендоване Майно знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету (надалі -Балансоутримувач).

Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого Майна згідно звіту про незалежну оцінку виконану суб'єктом оціночної діяльності -ПП ОСОБА_5 станом на 01.10.2005р., який підписано сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір укладений з 21.12.2005р. по 18.12.2006р.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутство Орендаря;

- загибелі (знищення) орендованого Майна;

- ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря);

- за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 10.5 Договору).

Згідно п. 10.6 Договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 10.6 Договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету № 1756/д від 21.12.2005р. та ст. 764 Цивільного кодексу України Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету № 1756/д від 21.12.2005р. пролонговано на 2007 рік.

Листом № 3472/26-205 від 13.11.2007р. перший заступник начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області Жуков В.П. повідомив ПП ОСОБА_1, що після закінчення терміну 17.12.2007р. договір оренди від 21.12.2005р. № 1756/д продовжуватися не буде. Цим же листом запропоновано ПП ОСОБА_1 акт прийому-передачі орендованого приміщення в 3-х примірниках, підписаний орендатором та погоджений з балансоутримувачем, направити до РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Лист № 3472/26-205 від 13.11.2007р. вручений ПП ОСОБА_1 16.11.2007р. особисто, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Листом № 3472/26-205 від 06.02.2008р. РВ ФДМУ по Запорізькій області попередило ПП ОСОБА_1, що відповідно до п. 9.3 Договору оренди від 21.12.2005р. № 1756/д за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5 939,82 грн. за договором оренди від 21.12.2005р. № 1756/д та виселення відповідача з вбудованих в другий поверх нежитлового приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язавши повернути його РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом приймання-передачі (справа № 10/244/08).

Як вказано в рішенні господарського суду Запорізької області від 20.11.2008р. по справі № 10/244/08, під час розгляду справи позивач неодноразово подавав клопотання про збільшення позовних вимог, станом на 04.11.2008р. просив стягнути з відповідача суму 20 962, 59 грн. неустойки з урахуванням збільшення терміну користування приміщенням.

Рішенням від 20.11.2008р. по справі № 10/244/08 виселено ПП ОСОБА_1 з вбудованих в другий поверх нежитлового приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, зобов'язавши повернути його РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом приймання-передачі. Відстрочено виконання рішення на 2 місяці. В іншій частині провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю заборгованості у відповідача.

Вказане судове рішення не оскаржувалось.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 9 139, 82 грн. неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором оренди від 21.12.2005р. № 1756/д (справа № 11/210/09).

Як вказано в рішенні господарського суду Запорізької області від 16.07.2009р. по справі № 11/210/09, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 10 458,17 грн. При цьому на підставах, викладених у позові.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2009р. по справі № 11/210/09 стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь державного бюджету Комунарського району 9 506, 58 грн. неустойки (за період з 21.11.2008р. по 07.05.2009р.). В іншій частині позову провадження у справі припинено, оскільки за період нарахування відповідачем були здійснені часткові оплати в сумі 6 370,66 грн.

Вказане судове рішення не оскаржувалось.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов ПП ОСОБА_1 до відповідача РВ ФДМУ по Запорізькій області, треті особи Міністерство освіти і науки України, ЗНТУ про спонукання відповідача укласти договір оренди з позивачем (справа № 10/145/09).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. по справі № 10/145/09 позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов'язано РВ ФДМУ по Запорізькій області укласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди державного нерухомого майна, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлових приміщень (літера А-2, приміщення № 12, 13, 14) загальною площею по внутрішньому обміру 174,2 кв.м., відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в редакції позивача.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. по справі № 10/145/09 апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 10/145/09 залишено без змін, але виправлено помилку в п.1.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані в другий поверх нежитлові приміщення (Літера А-2; приміщення №12,13,14) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. (надалі - "Майно") відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31 березня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 409 994,00 (чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, або 2 088,61 грн./1кв.м.".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. по справі № 10/145/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. у справі №10/145/09 залишено без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2010р., ПП ОСОБА_1 здає, а Запорізький національний технічний університет приймає державне нерухоме майно, а саме:

- вбудовані в другий поверх нежитлового будинку нежитлові приміщення (літера А-2; частини приміщень з 10 по 14 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 196,3 кв.м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь державного бюджету Комунарського району неустойки у розмірі 29 923, 11 грн. на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 1756/д від 21.12.2005р. (справа № 28/211/10).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2010р. по справі № 28/211/10 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Комунарського району 29 923,11 грн. неустойки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. по справі № 28/211/10 апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2010р. у справі № 28/211/10 задоволено, рішення скасовано і в задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення неустойки у розмірі 29 923,11 грн. відмовлено.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України від 05.11.1991р. N 1789-XII "Про прокуратору", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурором правомірно визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку прокурор, обґрунтовуючи підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, посилається на договір № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем) та ПП ОСОБА_1 (Орендарем).

При цьому, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 3 885, 41 грн. на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати за період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р.

Взаємовідносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються нормами глави 58 ЦК України з урахуванням особливостей, зазначених у нормах параграфу 5 ГК України та Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом для спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Вказані підстави припинення договору оренди містяться і в ч.2 ст. 291 ГК України та закріплені сторонами в п.10.5 договору №1756/д від 21.12.2005р.

У п. 10.6 договору №1756/д від 21.12.2005р. зазначається, що в разі відсутності заяви однієї із сторін, про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано ч.4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні вимоги міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, продовження користування майном після закінчення строку договору оренди пов'язується з відсутністю заперечень однієї із сторін. При цьому вказані норми закону містять граничний термін попередження про наявність заперечень з боку однієї із сторін продовжувати договір, який не виключає можливість завчасного попередження про заперечення продовжувати дію договору оренди.

Відповідно до п. 10.6 договору № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету та ст. 764 ЦК України, Договір № 1756/д від 21.12.2005р. пролонговано на 2007 рік.

Листом № 3472/26-205 від 13.11.2007р. РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило ПП ОСОБА_1, що після закінчення терміну 17.12.2007р. договір оренди від 21.12.2005р. № 1756/д продовжуватися не буде. Цим же листом запропоновано ПП ОСОБА_1 акт прийому-передачі орендованого приміщення в 3-х примірниках, підписаний орендатором та погоджений з балансоутримувачем, направити до РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Лист № 3472/26-205 від 13.11.2007р. вручений ПП ОСОБА_1 16.11.2007р. особисто, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, договір оренди № 1756/д від 21.12.2005р. припинив свою дію 18.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Листом № 3472/26-205 від 06.02.2008р. РВ ФДМУ по Запорізькій області попередило ПП ОСОБА_1, що відповідно до п. 9.3 Договору оренди від 21.12.2005р. № 1756/д за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Орендоване майно, відповідно до акту прийому-передачі, передано ПП ОСОБА_1 Запорізькому Національному технічному університету 01.04.2010р.

Факт припинення договору оренди № 1756/д від 21.12.2005р. підтверджений також неодноразово рішеннями господарського суду Запорізької області по справам № 10/244/08, № 11/210/09, № 10/145/09, а також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. по справі № 28/211/10.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, зазначені факти не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаний факт не заперечується і позивачем, про що свідчить те, що до стягнення з ПП ОСОБА_1 по справам № 11/210/09, № 10/244/08, № 28/211/10 РВ ФДМУ по Запорізькій області заявлялись вимоги не по заборгованості з орендної плати, а неустойка за не виконання обов'язку щодо повернення речі у зв'язку з припиненням договору найму - припиненням договору № 1756/д від 21.12.2005р.

За таких обставин в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 08.05.2009р. по 01.04.2010р. за договором № 1756/д від 21.12.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі запорізького національного технічного університету, який припинив дію 18.12.2007р., слід відмовити.

У зв'язку з тим, що позов заявлений прокурором, судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя В.М. Соловйов