Рішення № 23998910, 03.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.05.2012 Справа № 5008/294/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Гофротара", м. Жидачів Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко", м. Ужгород

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 83356,51 грн., включаючи 79645,98 грн. - основного боргу, 4160,81 грн. - інфляційних нарахувань та 2974,48 грн. - 3% річних

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач як новий боржник на підставі договору про переведення боргу від 1.07.11 не сплатив позивачеві вартості продукції одержаної ЗАТ „Скілур" - первісним боржником за зазначеним договором та покупцем за договором поставки, що був 26.06.09 укладений останнім з позивачем як постачальником (далі -договір поставки).

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник його у судовому засіданні, що відбулося 26.04.12, не заперечуючи факту укладення відповідачем як новим боржником договору про переведення боргу від 1.07.11, клопотав про перерву у судовому засіданні для з'ясування обставин справи та можливого врегулювання сторонами спірних відносин. Клопотання було судом задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 3 травня 2012р., про що повідомлено під розписку присутніх у судовому засіданні представників сторін .

Після спливу зазначеної перерви представник відповідача у судове засідання не з"явився, відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов, а представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників учасників процесу, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, договором поставки від 26.06.09, специфікаціями №№ 2, 3 на поставку товару у 2010р., видатковими накладними №№ 13105, 29103, 14122, довіреностями, встановлено, що позивач як постачальник за умовами договору поставки на його виконання на протязі жовтня-грудня 2010р. здійснив поставку товару ЗАТ „Скілур".

1.07.11 ЗАТ „Скілур" як первісний боржник, ТОВ „Весталко" -відповідач у справі -як новий боржник та позивач у даній справі як кредитор уклали договір про переведення боргу на загальну суму 120010,69 грн. за зобов'язанням, що виникло із договору поставки від 26.06.11 (основного договору).

Відповідач - новий боржник - надав згоду на переведення боргу, з підписанням договору підтвердив передачу йому всієї необхідної інформації (документації), пов'язаної з основним договором, та за період з 27.09.11 по 19.10.11 сплатив позивачеві у рахунок заборгованості за ЗАТ „Скілур" (відповідно до вказаного у банківських виписках призначення платежу) 33039,11 грн.

В результаті наведених господарських операцій виникла заборгованість ТОВ „Весталко" як нового боржника за товари поставлені ЗАТ „Скілур" на суму 72510,69 грн., яка не була сплачена у порядку досудового врегулювання, та у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

За наведених фактичних обставин справи, що встановлені у ході судового розгляду та не спростовані відповідачем, вимоги позивача як кредитора щодо стягнення зазначеної суми боргу з ТОВ „Весталко" правомірні, підлягають задоволенню судом.

При цьому, суд керується приписами цивільного та господарського законодавства про обов'язок суб'єктів господарювання, якими є учасники судового розгляду у даній справі, виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України (ЦКУ), ст.173, 193 Господарського кодексу України (ГКУ); про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу); право нового боржника на заперечення проти вимог кредитора у зобов'язанні (ст.ст. 520-522 ЦКУ).

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання ЗАТ „Скілур" та відповідачем грошових зобов'язань інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними з огляду на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, тому також підлягають задоволенню судом у заявлених сумах відповідно 4160,81 грн. та 2974,48 грн.

Таким чином, загальна сума задоволених позовних вимог становить 79645,98 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1609,50 грн. та послуги адвоката на суму 2500 грн., що підтверджені належним чином) належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 520-522, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко" (88000 м. Ужгород, вул. Капушанська, 50, офіс 2, код 37297366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гофротара" (81700 м. Жидачів Львівської області, вул. Друкарська,4, код 36465981) заборгованість на суму 79645,98 грн. (сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять грн. 98 коп.) включаючи основний борг, річні відсотки, інфляційні нарахування, та у відшкодування судового збору -4109,50 грн. (чотири тисячі сто дев'ять грн. 50 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.12

Суддя Ушак І.Г.