Рішення № 23998829, 24.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2012 р. Справа № 6/037-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні відповідача Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області про стягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н б/д);

відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 294 від 02.04.2012 р.);

третьої особи: ОСОБА_5 (дов. № 15-28/56 від 14.12.2011 р.).

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 253/1 від 30 серпня 2011 року щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача 39 470,64 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09квітня 2012 року порушено провадження у справі № 6/037-12,залучено до участі у справітретю особи без самостійних вимог на предмет спору настороні відповідача Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської областіта призначено її до розгляду на 24 квітня 2012 року.

24 квітня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відмову від судового збору, зі змісту якого вбачається, що відповідач відмовляється від відшкодування судового збору відповідачем.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

В судове засідання 24 квітня 2012 року представники сторін та третьої особи з'явилися, представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача позовні вимоги у розмірі 39470,64 грн. визнав, на виконання ухвали суду сторони надали акт звірки взаємних розрахунків № 04 від 24 квітня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

30 серпня 2011 року між сторонами укладено договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 253/1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позивач зобов'язується у вересні -грудні 2011 року поставити відповідачу товари, зазначені в додатку № 1, а відповідач -прийняти та оплатити такі товари.

Сторони погодили права та обов'язки, відповідно до яких (п.п. 6.1.2., 6.1.3. договору) відповідач, зокрема, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (надані послуги або виконані роботи), прийняти поставлені товари (надані послуги або виконані роботи) згідно з актом, товар вважається переданим позивачем і прийнятий відповідачем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними; позивач, зокрема, має право (п. 6.4.1. договору) своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (надані послуги, виконані роботи).

Строк дії договору -з моменту його підписання до 31 грудня 2011 року, в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов договору, позивач по видатковим накладним № 03/506 від 20 вересня 2011 р. на суму 686,08 грн., № 03/555 від 26 вересня 2011 р. на суму 2 436, 00 грн., №03/554 від 26 вересня 2011 р. на суму 4 476,64 грн., № 03/556 від 28 вересня 2011 р. на суму 2 037, 00 грн., № 03/565 від 03жовтня 2011 р. на суму 1200,00 грн.,№ 03/563 від 03 жовтня 2011 р. на суму 720,00 грн.,№ 03/564 від 03 жовтня 2011 р. на суму 1280,00 грн., № 03/562 від 03 жовтня 2011 р. на суму 1200,00 грн., № 03/560 від 03 жовтня 2011 р. на суму 960,00 грн., № 03/558 від 03 жовтня 2011 р. на суму 400,00 грн., № 03/561 від 03 жовтня 2011 р. на суму 2320,00 грн., № 03/559 від 03 жовтня 2011 р. на суму 480,00 грн., № 03/566 від 05 жовтня 2011 р. на суму 1520,00 грн., № 03/568 від 05 жовтня 2011 р. на суму 1948,80 грн., №03/567 від 05 жовтня 2011 р. на суму 2720,64 грн., № 03/569 від 05 жовтня 2011 р. на суму 1040,00 грн., № 03/570 від 05 жовтня 2011 р. на суму 720,00 грн., № 03/572 від 05 жовтня 2011 р. на суму 1080,00 грн., № 03/571 від 05 жовтня 2011 р. на суму 400,00 грн., № 03/572 від 07 жовтня 2011 р. на суму 1680,00 грн., № 03/578 від 10 жовтня 2011 р. на суму 1596,00 грн., № 03/576 від 10 жовтня 2011 р. на суму 3036,32 грн., № 03/577 від 10 жовтня 2011 р. на суму 924,00 грн., № 03/575 від 10 жовтня 2011 р. на суму 1260,00 грн., № 03/573 від 10 жовтня 2011 р. на суму 1932,00 грн., № 03/574 від 10 жовтня 2011 р. на суму 1428,00 грн.поставив відповідачу товар на загальну суму -39 481,48 грн., а відповідач вказаний товар отримав. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана відповідачу претензія-вимога №29 від 16 лютого 2012 року про сплату боргу у розмірі 39 470,64 грн. за договором № 253/1 від 30 серпня 2011 року, відповідач в листі № 135 від 16.02.2012 року визнав борг за договором № 253/1 від 30 серпня 2011 рокуу розмірі 39 470,64 грн. В матеріалах справи також наявні акти звірки взаємних розрахунків від 08 лютого 2012 року № 02 та від 24 квітня 2012 року № 04, підписані сторонами та скріплені печатками, з яких вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 39 470,64 грн.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 253/1 від 30 серпня 2011 року настав, однак, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань, не оплатив отриманий товар в сумі39 470,64грн., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідач не надав, а сам борг підтверджується наданими позивачем доказами.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та визнаний відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 470,64 грн. боргу за поставлений товар є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відмову від відшкодування судового збору судом прийняте, суд не відшкодовує позивачу судовий збір за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, ідентифікаційний код 02143809) на користьФізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)39 470 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 64 коп. боргу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз