Рішення № 23998726, 24.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.12 р. Справа № 4/516

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі суддів: головуючого - Гринько С.Ю., судів Макарової Ю.В., Осадчої А.М. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Луганської

філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Луганськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Керамет" м. Донецьк

про стягнення 48428,35грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - довіреність від 03.01.2012р.,

від відповідача - ОСОБА_4 - довіреність від 20.12.2011р. (не явився),

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 48428,35грн., з яких: 45828,91грн. - заборгованість за послуги електрозв'язку надані за період з 1 березня по 1 серпня 2011р., 401,69грн. - інфляційні витрати, 613,35грн. - 3%річних, 1584,40грн. - пеня, які нараховані за період з 21.04.2011р. по 30.09.2011р. за кожен розрахунковий період окремо відповідно до п. 5.8 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

В підтвердження позову позивач посилається на укладений ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 м. Алчевськ ДФ, правонаступником якого є позивач, з відповідачем договір про надання послуг електрозв'язку №420562 від 07.10.2008р. з додатковою угодою та додатками за яким відповідно до заяви відповідача йому поставлені дві лінії абонентського зв'язку з номерами (06442) 9-11-92, 9-11-93 за адресою: вул.Леніна, буд.140 міста Алчевськ. За послуги телефонного зв'язку відповідачу виставлені рахунки за період з березня по вересень 2011р., які не сплачені у строки, встановлені договором. На заявлену претензію №15/08к-853 від 12.10.2011р. відповідач не відреагував, що і послужило підставою для звернення до господарського суду.

Відзивом на позов (л.с.61 т.1) відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що на підприємстві встановлені за адресою: вул. Індустріальна, 126, а не на вул. Леніна 140 два телефонних апарати в кабінетах бухгалтерії і начальника структурного підрозділу ЗАТ „Керамет" - Алчевського виробничого заготівельного цеху з номерами - 9-11-92, 9-11-93. В пред'явлених рахунках для оплати йдеться про активізацію послуг міжнародного зв'язку в напрямку Пхеньян, Єгипет, Лівія тощо та на мобільні телефони, які не належать відповідачу. Крім цього, телефоні зв'язки були зроблені у нічний час, тоді, як цех не працює і до адміністративного будинку, в якому встановлені телефоні відсутні допуски осіб, про що свідчать записи відеоспостереження на дискетах. ЗАТ „Кермет" звертався з заявою № КМ-1-/07-429 від 24.03.2011р. до Алчевського МВ УМВС України в Луганській області з вимогою встановити осіб, які здійснювали несанкціоноване підключення до телефонних каналів зв'язку замовника - ЗАТ „Кермет", з яких здійснювались дзвінки в неробочі часи до Пхеньяну, Єгипту, Саудівської Аравії, Канади, Онтаріо тощо та особисті мобільні телефони, що підтверджує розшифровкою міжміських та міжнародних розмов (л.с.63 т.1). Начальник Алчевського МВ УМВС України в Луганській області полковник А.Л. Федотов постановою від 08.04.2011р. відмовив в порушенні кримінальної справи за недостатністю підстав для прийняття рішення (л.с. 67-79 т.1).

За письмовим клопотанням представників сторін (л.с.100 т.1) продовжений строк розгляду справи ухвалою від 04.01.2012р. на 15 днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

2

При розгляді справи та дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

За договором, укладеним сторонами № 420562 від 07.10.2008р. цехом телекомунікаційних послуг № 1 Луганської філії ПАТ „Укртелеком" підключені два основних апарати по вулиці Леніна, 86/140 з номерами 9-11-92, 9-11-93.

З пояснень представника відповідача і постанови начальника Алчевського МВ УМВС України в Луганській області полковника А.Л. Федотова від 08.04.2011р. вбачається, що вказані телефонні апарати з номерами 9-11-92, 9-11-93 встановлені не по вулиці Леніна, 86/140, як вказано в договорі, а в адміністративно-побутовому корпусі Алчевського виробничо-заготівельного цеху ЗАТ „Кермет", який знаходиться за іншою адресою - ул..Індустріальна, 126. Хто встановлював ці телефонні апарати за іншою ніж вказаною адресою в договорі встановити суд самостійно не має можливості.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи є посилання на той факт, що телефонний зв'язок за номерами 9-11-92, 9-11-93 відбувався через посередництво ПП „Матрица" спеціалістами якого прокладений оптоволоконний кабель по якому забезпечується телефонний зв'язок і доступ до мережі Інтернет. Ними же і проведений комунікаційне обладнання в кабінетах заступника начальника Алчевського виробничого заготівельного цеху ЗАТ „Кермет" Трубника М.В., абонентський номер 9-11-92 в двох кабінетах: економістів і механіка цеху, а номер 9-11-93 встановлений в кабінеті Сайко А.І.

Не вияснено Алчевським МВ УМВС України в Луганській області кому належать прокладені кабелі по яким забезпечується телефонні зв'язки до апаратів з номерами 9-11-92, 9-11-93.

У зв'язку з тим, що господарський суд не в змозі вирішити спір до вирішення питань стосовно належності прокладених кабелів по яким забезпечується телефонні зв'язки до апаратів з номерами 9-11-92, 9-11-93 та за якою адресою вони встановлені, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин скоєння правопорушення, так як предмет позову співпадає з об'єктом скоєння злочину або предметом злочинних посягань і за таким фактом можливе порушення кримінальної справи, а тому на підставі підпункту другого пункту 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив зупинити провадження у справі у зв'язку з надісланням матеріалів до слідчого органу.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2012р. зупинив провадження у справі у зв»язку направленням матеріалів справи до слідчого органу - Алчевського МВ УМВС України в Луганській області для вияснення наступних питань:

1) вияснити за якою адресою встановлені телефонні апарати з номерами 9-11-92, 9-11-93 ?;

2) ким проведені кабелі по яким забезпечується телефонні зв'язки до апаратів з номерами 9-11-92, 9-11-93?;

3) яким особами були використані номери телефонів 9-11-92, 9-11-93, з яких поступали дзвінки в період з 17 по 23 березня 2011р.?;

4) яким чином Приватне підприємство „Матрица-Алчевськ" чи Приватне підприємство „Матрица" причетні до встановлення телефонів з номерами 9-11-92, 9-11-93 за адресою: ул..Індустріальна, 126 в Алчевському виробничому заготівельному цеху ЗАТ „Кермет".

Алчевський міський відділ ГУМВС України в Луганській листом № 5447 повідомив суд після проведення слідчих дій, що на підставі договору № 27060801 від 08.08.2008р.ПП «Матрица-Алчевськ» здійснювало створення волоконно-оптичну лінію зв»язку для ЗАТ «Керамет». За адресою м.Алчевськ, ул..Леніна, 86/140 знаходиться оптичний вузол ПП «Матрица-Алчевськ». В подальшому ЗАТ «Керамет» встановив VoIP обладнання з відповідною частиною за адресою: ул.. Індустріальна, 126. ПП «Матрица-Алчевськ» забезпечувало фізичний канал зв»язку у вигляді оптоволокна від вулиці Леніна, 86 до вулиці Індустріальна, 126. Встановити осіб, які користувались телефонами з номерами 9-11-92, 9-11-93 не можливо.

Після отриманні відповіді Алчевським МВ УМВС України в Луганській області на поставлені питання господарським судом, провадження по справі ухвалено 06.04.2012р. поновити.

З урахуванням уточнення сум заборгованості за абонентську плату і послуг міжнародного зв»язку по кожному окремо номеру телефонів, позивач зменшив суму заборгованості до 47925,29грн., з яких: 224,63грн. - борг за абонентську плату, 23156,37грн. - борг за послуги автоматичного міжнародного телефонного зв»язку з номера 9-11-92, 22351,19грн. - борг за ці ж послуги з номера 9-11-93, решта вимог щодо стягнення річних та інфляційних залишилась незміною.

3

Після зібрання всіх фактичних даних, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши всі матеріали зібрані судом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги електрозв'язку, а також 3%річних, інфляційних витрат та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Закон України «Про телекомунікації» встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікації. Цей Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

07.10.2008р. ПАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 м. Алчевськ ДФ, правонаступником якого є позивач, та відповідачем підписаний договір про надання послуг електрозв'язку № 420562 від 07.10.2008р.

Відповідно до пункту 1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.14., 2.1.15 підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення. Забезпечувати якісну роботу мереж проводового мовлення.

Відповідно додатку №3 до договору послуги відповідачу надаються за адресою: ул.. Леніна, 86-140 за телефонними номерами 91192, 91193, але із заперечень відповідача і повідомлення начальника Алчевського міського відділу ГУМВС України в Луганській (лист № 5447, л.с.1 т.2) ці номери телефонів за заявою відповідача встановлені за іншою адресою - по вулиці Індустріальна, 126 без дозволу ПАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1, що є грубим порушенням Закону України «Про телекомунікації» і умов договору.

Розділом 4 "Оплата та порядок розрахунків" договору визначено, що послуги, як надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами , затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Підприємство зв'язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає проводити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв'язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв'язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що останній набирає чинності з дня підписання та діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

4

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розшифровки послуг електрозв»язку ( л.с. 142-145 т.1) з телефонних номерів 9-11-92 і 9-11-93 користувалися послугами електрозв»язку з березня по червень 2011року. Заборгованість за цей час за абонентську плату, міжміський зв»язок, заміну категорії АВН склала 224,63грн. За послуги автоматичного телефонного зв»язку з телефонного номеру 9-11-92 склала 23156,37грн., з телефонного номеру 9-11-93 склала 22 351,19грн.

Заперечення відповідача стосовно неможливості користуватись цими телефонними номерами в неробочі часи, не приймається судом до уваги, так як відповідальність за користування встановленими телефонними номерами, зокрема в неробочі часи, несе саме споживач послуг електрозв»язку, який вправі заявити регрес ний позов до безпосереднього споживача цих послуг.

Господарський суд також враховує, що ПАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 повідомив відповідача про факт різкого зростання послуг електрозв»язку, на що останній відповів листом № КМ-13/07-430 від 24.03.2011р. про скорочення послуг.

За надані позивачем послуги відповідачу виписані для оплати рахунки №3.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за березень 2011р. на суму 45699,08грн., №4.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за квітень 2011р. на суму 40,57грн., №5.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за травень 2011р. на суму 44,63грн., №6.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за червень 2011р. на суму 44,63грн., №7.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за липень 2011р. на суму 44,63грн., №8.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за серпень 2011р. на суму 44,63грн., №9.2011.44010113008074695 від 12.10.2011р. за вересень 2011р. на суму 0,00грн., всього на загальну суму 45828,91грн.

Всі ці рахунки біли отримані представником відповідача за його письмовою заявою, що підтверджується підписами в журналі видачі рахунків (л.с. 127-132 т.1).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами в договорах обумовлені конкретні терміни оплати послуг на підставі отриманих відповідачем рахунків, які останнім порушені, оскільки на час звернення з позовом залишились послуги не сплаченими.

Відповідно до умов п.2.2.6 договору ПАТ «Укртелеком» і Інструкції «Про порядок обліку та розгляду заяв на надання послуг місцевого телефонного зв»язку» за нарядом № 1585 (л.с. 134 т.1) за несплату послуг телефонні номери зняті з обслуговування 01.08.2011р.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 45828,91грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем наданих йому послуг, позивач просить суд стягнути з боржника 1584,40грн. пені, яка нарахована за період з 21.04.2011р. по 30.09.2011р. за кожен розрахунковий період окремо відповідно до п. 5.8 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка

5

обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Сторонами в п. п. 5.8 договору узгоджений розмір пені за порушення строків оплати отриманих послуг, який не суперечить ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

Враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми пені в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 401,69грн. інфляційних витрат та 613,35грн. 3%річних, господарський суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом до господарського суду.

На підставі Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства „Керамет" м. Донецьк про стягнення 48428,35грн., з яких: 45828,91грн. - заборгованість, 401,69грн. - інфляційні витрати, 613,35грн. - 3%річних, 1584,40грн. - пеня в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамет" м. Донецьк-83052, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 „а", ЄДРПОУ 13506652 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Київ-01601, бул. Т. Шевченка, 18, в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" м. Луганськ-91016, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820 заборгованість в сумі 45828,91грн., 401,69грн. - інфляційних витрат, 613,35грн. - 3%річних, 1584,40грн. - пені, 484,28грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя Гринько С.Ю.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.