Рішення № 23998716, 07.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5004/353/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", м.Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище", с.Топилище, Іваничівський р-н

про стягнення 1 265 279,40грн.

Суддя: Сур'як О. Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.10.2011р.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач -ТзОВ "Хліб Інвестбуд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ФГ "Агроінвест-Топилище" 824670грн. коштів отриманих за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р., 358142,40грн. - пені та 82467грн. штрафу відповідно до п.5.3 контракту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що належно виконав обов'язки, що були покладені на нього контрактом, а саме: на виконання умов пунктів 3.1-3.2 контракту позивач перерахував на користь відповідача 824670грн., що становить 70% вартості контракту, що підтверджується платіжними дорученнями №364 від 22.03.2011р. про перерахування ПАТ СК "Провідна" 44767,80грн., № 301 від 22.03.2011р. про перерахування ФГ "Агроінвест-Топилище" 544282,20грн. та №2648 від 26.05.2011р. про перерахування ФГ "Агроінвест-Топилище" 235620грн., проте відповідач не вчинив жодних дій на виконання умов контракту щодо передачі у власність позивачу товару.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№07-1/05 від 07.05.2012р.) про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, у зв'язку із розглядом господарським судом міста Києва справи №5011-47/3682-2012 за позовом ФГ "Агроінвест-Топилище" до ТОВ "Хліб Інвестбуд" про визнання контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. недійсним.

Представник відповідача зазначив, що результат розгляду справи №5011-47/3682-2012 за позовом ФГ "Агроінвест-Топилище" до ТОВ "Хліб Інвестбуд" про визнання контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. недійсним суттєво вплине на подальший результат вирішення судового спору по справі №5004/353/12 за позовом ТОВ "Хліб Інвестбуд" до ФГ "Агроінвест-Топилище" про стягнення 1265279,40грн., адже предмет даного спору та предмет позовних вимог ФГ "Агроінвест-Топилище" до ТОВ "Хліб Інвестбуд" у справі №5011-47/3682-2012 про визнання недійсним контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. є взаємозалежним, близьким за значенням та за правовими наслідками.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач затягує судовий процес, оскільки навмисно не з'являвся на судовий розгляд справи №5011-47/3682-2012 у господарський суд міста Києва.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи через розгляд справи №5011-47/3682-2012 за позовом ФГ "Агроінвест-Топилище" до ТОВ "Хліб Інвестбуд" про визнання контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. недійсним, що розглядається господарським судом міста Києва, оскільки, в даному випадку, суд може самостійно встановити обставини, що мають значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представником відповідача також подано ще одне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що ФГ "Агроінвест-Топилище" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Хліб Інвестбуд" про звільнення від виконання зобовязань згідно п. 5.6. контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. в частині сплати неустойки (пені та штрафу).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 у позові відмовлено.

ФГ "Агроінвест-Топилище", не погоджуючись із прийнятим рішенням у справі №5011-14/1170-2012, звернулось у квітні 2012 року до Київського апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

Як зазначив представник відповідача, на даний час згідно інформації наданої Судово-інформаційним центром Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ФГ "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 зареєстрована у суді апеляційної інстанції та розписана.

На думку представника відповідача результат розгляду апеляційної скарги ФГ "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 суттєво вплине на подальший результат вирішення судового спору по даній справі, адже предмет основних позовних вимог по даній справі та предмет апеляційної скарги ФГ "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 (звільнення від виконання п. 5.6. контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 2103.2011р. щодо сплати пені та штрафу) є взаємозалежним, близьким за значенням та за правовими наслідками, що можуть понести результати вирішення вказаних судових справ.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 набрало законної сили, оскільки відсутні докази про прийняття апеляційної скарги до провадження Київським апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на день розгляду даної справи відсутній процесуальний документ про прийняття апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. у справі №5011-14/1170-2012 до провадження.

Крім цього, предметом позову у справі №5011-14/1170-2012 є звільнення від виконання п.5.6. контракту №МУ-0017 на поставку зерна майбутнього врожаю від 21.03.2011р. щодо сплати пені та штрафу, а в даній справі позивач просить стягнути пеню і штраф на підставі п.5.3 зазначеного контракту.

Також представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване.

Представник позивача пітримав заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача не заперечує невиконання відповідачем зобов'язання згідно контракту №МУ-0017 від 21.03.2011р. щодо поставки зерна майбутнього врожаю та отримання від позивача коштів у розмірі 824670грн., що становить 70% вартості контракту.

Водночас зазначає, що невиконання зобов'язання виникло через форс-мажорні обставини, що не залежало від волі відповідача.

Представник відповідача зазначив, що контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р. є розірваний на підставі пункту 6.4, а тому стягнення штрафних санкцій згідно п.5.3 контракту є безпідставним.

Також заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки) на 90% посилаючись на ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

21.03.2011 року між ТОВ "Хліб Інвестбуд" ("Покупець") та ФГ "Агроінвест-Топилище" ("Продавець") був укладений контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017.

16.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до контракту, якою були внесені зміни та доповнення до Контракту.

Відповідно до п. 1.1. контракту, в порядку та на умовах цього контракту Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність наступний товар: найменування товару - пшениця 3 класу; ДСТУ - 3768-2010; одиниця виміру - тонн; кількість - 700,000; ціна одиниці товару без ПДВ, грн. - 1 402,50 грн.; ПДВ, грн. - 280,50 грн.; ціна одиниці товару з ПДВ, грн. - 1683,00; загальна вартість товару з ПДВ, грн. - 1 178 100,00; а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Пунктами 1.2., 1.2.1 контракту визначено, що період поставки: до 15.10.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Відповідно до п.п.3.1, 3.1.1 контракту Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, редбаченого п. 2.2. контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. цього контракту, за вирахуванням суми передбаченої у п. 3.1.1. цього контракту. Покупець утримує 3,80 % від суми контракту, який передбачений п. 1.5. контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. контракту.

Пунктами 3.2 - 3.2.2 Додаткової угоди №1 до контраку на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від21.03.2011року передбачено, що Покупець здійснює наступний платіж у розмірі у розмірі 20 % від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. Контракту виключно на підставі отриманого листа-заявки Продавця та отриманого акту страхової компанії про прийняття посівних площ до страхування в повному обсязі. Платіж, передбачений п. 3.2. контракту здійснюється протягом 7-ми днів з моменту римання Покупцем всіх вищевказаних документів. Лист-заявка Продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на адресу Покупця указану в розділі 9 даного контракту.

Відповідно до п. 3.4 контракту Продавець у день надходження авансового і кожного наступного платеже на свй поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму.

На виконання умов пунктів 3.1. - 3.2. контракту позивач перерахував на користь Відповідача 824 670,00 грн., що становить 70% вартості контракту, що підтверджується платіжними дорученнями №364 від 22.03.2011р. про перерахування ПАТ СК "Провідна" 44767,80грн., № 301 від 22.03.2011р. про перерахування ФГ "Агроінвест-Топилище" 544282,20грн. та №2648 від 26.05.2011р. про перерахування ФГ "Агроінвест-Топилище" 235620грн.

Позивач виконав обов'язки, що були покладені на нього контрактом, проте відповідач не вчинив дій щодо передачі у власність Позивачу товару, а саме відповідачем не поставлено товар у кількості 700 тонн на загальну суму 1 178 100,00 грн.

У пункті 4.4. Додаткової угоди №1 до контракту вказано, що у разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав у Покупця вважати, що він не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає їх не в повному обсязі, Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань ( в тому числі зобов'язання передбачені п.п. 3.2.-3.3. Контракту), відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку Продавець зобов'язаний повернути Покупцю все отримане за цим Контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом- вимогою Покупця.

У відповідності до даного пункту Додаткової угоди, позивач направив 09.12.2011 року відповідачу лист-вимогу № 1657/12 від 07.12.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком №0894 д 09.12.2011 року та описом вкладеного. Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 13.12.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач на момент розгляду справи в суді не повернув (перерахував) позивачу все отримане за контрактом, а саме 824 670,00 грн., які були сплачені на користь відповідача.

В силу ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач не передав товар позивачу та не повернув суму попередньої оплати за непоставлений товар, то вимога про стягнення з відповідача 824670грн. коштів сплачених за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 31.03.2011р. є підставною та підлягає до задоволення.

Як передбачено п. 5.3 контракту у разі виконання Покупцем пункту 3.1. та невиконання Продавцем пункту 1.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості недопоставленого Товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % відсотків вартості цього Контракту.

Згідно пункту 5.3 Договору, станом на 15.03.2012 року позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 358 142,40 грн. та штраф у розмірі 82 467,00 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 контракту встановлено що, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставин сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань.

Пунктом 6.4 контракту передбачено, що якщо обставини непереборної сили діють більше одного місяця, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України і кожна зі сторін вправі розірвати контракт в односторонньому порядку, попередньо (за 10 днів) повідомивши про це іншу сторону.

Згідно висновку про форс-мажорні обставини №19-22/01-3/418 від 14.09.2011р., виданого Торгово-промисловою палатою України Волинською торгово-промисловою палатою внаслідок сильних зливових дощів протягом липня - першої декади серпня 2011 року на площах ФГ "Агроінвест-Топилище" пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 215 га, що призвело до недобору врожаю та отримання озимої пшениці низької якості (5-6 класу). Зокрема на площі 70 га знищено посіви на 54%, на площі 19 га знищено посівів на 48%, на площі 101 га на 49%, на площі 25 га - на 52%, що підтверджується актом ФГ "Агроінвест-Топилище" від 10.08.2011р., погодженим управлінням агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області.

Волинська торгово-промислова палата на підставі наданих документів стверджує, що несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження та загибель озимої пшениці на площах ФГ "Агроінвест-Топилище" станом на 10.08.2011р. є форс-мажорними обставинами.

Як вбачається з Листа-повідомлення (вих. №15-1/09 від 15.09.2011р.), посилаючись на п.6.4 контракту відповідач повідомив позивача про те, що через 10 календарних днів з моменту отримання позивачем даного листа, контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р. буде розірвано.

Даний лист-повідомлення було отримано позивачем 16.09.2011р., отже контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р. слід вважати розірваним з 27.09.2011р., а тому нарахування позивачем 358142,40грн. пені та 82467грн. штрафу є безпідставним.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 824670грн., не погашена, визнана відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення. В стягненні 358142,40грн. пені та 82467грн. штрафу на підставі п.5.3 контракту слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, про що не заперечив представник відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 693 ЦК України, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (с.Топилище, Іваничівський р-н, Волинська область, код ЄДРПОУ 34626298, р/р №2600801330603 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" м.Нововолинськ, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (м.Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33307354, р/р №260053011203 в ГОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300465) 824670грн. коштів отриманих за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р., а також 25305грн. 59коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 14.05.2012р.

Суддя О. Г. Сур'як