Ухвала суду № 23998574, 10.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5004/269/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк;

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД", м. Луцьк;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.Луцьк

про стягнення 25 495 806, 84 дол. США

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/00-372 від 26.12.2012 року

від відповідача: н/з.

від третіх осіб: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД», товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ»та просить стягнути з відповідача 23 818 237 дол. США заборгованості по кредиту за договором поруки від 25.06.2011 року №04/11, 1 387 485,62 дол. США процентів, 1 919 375 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 398 310 грн. 84 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та витрати за оплату судового збору в сумі 64 380 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.07.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум»та товариством з обмеженою відповідальності «Нафто-Кредит-Інвест»був укладений договір №0073/07/22-KLMV за яким позивач надає ТзОВ «Нафто-Кредит-Інвест»кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 119 300 000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору банк перерахував позичальнику кошти в сумі 23 824 855,00 дол. США, 59 650 000 грн. 95 коп.

Між позивачем та позичальником до зазначеного договору були укладені додаткові договори №№0073/07/22-KLMV-1, 0073/07/22-KLMV-2, 0073/07/22-KLMV-3, 0073/07/22-KLMV-4, 0073/07/22-KLMV-5, 0073/07/22-KLMV-6, 0073/07/22-KLMV-7, 0073/07/22-KLMV-8, 0073/07/22-KLMV-9, 0073/07/22-KLMV-10, 0073/07/22-KLMV-11, 0073/07/22-KLMV-12, 0073/07/22-KLMV-12, 0073/07/22-KLMV-13, 0073/07/22-KLMV-14, 0073/07/22-KLMV-15, 0073/07/22-KLMV-16, 0073/07/22-KLMV-17, 0073/07/22-KLMV-17, 0073/07/22-KLMV-18, 0073/07/22-KLMV-19 від 31.08.2007, 02.04.2008 року, 30.08.2008 року, 29.10.2008 року, 28.11.2008 року, 30.01.2009 року, 28.08.2009 року, 28.01.2010 року, 31.04.2010 року, 01.10.2010року, 15.11.2010 року, 15.11.2010 року, 30.12.2010 року, 31.04.2011 року.

В додатковому договорі №0073/07/22-KLMV-19 від 31.04.2011 року позивач та позичальник підтвердили, що станом на дату його підписання у позичальника перед позивачем наявна заборгованість по кредиту в сумі 23 824 855,00 дол. США. Сторони в договорі зазначили строки повернення кредитних коштів. Останній платіж мав бути здійснений 30.01.2012 року. Позивач в позовній заяві стверджує, що позичальник в порушення умов договору кредитні кошти не повернув, проценти в повному обсязі не сплатив.

25.06.2010 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР»було укладено договір поруки №04/11 за яким відповідач поручається перед позивачем за виконання ТзОВ «Нафто-Кредит-Інвест»зобов'язань по кредитному договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року (а також усіх додаткових угод та додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому) у повному обсязі за умовами якого ТзОВ «Нафто-Кредит-Інвест» зобов'язаний повернути позивачу кредитні кошти в розмірі 23 824 855,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 31.01.2012 року, а в разі пролонгації кредитного договору - до закінчення терміну дії кредитного договору.

Позивач стверджує, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість не погашена ні позичальником за кредитним договором №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року, ні відповідачем.

Позивач, керуючись ст.ст. 553, 554 ЦК України звернувся з грошовими вимогами до поручителя -ТзОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР».

Ухвалою суду від 13.03.2012 року порушено провадження у справі за вищевказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", позивача зобов'язано подати суду пояснення та докази звернення з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року до ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" та інших солідарних боржників, відповідача та третіх осіб - пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

На виконання ухвали суду від 13.03.2012 року позивач на адресу суду надіслав пояснення стосовно звернення з позовними вимогами до солідарних боржників, в яких зазначив, що між позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД»та ТзОВ «ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»були укладені відповідно договори поруки №06/11 від 25.06.2011 року та №02 від 07.07.2010 року з додатковими угодами №№1, 2, 3 від 01.11.2010 року, від 30.12.2010 року, від 25.06.2011 року. Вищезазначені договори та угоди долучені до матеріалів справи.

На підставі ч.1 ст. 543, ст. ст. 553-554 ЦК України позивач звернувся з позовом до одного із солідарних боржників, а інших зазначив як третіх осіб на стороні відповідача. Відповідач та треті особи вимоги ухвали суду від 13.03.2012 року не виконали, витребувані судом документи не подали.

Відповідач та треті особи: ТзОВ «КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД», ТзОВ «ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»на адресу суду надіслали клопотання №598 від 27.03.2012 року, №267 від 27.03.2012 року, №60 від 27.03.2012 року відповідно про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку їх представників у судове засідання для захисту своїх інтересів.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року з метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі розгляд справи відкладено на 10.05.2012 року.

Відповідач та треті особи вимоги ухвал суду від 13.03.2012 року та 23.05.2012року не виконали, в судове засідання 10.05.2012 року не з'явилися, повноважних представників для захисту свої інтересів не направили, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 126-129).

Через канцелярію суду відповідач та треті особи ТзОВ «КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД», ТзОВ «ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»вдруге подали клопотання №902 від 10.05.2012 року, №359 від 10.05.2012 року, №90 від 10.05.2012 року відповідно про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання. Клопотання відповідача та третіх осіб ТзОВ «КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД», ТзОВ «ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»судом відхилені як необґрунтовані та непідтверджені доказами.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні, не зазначив, участь якого саме представника не може забезпечити.

Представник відповідача подав клопотання № 899 від 10.05.2012 року про розгляд даної справи у більш тривалий термін.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі в даному судовому засіданні, а також неподання відповідачем та третіми особами витребуваних доказів суд ухвалив продовжити строк вирішення даного спору та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження розгляду спору до 28.05.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №5004/269/12 до 28.05.2012року.

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.2012 року на 12 год. 30 хв.

3. До 21.05.2012 року:

3.1.Відповідачу та третім особам: виконати вимоги ухвал суду від 13.03.2012 року та 23.04.2012 року.

4. Попередити відповідача та третіх осіб, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук