Ухвала суду № 23998543, 14.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

14.05.2012Справа №5002-32/4187-2011

За скаргою - Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (97006, АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, вул. Каланіна, 1а, ідентифікаційний код 34383237).

На дії Відділу державної виконавчої служби Красно гвардійського Районного Управління Юстиції ( смт. Красно гвардійське, вул.. Чкалова, 8).

Зацікавлена особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Скарга на дії ДВС

Суддя Гризодубова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін - не викликались.

Сутність спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 157 135,90 грн., в тому числі 96819,55 грн. - основного боргу, суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 32232,30 грн., 3% річних - 7909,24 грн., пені - 20174,81 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.11.2011р. позов задовольнити. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 96 819, 56 грн. заборгованості, 18 288, 05 грн. пені , 32 301, 17 грн. інфляційних втрат, 8 418, 78 грн. - 3% річних, 1558, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України 57,84 грн. державного мита.

Господарським судом видані накази на примусове виконання рішення.

29.03.2012р. до Господарського суду АР Крим від Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшла скарга на дії ВДВС, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії Відділу ДВС Красно гвардійського РУЮ щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. та скасувати зазначену Постанову.

В п. 8 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служи. До того ж розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, в зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу. Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

При таких обставинах, суд дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданої скарги до повернення матеріалів справи № 5002-32/4187-2011 з Вищого господарського суду України.

Проте, 10 травня 2012 року матеріали справи повернулись до господарського суду АР Крим, тому суд вважає за можливе прийняти скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідно до статті 121 -2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скаргу прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 22.05.2012р. на 12 год. 00 хв.

2. Скаржнику - надати оригінали документів, доданих до скарги, направити копію скарги на адресу стягувача та зацікавленої особи із описом вкладення, докази відправки надати до матеріалів справи, явка до суду.

3. Органу ВДВС - надати письмовий відзив на скаргу, засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, явка до суду.

4. Зацікавленій особі - письмові пояснення по скарзі, явка.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.