Рішення № 23995687, 30.03.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/0532/35/2012

Справа № 2-77/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбасської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0282/2006-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 34000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних. Заборгованість повинна сплачуватись у строки а у розмірі відповідно до таблиці, наведеної у пп.4.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з п.4.3 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов'язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

14.12.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1/11.3ДС/0282/І1/2006-НВклн, предметом якого є -двокімнатна квартира загальною площею 46,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П1/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П2/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П3/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року сума заборгованості складає 273 464,28 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 243 833,52 гривень, заборгованість за відсотками -24 360,65 гривень, заборгованість за пенею -5270,10 гривень.

14.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредиту розмірі 1700 доларів США зі сплатою 18% річних строком до 13.03.2009 року. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов'язується сплачувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами. Станом на 03.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 12 917,45 гривень, з яких: загальна сума простроченого платежу -10 924,87 гривень, заборгованість за пенею -1974,58 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5 у розмірі 12917,45 гривень, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 273 464,28 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5 у розмірі 16 992,80 гривень, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 428 859,20 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу телеграми про необхідність явки до суду, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0282/2006-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 34000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних. Заборгованість повинна сплачуватись у строки а у розмірі відповідно до таблиці, наведеної у пп.4.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з п.4.3 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов'язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. (а.с.13-18)

14.12.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1/11.3ДС/0282/І1/2006-НВклн, предметом якого є -двокімнатна квартира загальною площею 46,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.31-34)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П1/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.21-22)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П2/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.25-26)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П3/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов'язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.28-29)

14.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредиту розмірі 1700 доларів США зі сплатою 18% річних строком до 13.03.2009 року. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов'язується сплачувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами. (а.с.48-49)

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року станом на 16.02.2012 року сума заборгованості складає 428 859,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 141,79 доларів США, що еквівалентно 41871,94 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту -25216,46 доларів США, що еквівалентно 201 431,60 гривень, пеня за тілом кредиту -15360,08 гривень, прострочена заборгованість за відсотками -15869,95 доларів США, що еквівалентно 126 770,75 гривень, пеня за відсотками -43 424,83 гривень.

Заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5 від 14.03.2007 року станом на 23.02.2012 року складає 16 992,80 гривень, з яких: загальна сума простроченого платежу -1367,79 доларів США, що еквівалентно 10924,68 гривень, заборгованість за пенею -759,74 доларів США, що еквівалентно 6068,12 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 428 859,20 гривень.

Заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5 від 14.03.2007 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 16 992,80 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбасської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\НОМЕР_5 від 14.03.2007 року у розмірі 16 992 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року у розмірі 428 859 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я. В. Шестопалова