Вирок № 23995461, 15.05.2012, Київський районний суд м. Донецька

П Р И Г О В О Р Дело №№ 1 / 523 / 294 / 12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 февраля 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Рассуждай ЯН. при секретере: Васильевой С.С. с участием прокурора: Атаманов А.М., Заболотная и адвоката: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование средне техническое, работающего: ПА «Шахта Засядько» горнорабочим, ранее судимого: 6 декабря 1985 года Ленинским районным судом города Донецка по ст. ст. 215 ч. 1 УК Украины к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его заработка ежемесячно с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, 13 июня 1991 года Ленинским районным судом города Донецка по ст. ст. 215 ч. 1, 215-3 ч. 2, 140 ч. 1, 229-6 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, 23 декабря 2003 года Пролетарским районным судом города Донецка по ст. ст.128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, 7 октября 2005 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1-му года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 8 сентября 2006 года Киевским районным судом города Донецка по ст. ст. 128 УК Украины к 1-му году 1-му месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 5 июня 2007 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней. Проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд-

У с т а н о в и л:

8 сентября 2010 года примерно в 04 часа 30 минут ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ОСОБА_4 имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом в левую часть туловища ОСОБА_4 в результате чего согласно заключения эксперта №№ 581 причинил последнему торакоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся повреждением диафрагмы, селезенки, и левой почки с внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 3 степени, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета возможно в указанный срок и по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины не признал и суду пояснил то, что действительно он знаком с супругами ОСОБА_4.

В промежутке времени вечера 7 сентября 2010 года и ночи 8 сентября 2010 года он совместно со своей сожительницей, а также с супругами ОСОБА_4. и ОСОБА_11 ходили по городу Донецку, в процессе чего они приобрели мобильный телефон для ОСОБА_4, заходили в клуб игровых автоматов.

В дальнейшем приобрели спиртное и все вместе пришли к нему домой по месту его жительства. По адресу: АДРЕСА_1 В процессе распивания спиртных напитков, в помещении кухни квартиры, между ним и ОСОБА_11 произошел словесный конфликт. В указанный момент в кухню вошел муж ОСОБА_11, - ОСОБА_4, который стал заступаться за ОСОБА_11 в процессе чего ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком в лицо.

Также пояснил суду то, что в указанный момент он сидел за кухонным столом и резал ножом помидор.

После того как ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо он в ответ нанес ему удар ножом в левую часть туловища ОСОБА_4 В результате указанных его действий ОСОБА_4 упал на него, после чего он и ОСОБА_4 оба упали на пол.

Когда он увидел на теле ОСОБА_4 следы крови он тут же вызвал работников милиции и скорую медицинскую помощь.

Кроме того пояснил суду то, что указанные телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 он причинил неумышленно.

В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду подтвердила то, что действительно 7 сентября 2010 года она пришла с работы домой. Дома она встретилась со своим мужем ОСОБА_4, который сообщил ей то, что он взял в банке кредит для приобретения мобильного телефона. После этого она и ОСОБА_4 пришли к куму ОСОБА_4, - ОСОБА_3 и его сожительнице ОСОБА_6 На радиорынке они купили для ОСОБА_4 обильный телефон. После этого они приобрели спиртное и пришли в квартиру ОСОБА_3 где употребили спиртное. После этого ОСОБА_4 уснул в квартире ОСОБА_3, а она, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ушли в клуб игровых автоматов. Вскоре ОСОБА_6 ушла домой, а она и ОСОБА_3 оставались в указанном клубе, где между ними произошла ссора. После этого она и ОСОБА_3 вновь пришли в квартиру ОСОБА_3 В указанной квартире ОСОБА_3 вновь начал ее упрекать в том, что якобы из-за нее он не получил выигрыш в сумме 6000 гривен, на почве чего между ними вновь возникла ссора.

В указанный момент из спальни вышел ее муж ОСОБА_4, который стал заступаться за нее. На этой почве между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В процессе указанной драки ОСОБА_4 упал на пол, а ОСОБА_3 тут же отпрянул от упавшего ОСОБА_4 и в указанный момент она увидела на ОСОБА_4 следы крови. ОСОБА_3 тут же вызвал скорую медицинскую помощь и работников милиции.

Кроме того пояснила суду то, что в процессе указанной ссоры, которая переросла в драку между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 она не видела в руках у ОСОБА_3 нож. Вместе с тем пояснила суду то, что действительно нож лежал на кухонном столе, поскольку указанным ножом они резали помидоры.

Также свидетель ОСОБА_11 суду пояснила то, что ранее в ходе досудебного следствия ее допрашивала следователь. В ходе ее допроса она была допрошена дважды / л.д. 33-35, 131-132 /. Просит суд считать правдивыми и объективными показаниями ее показания, которые она давала первоначально на л.д. 33-35. Вторые ее показания, на л.д. 131-132 она давала не совсем объективные поскольку ее об этом попросил сам ОСОБА_4, который очень уважал ОСОБА_3

Учитывая изложенное, свидетель просит суд брать в основу данного приговора как объективные и правдивые ее показания, которые она дает в настоящем судебном заседании и которые она давала в ходе досудебного следствия на л.д. 33-35.

Вина подсудимого ОСОБА_3 кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:

Так л.д. 20 яка с повинной, л.д. 21 протокол осмотра места происшествия согласно которого видно то, что в квартире АДРЕСА_1 / место жительства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 / были обнаружены и изъяты кухонные ножи, л.д. 22-25 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 26 протокол осмотра, согласно которого была изъята одежда ОСОБА_3, л.д. 46 постановление о приобщении вещественных доказательств, л.д. 47 квитанцией сери ФЭ №№ 035017, л.д. 57-58 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 59 фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 107-109 заключением экспертизы №№ 581 от 5 октября 2010 гола, согласно которого видно то, что … при обращении ОСОБА_4 за медицинской помощью у него были обнаружены: проникающее торакоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся повреждением диафрагмы, селезенки и почки с внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 3 степени, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок и по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждении, как опасное для жизни в момент причинения. … повреждение с учетом характера и локализации могло образоваться как при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3, так и при обстоятельствах на которые указывает потерпевший ОСОБА_4, как при допросе, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. …. характер и локализация повреждений у ОСОБА_4 исключает возможность причинения повреждений собственной рукой… учитывая направление раневого канала, описанное в истории болезни в ходе операции, нельзя исключить возможности, что колюще-режущий предмет действовал в направлении сверху вниз, л.д. 116-119 дополнительным экспертным заключением №№ 161 от 6 ноября 2010 гола, согласно которому: … на основании изучения описательной части заключения эксперта №№ 581 по медицинским документам ОСОБА_4 от 8 октября 2010 года, изучения материалов дела и осмотра вещественных доказательств и в ответ на поставленные вопросы эксперт приходит к следующим выводам: … учитывая характер проникающего торакоабдоминального ранения у ОСОБА_4 с повреждением внутренних органов отмеченных во время проведения оперативного вмешательства у него, возможность образования колото-резаного ранения левой половины тела при падении с высоты собственного роста, как самостоятельно, так и если бы телу было придано дополнительное ускорение, исключается. … повреждение могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. … судить каким из представленных на экспертизу 4-х ножей было нанесено повреждение -не представляется возможным, так как описание повреждений по медицинским документам проводилось кратко, а одежда не исследовалось. ….можно лишь говорить о том, что колюще-режущее орудие было очень острым, с достаточно длинным клинком.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 / л.д. 30-32 / органам досудебного следствия подтвердила то, что действительно он давно знакома с ОСОБА_3 7 сентября 2010 года к ней домой пришли ОСОБА_7 и его кум ОСОБА_4 В указанный день ОСОБА_4 оформлял в банке кредит на покупку мобильного телефона. Примерно в 12-00 часов того же дня, они все вместе встретились, а именно она, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и го жена ОСОБА_11 употребили спиртное. После этого ОСОБА_4 на радиорынке «Маяк»приобрел себе мобильный телефон.

После этого они приобрели спиртное и все пошли по месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки.

Ночью того же дня ОСОБА_4 опьянел и уснул в квартире ОСОБА_3 ОСОБА_3, она и ОСОБА_11 пошли поиграть в клуб игровых автоматов. Находясь в клубе игровых автоматов ей не понравилось поведение ОСОБА_3 в связи с чем она ушла из указанного клуба и пришла в квартиру ОСОБА_3, где также уснула.

Примерно 23 часа 30 минут в квартиру вернулся ОСОБА_3, который на почве ревности начал ей грубить. После этого она ушла из квартиры ОСОБА_3

Примерно в 7-00 часов 8 сентября 2010 года ей позвонил ОСОБА_3 и сообщил ей то, что он в указный момент находился в Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области. Когда она приехала в отделение милиции она со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_11 стало известно, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_4

Допрошенная в ходу досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 / л.д. 63-64/ органам досудебного следствия подтвердила то, что она подрабатывает администратором в интерактивном клубе, который находится в доме АДРЕСА_2 7 сентября 2010 года примерно в 23-00 часа в указанный клуб заходили незнакомые ей мужчина и две женщины. Вскоре одна из женщин ушла из указанного клуба. Со слов оставшихся ей стало известно то, что остались мужчина по имени ОСОБА_3 и женщина по имении ОСОБА_5, которые были в нетрезвом состоянии. Указанные лица купили время в «Интернете»и стали играть.

В дальнейшем между нею и мужчиной произошел конфликт, поскольку указанный мужчина по имени ОСОБА_5 необоснованно начал требовать от нее выигрыш. В дальнейшем ссора переросла в конфликт между мужчиной по имении ОСОБА_5 и женщиной по имении ОСОБА_5. Вскоре указанные лица ушли из указанного клуба.

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший по данному уголовному делу ОСОБА_4 / л.д. 67-74 / органам досудебного следствия подтвердил то, что действительно он давно и хорошо знаком с ОСОБА_3 Действительно 7 сентября 2010 года. Он совместно со своей женой ОСОБА_11, ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_9 на радиорынке «Маяк» купили для него мобильный телефон. После этого они весе вместе решили «отметить»покупку. С этой целью они приобрели спиртное и направились по месту жительства ОСОБА_3. по адресу: АДРЕСА_1 После употребления спиртных напитков он опьянел и уснул в квартире ОСОБА_3 Примерно в 4 часа 30 минут 8 сентября 2010 года он проснулся и вышел на кухню указанной квартиры, где увидел то, что ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_11 о чем-то спорят. В процессе указанной ссоры ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью как в его адрес так и в адрес его жены ОСОБА_11 Он с целью защитить свою жену ОСОБА_11 от возможного физического посягательства со стороны ОСОБА_3 стал между ОСОБА_11, и ОСОБА_3 В какой-то момент ОСОБА_11 начала выходить из помещения кухни, он в свою очередь намереваясь направиться вслед за ней повернулся спиной к ОСОБА_3 и тут же почувствовал резкую боль в левом боку в области ребер, после чего он упал на спину. Предполагает то, что ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в указанную часть его туловища. Что происходило в дальнейшем он не помнит, поскольку в указанный момент он потерял сознание. Пришел в себя только в реанимации.

Кроме того пояснил то, что лично он не наносил каких-либо ударов ОСОБА_3, а только отталкивал его от себя и от своей жены ОСОБА_11 и это происходило только в тот момент когда он только вошел в помещение кухни.

Суд исследовав обстоятельства по данному уголовному делу считает возможным взять в основу данного приговора показания указанных лиц, полученные от них в ходе досудебного следствия / поскольку как видно согласно рапорта работникам милиции место жительства и нахождения свидетеля ОСОБА_6 установить не представляется возможным, в связи с чем суд лишен возможности вызвать ее в судебное заседание и допросить ее по существу, свидетель ОСОБА_8 подала суду заявление в котором она просит суд данное уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая свои показания, которые она давала в ходе досудебного следствия / расценивая их не явку в судебное заседание по причине уважительной. Кроме того суд считает возможным взять в основу данного приговора суда показания потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание является невозможной в связи со смертью потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит убеждению о том, что законных оснований не доверять показаниям свидетелей по данному уголовному делу ОСОБА_10. ОСОБА_8 и потерпевшему ОСОБА_4 у суда нет, поскольку они ничем не опорочены, более того показания указанных лиц, по мнению суда объективно подтверждаются всем комплексом представленных суду и исследованных судом в настоящем судебном заседании доказательств по данному уголовному делу.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, действия подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в совершении им умышленных действий, выразившихся в совершении / причинении / им тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме предъявленного обвинения ему вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины в судебном заседании фактически доказана как показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, свидетеля так и материалами данного уголовного дела и в судебном заседании нашла свое полное, законное и объективное подтверждение.

Кроме того суд считает необходимым отметить то, что позиция, показания и изложение обстоятельств совершенного преступления, согласно показаний самого подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3, по мнению суда, в настоящем судебном заседании не нашла своего законного и объективного подтверждения, основаны только на его личном утверждении, более того опровергается объективными и бесспорными фактами, доказательствами исследованными судом в настоящем судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств суд расценивает пояснения самого подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 как его способ и метод защиты от предъявленного ему обвинения в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины в связи с чем, как объективные доказательства, взять в основу данного приговора суд не имеет каких-либо законных оснований.

При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то, что он ранее судим, его характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3, предусмотренные ст. ст. 66 УК Украины суд расценивает его явку с повинной то, что он в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу он своими показаниями способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Как отягчающие его вину обстоятельство, предусмотренное ст. ст. 67 УК Украины суд расценивает то, что он данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно согласно Акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ 1110 от 12 октября 2010 года ….ОСОБА_7 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушение, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7 в момент совершения инкриминируемого правонарушения, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в изоляции от общества.

Как видно по материалам данного уголовного едал в ходе досудебного следствия прокурором Киевского района города Донецка был заявлен гражданский иск в интересах КЛПУ ДОКТМО в размер 6660.85 гривен, то есть возмещение затрат в связи с лечением потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_4

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3 в пользу указанного лечебного учреждения сумму материального ущерба в размер 6660.85 гривен.

Судебные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу, перечисленные на л.д. 47 и хранящиеся в камере хранения при Киевском РО ДГУ ЦУМВД Украины в Донецкой области суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины и подвернуть его наказания по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет 1 / один / месяц.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_3 начать исчислять с 8 сентября 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу КЛПУ ДОКТМО ОКПО 25672019 города Донецка проспект Ильича 14 расчетный счет №№ 35429002002128 ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 расходы связанные со стационарным лечением потерпевшего по данному уголовному делу в размере 6660.85 гривен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу и хранящиеся в камере хранения при Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области суд считает необходимым уничтожить

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок а для осужденного в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Судья: Я.Н. Рассуждай