Вирок № 23994807, 15.05.2012, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-168\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012смт. Доманівка

Доманівський районший суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О. П.,

за участі ст.пом.прокурора Бороденка С.А.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка, кримінальну справу стосовно підсудних:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Вознесенське, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одного малолітнього сина, освіта професійно-технічна, не судимого, працюючого по найму у приватних осіб, проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в приватному барі «Восход», не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

29 травня 2011 року близько 02год. ночі підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на належному ОСОБА_2 автомобілі Форд Транзіт, д/н НОМЕР_2 проїжджаючи повз будівлю складу, розташованого по АДРЕСА_3 та належного потерпілому ОСОБА_4, вирішили вчинити з нього крадіжку. З вказаною метою ОСОБА_2 зупинив автомобіль та взявши металевий лом, підсудні підійшли до складу, присвітивши ліхтариками, через щілину заглянули всередину де побачили трактор, яким вирішили незаконного заволодіти. З вказаною метою, підсудний ОСОБА_2 за допомогою лому зірвав два навісних замка з вхідних дверей, які тримав ОСОБА_3, а коли проникли до складу, ОСОБА_2 зливши з бочки 40 літрів дизпалива, залив у бак трактора «Беларус-82,1» 2010 року випуску, двигун НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності потерпілій ОСОБА_6, а 20 літрів пального залив у каністру, яку поклав до кабіни трактора, сів за кермо, завів двигун трактора і виїхав із приміщення. Підсудний ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, на якому вони приїхали в село і поїхав у м.Вознесенськ.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №187 від 17.11.2011р., станом на 29.05.2011р., дійсна ринкова вартість трактора «МТЗ 82 «Беларус», шасі НОМЕР_4, становила - 129751,60грн.; дизельного пального - 9,75грн. за 1 літр, на суму - 585грн. (9,75грн. х 60л.) та каністри - 20грн.

Крім того, без домовленості з ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 повернувся до складу, з якого викрав кутову шліфувальну машину «МШУ-1,8-230» вартістю 375грн.; дрель вартістю 85грн.; зарядний пристрій для акумулятора вартістю 350грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1/141 від 17.11.2011р. станом на 29.05.2011р., а також компресор вартістю -1480грн. згідно товарного чека №42 від 15.12.2010р. які виніс з приміщення складу, положив у кабіну трактора і поїхав із села.

Таким чином, матеріальні збитки завдані злочином потерпілому ОСОБА_4 становлять 2895грн. (2290+605), а потерпілій ОСОБА_6 - 129751,60грн.

В період досудового слідства трактор повернуто потерпілій ОСОБА_6 у технічно-справному стані, потерпілому ОСОБА_4 повернуто кутову шліфувальну машину, дрель та зарядний пристрій для акумулятора. Крім того підсудними добровільно сплачено в рахунок моральної шкоди, завданої злочином, потерпілій ОСОБА_6 - 10000грн.(по 5 тис. грн. кожним); а також потерпілому ОСОБА_4 сплачено 1700грн. підсудним ОСОБА_2

Реальні збитки, завдані злочином потерпілому ОСОБА_4 становлять 1480грн. - вартість неповернутого компресора та потерпілій ОСОБА_6 - 38400грн. згідно суми укладеного з ОСОБА_7 договору від 12.05.2011р. про надання послуг на виконання трактором на 60 га землі підрядних робіт: по посіву соняшника, оранки під пар, міжрядкових двох культивацій та двох культивацій по пару.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю визнали свою вину та цивільні позови потерпілих і показали суду, що вночі 29.05.2011р. проїжджаючи по АДРЕСА_3, побачили склад, в якому був трактор і у них виник умисел викрасти його.

ОСОБА_2 показав суду, що з метою викрадення трактора, він взяв з автомобіля металевий лом, яким зірвав з дверей навісні замки, з бочки залив у бак трактора 40л. диз.палива і ще налив 20л. у каністру, яку положив до кабіни, та виїхав з приміщення. ОСОБА_3 сів у його автомобіль і поїхав до м.Вознесенська, а він повернувся у склад, з якого викрав ще шліфувальну машинку, дрель, зарядний пристрій для акумулятора і компресор, все поклав у кабіну трактора, яким поїхав у Вознесенський район, Миколаївської області.

ОСОБА_3 підтвердив показання підсудного ОСОБА_2 та показав суду, що спочатку вони хотіли подивитися, що знаходиться у складі, заглянули в щилину, присвітивши ліхтариками своїх запальничок, а коли побачили трактор, ОСОБА_2 взяв з машини лома, зірвав замки, а він притримував ворота. В приміщенні ОСОБА_2 залив у бак трактора з бочки 40л. пального, а також наповнив 20-літрову каністру, яку поклав у кабіну і виїхав трактором з приміщення. В цей час він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 і поїхав у м.Вознесенськ. Коли про крадіжку стало відомо, підсудні зізналися у скоєному працівникам міліції, дали правдиві показання та повністю визнали цивільні позови потерпілих і добровільно сплатили в рахунок завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 по 5000грн. кожен та зобов»язалися відшкодувати їй 38400грн. в рахунок спричинених матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 1480грн. за викрадений і неповернутий компресор і в рахунок моральної шкоди сплатив йому 1700грн., а всього: 3180грн. Підсудні просили суд врахувати їх щире каяття, часткове добровільне відшкодування збитків, повне визнання вини і цивільних позовів потерпілих та не позбавляти їх волі. Просили суд надати їм можливість повністю відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки, спричинені злочином, з врожаю 2012 року.

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом підсудних, потерпілого, дослідженням висновків двох товарознавчих експертиз, протоколу огляду місця події з фототаблицями, акту приймання-передачі трактора, договору купівлі-продажу і специфікації до нього, рахунку-фактури, банківської квитанції, накладної, протоколів виїмки з фототаблицями і довідки-рахунку та оголошенням даних, характеризуючих особи обох підсудних, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, роз*яснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ст.299 ч.3 КПК України.

Крім показань самих підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх вина у скоєнні злочинів підтверджується також іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29.05.2011р. з його складу був викрадений належний дружині трактор «Беларус», 60 літрів дизельного палива, 20-літрова каністра, а також шліфувальна машинка, дрель, зарядний пристрій для акумулятора та компресор, підтвердив показання обох підсудних щодо повернення технічно-справного трактора, добровільного і повного відшкодування завданих злочином збитків за його цивільним позовом, а також добровільного відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілої дружини в сумі 10000грн., просив суд суворо їх не карати, не позбавляти волі, надати можливість повністю розрахуватися з потерпілою, заявив, що не має претензій до обох підсудних.

При огляді місця події (складського приміщення належного ОСОБА_4 в АДРЕСА_3) на металевих воротах був відсутній верхній навісний замок, металеві дужки деформовані та нижній замок висить на одній дужці, друга дужка відламана (а/с 5-8).

З досліджених в судовому засіданні акту приймання-передачі трактора, договору купівлі-продажу трактора і специфікації до нього (а/с 10-15); рахунку-фактури, банківської квитанції на сплату коштів за куплений трактор, накладної і довідки-рахунку (а/с 16-19) вбачається, що власником викраденого трактору є потерпіла ОСОБА_6

Як вбачається з протоколів виїмки: від 18.08.2011р. з фототаблицями у мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_8 вилучено у справному робочому стані без пошкоджень трактор МТЗ-82, рама НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3, 2010р.випуску (а/с 44-49);

від 16.11.2011р. у ОСОБА_3 вилучено запальничку з ліхтариком (а/с 115-116);

від 16.11.2011р. у ОСОБА_2 вилучено металевий лом і запальничку з ліхтариком (а/с 120-121), щодо яких підсудні показали в судовому засіданні, що вилучений трактор був викрадений ними 29.05.2011р. із складу АДРЕСА_3; ломом ОСОБА_2 зривав навісні замки на воротах складу, які притримував ОСОБА_3; ліхтариками від запальничок вони присвічували у дверну щілину, через яку побачили трактор в приміщенні складу.

Із висновків судових товарознавчих експертиз від 17.11.2011р. №187 і №1/141 вбачається, що станом на 29.05.2011р. вартість становить: трактора - 129751,60грн., шліфувальної машини - 375грн.; дрелі - 85грн., зарядного пристрою для акумулятора -350грн. (а/с 141-148 і а/с 154-155).

Згідно товарного чека №42 від 15.12.2010р. вартість компресора становить 1480грн. (а/с 94).

На думку суду, правильно встановивши об»єктивні дії обох підсудних, які охватувалися єдиним умислом, в частині викрадення 60л.пального і каністри за попередньою змовою, в групі, з проникненням у приміщення, незаконне заволодіння транспортним засобом (трактором), а також викрадення підсудним ОСОБА_2 інших речей зі складу, в який він повернувся після того, як виїхав трактором з приміщення складу, без відома і погодження з ОСОБА_3, органи досудового слідства дали їм неправильну правову оцінку, вмінивши у вину обох підсудних кваліфікуючу ознаку повторність, яка є лише у діях ОСОБА_2, а тому з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, оскільки вони за попередньою змовою, в групі вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення, а також незаконно заволоділи чужим транспортним засобом за попередньою змовою, групою осіб з проникненням у приміщення, а ОСОБА_2 вчинив також крадіжку і повторно.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

При визначенні покарання, суд враховує як обставини, що пом"якшують покарання обох підсудних: їх щире каяття у скоєному та сприяння досудовому слідству шляхом дачі правдивих показань, добровільне часткове відшкодування спричинених збитків у сумі понад 14000грн., повне визнання своєї вини і двох цивільних позовів, а також суд враховує думку потерпілого і представника потерпілої, які просили суд не позбавляти волі підсудних, надавши можливість останнім повністю відшкодувати ОСОБА_6 завдані злочином матеріальні збитки.

Враховуючи всі обставини справи, особи обох підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_3 і за місцем роботи, мають на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на суму 3180грн. слід відмовити у зв»язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 вказаної суми в період судового розгляду кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 48 400грн. підлягає частковому задоволенню в сумі, визнаній і не сплаченій підсудними. З підсудних підлягає стягненню в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 38 400грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн., повністю визнаної і відшкодованої обома підсудними, заподіяної потерпілій ОСОБА_6 незаконним заволодінням транспортного засобу, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її стягненні у зв»язку з добровільним відшкодуванням.

Крім того, в рахунок сплачених потерпілими судових витрат в сумі 429,20грн., за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди потерпілим добровільно повернуто кожним підсудним по 214,60грн., а тому вказані судові витрати стягненню не підлягають.

Судові витрати по справі - 365,82грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області з обох підсудних.

Речові докази по справі підлягають поверненню власникам після набрання вироком законної сили, за винятком належного підсудному ОСОБА_2 металевого лому, який суд визнає знаряддям злочину, що належить йому і підлягає конфіскації згідно п.1 ч.1 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

У відповідності до ст.70 КК України, засудженому ОСОБА_2 призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, за умови, що він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

У відповідності до ст.70 КК України, засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які зберігаються в Доманівському РВ УМВС: металева скоба, дві запальнички з ліхтариками повернути власникам;

трактор «Беларус 82,1», двигун НОМЕР_3, який знаходиться під зберігальною розпискою на зберіганні у ОСОБА_6 (а/с 50, 98), - залишити власниці;

кутову шліфувальну машину «МШУ-1,8-230», дрель, зарядний пристрій для акумулятора, які зберігаються у ОСОБА_4, - залишити останньому;

автомобіль Форд Транзіт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать засудженому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, який знаходиться у нього під охоронною розпискою, залишити власникові;

металевий лом, який зберігається в Доманівському РВ УМВС, визнати знаряддям злочину, що належить підсудному ОСОБА_2 та підлягає конфіскації, - конфіскувати на користь держави.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на суму 3180грн. відмовити у зв»язку з добровільним відшкодування вказаної суми ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків задовольнити частково і стягнути на її користь із засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно - 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, Код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005 МФО 826013 за проведення товарознавчої експертизи - по 182,91грн. судових витрат з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Якименко