Постанова № 23993804, 20.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2012 року № 2а-19014/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши в письммовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд ЛТД Плюс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування повідомлення - рішення № 0003342360 від 14.12.2011року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд ЛТД Плюс»(надалі -позивач) звернулось, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (надалі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011р. №0003342360.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-19014/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 лютого 2012 року.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 02.04.2011р. замінено у зв'язку з перетворенням неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України.

02 квітня 2012 року в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст.128 КАС України за відсутності представника Відповідача

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Онтайм»(код ЄДРПОУ 33305231) за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.

За наслідками проведеного контрольного заходу відповідачем складено Акт перевірки № 364/23-60/36620242 від 30.11.2011 р. (надалі -Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та встановлено завищення задекларованого позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Онтайм» за травень 2011р. в сумі 132169,11грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення -рішення № 0003342360 від 14.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 132169,11 грн.

Відповідач, в обґрунтування власної правової позиції, зазначає, що Листом від 24.10.2011 № 11039/7/23-413 ДПІ у Подільському районі м. Києва до ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено Акт невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ»від 11.10.2011р. № 401/23-404/33305231, за результатами якого встановлено відсутність об'єкта оподаткування ПДВ при продажу товарів позивачу за операціями у травні 2011 на загальну суму 793 014,66 грн. у зв'язку з визнанням всіх правочинів перевіряємої особи нікчемними.

Також відповідач зазначає, що від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано копію постанови слідчого від 30.09.2011р. згідно якої в ході слідства було проведено почеркознавче дослідження зразків підпису на податковій звітності та іншій документації ТОВ «ОНТАЙМ», за результатами якого встановлено, що підписи є підробленими, в результаті чого було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В ході слідства, на думку відповідача, встановлено, що невстановлені особи 22.11.2010р. придбали ТОВ «ОНТАЙМ»перереєструвавши його в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації із метою прикриття незаконної діяльності, та протягом лютого-червня 2011р. надавали до ДПІ у Подільському районі м. Києва завідомо підроблені звітні документи ТОВ «ОНТАЙМ».

Директор ТОВ «ОНТАЙМ» Некрашевич Я.С., про що також наголошував представник відповідача, не здійснював фінансово-господарської діяльності та погодився надати у використання свої особисті дані за грошову винагороду, що свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

В ході проведення перевірки податкової звітності ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»з податку на додану вартість за травень 2011 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)», встановлено наявність податкового кредиту, що, на думку податкового органу, неправомірно сформований за рахунок ТОВ «Онтайм»(код ЄДРПОУ 33305231).

Отже, позиція податкового органу ґрунтується на тому, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Онтайм»здійснювалась поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності ТОВ «Онтайм», а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Онтайм" та контрагентами є фіктивними (нікчемними) правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову та письмові докази, зібрані в ході судового розгляду справи, на формування позивачем власного податкового кредиту в спірній сумі, мали вплив господарські взаємовідносини останнього з ТОВ «Онтайм», в рамках Договору поставки №24/03 від 30.03.2011р.

Так, 30 березня 2011р. між ТОВ «Онтайм»(продавець) та ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»(Покупець) був укладений Договір №24/03, за яким продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві товари, визначені у п.1.2. цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пп. 1.2 Договору найменування одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються в накладних та рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Поставка товару здійснюється партіями згідно заявки покупця, в якій вказуються найменування, асортимент та кількість товару.

Пунктом 3 Договору визначено строки та порядок поставки товару, за яким поставка здійснюється шляхом само вивозу зі складу продавця, або шляхом поставки товару продавцем, за погодженням сторін. Остаточний строк оплати товару складає 60 днів з моменту отримання товару по накладним.

Розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р продавця в безготівковій формі за платіжними дорученнями.

Відповідно до видаткових накладних №№ 108 від 19.05.2011р., 116 від 20.05.2011р., 11 від 04.05.2011р., 10 від 04.05.2011р. Товар було поставлено на користь Позивача.

Також, ТОВ «Онтайм»позивачу було виписано ряд рахунків-фактур, що і стали підставою для здійснення оплати за отримане дизельне паливо, а саме: №№ 108 від 19.05.2011р., 116 від 20.05.2011р., 11 від 04.05.2011р., 10 від 04.05.2011р.

Позивачем в повній мірі було здійснено оплату вказаного товару, що підтверджується належним чином завіреною копією виписки по рахунку позивача в ПАТ «КБ «Хрещатик», яка містяться в матеріалах справи.

По результатам виконання Договору з боку ТОВ «Онтайм»на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме:

від 20.05.2011р. № 116 на загальну суму 208608,66грн., в т.ч. ПДВ-34768,11грн.;

від 19.05.2011р. № 108 на загальну суму 178822,68грн., в т.ч. ПДВ-29803,68грн.;

від 04.05.2011р. № 10 на загальну суму 167652,06грн., в т.ч. ПДВ-27942,01грн.;

від 04.05.2011р. № 11 на загальну суму 237931,86грн., в т.ч. ПДВ-39655,31грн.;

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 132169,11 і була відображена позивачем в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень місяць 2011року як податковий кредит.

Факт оприбуткування та зберігання позивачем товару, що був придбаний у ТОВ «Онтайм»підтверджується Договором №15/05-11 про надання послуг, за яким ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»(замовник) з однієї сторони та ЗАТ фірма «Укргідроспецбуд»(виконавець) визначили те, що виконавець згідно цього договору надає замовнику послуги по складуванню товару, вантажні та розвантажувальні роботи, переупаковка товару, підготовка та додаткове обслуговування рухомого складу, в т.ч. очистка транспортного засобу та контейнерів від залишків вантажу та сміття.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000729 позивач підтверджує проведення з боку ЗАТ «фірма «Укргідроспецбуд»складських робіт по забезпеченню зберігання придбаного у ТОВ «Онтайм»товару, про що свідчать належним чином завірені копії складських ордерів: №№ ОП-0000127 від 04.05.11р., ОП-0000115 від 04.05.11р., ОП-0000126 від 19.05.11р., ОП-0000116 від 20.05.11р.

На підтвердження використання товару, що був придбаний у ТОВ «Онтайм»за Договором у власній господарській діяльності, позивач, з посиланням на письмові докази, як то зведена таблиця руху придбаних товарів, Договори поставки, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, зазначив про те, що з установчих документів позивача вбачається, що предметом діяльності останнього є, в тому числі, торгівля різноманітними товарами.

Доводячи намір на отримання прибутку в рамках власної господарської діяльності шляхом здійснення операцій купівлі-продажу за рахунок Товару, що був придбаний у ТОВ «Онтайм», позивач посилається на Договір купівлі-продажу № 2303від 23.03.12р.

За даним Договором постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю ПАТ «Сумське НПО ім.. М.В. Фрунзе», а останній зобов'язується прийняти та оплатити товар, якісні та кількісні характеристика якого викладені в специфікаціях (пропозиціях), що є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до Пропозиції №1 до Договору №2303 від 23.03.2011р. Специфікації №1, видаткових накладних №ОП-0000776 від 26.05.2011р., №ОП-0000775 від 26.05.2011р., Довіреності №19115 від 24.05.2011р. товар, придбаний позивачем у ТОВ «Онтайм», був реалізований ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»на користь ПАТ «Сумське НПО ім.. М.В. Фрунзе».

Таким чином, в даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, вбачає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між купівлею позивачем Товару у ТОВ «Онтайм»та провадженням власної господарської діяльності ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»для отримання прибутку, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про відсутність наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Як вбачається з документів, що були надані ДПІ у Подільському районі м. Києва, а саме додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень місяць 2011р., ТОВ «Онтайм»в повній мірі було задекларовано власні податкові зобов'язання по податку на додану вартість при взаємовідносинах з Позивачем, що підтверджує рядок «22»Додатку до декларації з ПДВ за травень 2011р.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Онтайм»№ 100018515 станом на дату взаємовідносин зазначеної особи з Позивачем та формування Позивачем податкового кредиту було анульовано, а судом такого не встановлено.

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Зворотній бік облікової картки платника ПДВ ТОВ «Онтайм»свідчить про те, що останнім самостійно було нараховано ПДВ по декларації №120585 від 21.06.2011р. та встановлено граничний термін сплати до 30.06.2011р. Отже, з документів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається умислу посадових осіб ТОВ «Онтайм»на ухилення від сплати ПДВ за наслідками господарських взаємовідносин з позивачем.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Частиною 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Онтайм» або позивача на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс»вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт поставки Товару з боку ТОВ «Онтайм»на користь позивача.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача ДПІ у Святошинському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію відповідача, викладену в Акті перевірки, з огляду на що спірне податкове повідомлення рішення від 14.12.2011р. №0003342360 по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні придбаного товару, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.01.2012 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагента позивача, не надав доказів визначення контрагенту позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що б у сукупності давало підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач, в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд ЛТД Плюс", в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд ЛТД Плюс»- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва 14.12.2011р. №0003342360.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.