Постанова № 23993765, 18.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2012 року № 2а-2835/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки"до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києвапро визнання нечинним податкового повідомлення - рішення форми № 0000422380 від 09.02.2012

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.04.2012),

представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 37 /10-021 від 30.03.2012 ),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення форми № 0000422380 від 09.02.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2012.

У судовому засіданні 18.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ТОВ ПКФ "Азов - Механик", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з ПП "Марис" та ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006" такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає про те, що у період, який перевірявся, з ПП "Марис" та ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006" було укладено договори про надання послуг № 08/01/10 від 11.01.2010 та № 04/12/09 від 04.12.2009, які мали реальний характер, та за якими було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 18.04.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ТОВ ПКФ "Азов - Механик", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт перевірки № 34/23-80/34585133 від 26.01.2012).

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006" було укладено договір про надання послуг № 08/01/10 від 11.01.2010 та між позивачем та ПП "Марис" було укладено договір про надання послуг № 04/12/09 від 04.12.2009, які є нікчемними та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Листом №17/1/2-36234-11 від 20.12.2011 від Генеральної прокуратури України надійшли протоколи допитів в якості свідків директора ПП "Марис" ОСОБА_3 та ТОВ "Буд реконструкція-Київ" ОСОБА_4

За результатами аналізу бази даних «АІС ОР», директором та засновником ПП «Марис»є гр. ОСОБА_3, який згідно матеріалів кримінальної справи №49-3110 є «фіктивним директором»підприємства ПП «Марис».

За результатами аналізу бази даних «АІС ОР»директором та засновником ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006» є гр. ОСОБА_4, який згідно матеріалів кримінальної справи №49-3110 є «фіктивним директором»підприємства ТОВ «Будреконструкція-Київ 2006».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченко О.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 49-3110 було винесено постанову про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства, якою призначено у вказаній кримінальній справі позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Гарант Безпеки" щодо взаємовідносин з ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне", проведення якої доручено працівникам Державної податкової адміністрації у місті Києві.

Зазначену постанову супровідним листом № 17/1/2-36234-11 від 09.11.2011 Генеральною прокуратурою України для організації виконання направлено Комісії з проведення реорганізації ДПА у місті Києві.

Супровідним листом "Про направлення постанови" № 15426/7/23-807 від 25.11.2011 Державною податковою адміністрацією у місті Києві на ім'я Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва направлено для організації виконання постанову від 08.11.2011 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Гарант Безпеки", винесену слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченком О.В.

В період з 13.01.2012 по 19.01.2012 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України від 08.11.2011 по кримінальній справі №49-3110, порушеної за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ТОВ ПКФ "Азов - Механик", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне", з метою прикриття незаконної діяльності, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гарант Безпеки" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ТОВ ПКФ "Азов - Механик", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану при взаємовідносинах з ПП «Марис» та ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 на загальну суму 108 938,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 34/23-80/34585133 від 26.01.2012.

01.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва були подані заперечення на акт перевірки № 34/23-80/34585133 від 26.01.2012 за результатами розгляду яких складено лист "Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки" № 14444/10/23-824 від 08.02.2012, яким повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки № 34/23-80/34585133 від 26.01.2012 було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000422380 від 09.02.2012, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 172,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0000422380 від 09.02.2012, та вважаючи його нечинним, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкове повідомлення - рішення № 0000422380 від 09.02.2012 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 34/23-80/34585133 від 26.01.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будреконстурція - Київ 2006", ПП "Фірма Томь", ПП "Марис", ТОВ ПКФ "Азов - Механик", ПП "Форт - А", ПП "Будцентр - Рубіжне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, яка, як вбачається з акту перевірки та постанови про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства від 08.11.2011, яка винесена слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гульченко О.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 49-3110, а також не заперечується відповідачем, була призначена на підставі зазначеної постанови про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства, тобто в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про те, що на момент проведення перевірки вироку суду в кримінальній справі, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, не було.

Водночас, відповідачем не було надано суду будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи, в рамках якої було винесено постанову на підставі якої проведено перевірку, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0000422380 від 09.02.2012 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкове повідомлення - рішення № 0000422380 від 09.02.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення - рішення № 0000422380 від 09.02.2012.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1361,73 грн.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення форми № 0000422380 від 09.02.2012 - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0000422380 від 09.02.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Безпеки" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1361,73 грн. ( одна тисяча триста шістдесят одна грн. 73 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2012