Ухвала суду № 23993713, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 квітня 2012 року № 2а-5639/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києвапро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 13.04.2012,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 13.04.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000892260 від 13.04.2012, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 74/22-604/16474317 від 02.04.2012.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено завищення позивачем від'ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Снайпер-медіа».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів, які є базовими в обґрунтування позовних вимог та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви, а саме: докази на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт, надання послуг) контрагентом ТОВ «Снайпер-медіа», зокрема: довідки про взяття на облік в ДПІ; довідки про реєстрацію платником ПДВ; докази наявності у контрагента виробничих потужностей, персоналу та складських приміщень для виготовлення продукції, її зберігання та розповсюдження; дозволів торгових центрів на розповсюдження рекламної продукції; перелік з адресами торгових центрів де розповсюджувалась спірна рекламна продукція; докази фото-фіксації розповсюдження рекламної продукції; ескізи розповсюджуваної продукції; банківські виписки; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості; довіреності на отримання матеріальних цінностей; докази наявності у позивача складських приміщень для зберігання товару; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; докази подачі позивачем та контрагентом податкової звітності за спірний період тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 14 травня 2012 року включно: всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Снайпер-медіа»за спірний період, у т.ч. які зазначені вище.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВФ «Славутич»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін