Постанова № 23993491, 18.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2012 року № 2а-1510/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Шарпакової В.В., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.03.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2.(дов.від 20.02.2012р. №20-122/08-1767)

ОСОБА_3 (дов. від 07.11.2011р. №20-29/08-2142-дз)

від третьої особи1: ОСОБА_4 (дов. від 12.03.2012р. №09-20/1558)

від третьої особи2: ОСОБА_5 (дов. від 08.12.2009р. №391/10)

розглянувши у порядку відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»до Антимонопольного комітету України, треті особи Державна інспекція ядерного регулювання України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про скасування рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.04.2012 року в 10 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селком» (надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі -Відповідач) про скасування рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга Позивача від 05.11.2011 № 906/У (надалі - Скарга) щодо порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «апаратура електрична низьковольтна (щит постійного струму для ВП ЮУАЕС, бл № 1 од.)" (оголошення № 099346, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27 червня 2011 року №76 (522)] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 09.12.2011 № 1013-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії, Замовник листами від 15.11.2011 № 17757 та від 16.01.2012 № 636/10 надав матеріали та пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду матеріалів, наданих Замовником та Позивачем за Скаргою, Колегією встановлено, що пропозиція конкурсних торгів Позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів та була правомірно відхилена Замовником на підставі пункту третього частини першої статті 29 Закону.

За результатами розгляду Скарги Колегія прийняла рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск, згідно з яким Позивачеві відмовлено у задоволенні його скарги від 05.11.2011№90б/У.

У своїй позовній заяві Позивач заперечує проти того, що строк поставки товарів

протягом 90 днів з дати укладання договору без врахування строку виготовлення,

випробовування та приймання обладнання є підставою для відхилення пропозиції

конкурсних торгів Позивача.

В ході судового розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що таке твердження Позивача спростовується наступним.

Згідно з додатком 2 документації конкурсних торгів термін поставки: "протягом 90 днів з дати укладання договору".

Позивач у складі своєї пропозиції конкурсних торгів зазначив строк поставки протягом 120 днів з дати укладання договору, що не відповідає умовам додатку 2 документації конкурсних торгів у цій частині.

Пунктом третім частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) та пунктом 4 розділу V документації конкурсних торгів визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, пропозиція конкурсних торгів Позивача, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, була правомірно відхилена Замовником на підставі пункту третього частини першої статті 29 Закону.

Одночасно, Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він у Скарзі додатково надав аналіз невідповідностей технічних умов (ТУ УЗ 1.2-05393317-203-2007) переможця Процедури закупівлі нормативним вимогам, що виключає можливість визнання ОПЕТК "ЕлКор" переможцем Процедури закупівлі. За твердженням Позивача, у Скарзі було вказано, що підтвердженням відповідності ТУ вимогам Галузевих технічних вимог ("Отраслевым техническим требованиям на щиты постоянного тока для АЭС Украины") може бути тільки фаховий аналіз експертної організації в галузі атомної енергетики.

Позивач зазначає, що для з'ясування зазначеного питання Відповідач мав право залучити до розгляду Скарги спеціалістів Державного комітету ядерного регулювання України для надання висновку у порядку встановленому Законом. За твердженням Позивача, цього зроблено не було.

Зазначене твердження Позивача спростовується наступним.

Розглянувши зазначене питання Колегією встановлено, що документація конкурсних торгів (зі змінами) не містить посилання на ТУ.

У ході розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ОПЕТК "ЕлКор" встановлено, що у її складі містяться документи, надання яких було передбачено документацією конкурсних торгів.

Слід зазначити, що Відповідач, відповідно до вимог статті 18 Закону, приймав оскаржуване рішення на підставі Скарги та в межах отриманої за Скаргою інформації.

На підставі наведеного, керуючись нормами Закону, Відповідач прийняв рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск, яке є законним та обґрунтованим, що підтверджується наведеною вище інформацією та копіями документів, наданими на її підтвердження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком» до Антимонопольного комітету України, треті особи Державна інспекція ядерного регулювання України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А.Качур

Судді В.І. Келеберда

В.В. Шарпакова