Постанова № 23993200, 03.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/2013/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Шамоніна Є.О., Клещенка О.М.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/2013/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" (далі - позивач, ТОВ "ТД Тандем СВ") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року № 0000172305/18747 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 51 621, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ТД Тандем СВ" обґрунтовує наступним. За результатами документальної невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року, згідно акту № 914/2305/32462149/15 від 16 лютого 2012 року, ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 51 620, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 02.03.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172305/18747 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 51 621, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ в м. Суми про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція по придбанню паливо-мастильних матеріалів у ТОВ "Лобос-Трейд" є реальною, придбані у контрагента нафтопродукти були оплачені позивачем, фактично отримані та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують здійснення зазначеної господарської операції, позивач має право на віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні придбаних нафтопродуктів сум податку на додану вартість.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ТОВ "ТД Тандем СВ" позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 17-18) зазначив, що позивач не має права на формування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Лобос-Трейд", оскільки згідно інформації, викладеної в актах перевірок контрагента позивача, ним безпідставно сформовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року у зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім того, в порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, під час проведення перевірки ТОВ "ТД Тандем СВ" не надало ДПІ в м. Суми документи, які підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ "Лобос-Трейд", в зв'язку з чим, відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, вважається що такі документи відсутні.

З огляду на наведені обставини представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "ТД Тандем СВ" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 553 від 14 лютого 2012 року, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором Пальчиківським Ю.М. проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ в м. Суми 16 лютого 2012 року складений акт № 914/2305/32462149/15 (а.с. 6-10), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 51 620, 00 грн. На підставі вказаних висновків 02 березня 2012 року ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172305/18747 (а.с. 11), яким ТОВ "ТД Тандем СВ" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 51 621, 00 грн., з яких: 51 620, 00 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Правовою підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми визначила безпідставність формування контрагентом позивача ТОВ "Лобос-Трейд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово-господарських операцій, про що зазначено в актах перевірок останнього, та ненадання ТОВ "ТД Тандем СВ" ні під час проведення перевірки, ні після отримання акту про результати перевірки, первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарської операції по придбанню паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Лобос-Трейд", в зв'язку з чим відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, вважається, що такі документи відсутні.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59-119), згідно контракту поставки нафтопродуктів № 1 від 10 січня 2011 р. ТОВ "Тандем СВ" придбавало у ТОВ "Лобос-Трейд" паливно-мастильні матеріали за ціною та на умовах, визначених контрактом. Факт отримання та оплати придбаних нафтопродуктів підтверджується видатковими накладними та виписками про рух коштів по рахунку позивача, а їх якість - відповідними паспортами та сертифікатами. На суму придбаних паливно-мастильних матеріалів ТОВ "Лобос-Трейд" були виписані податкові накладні. Транспортування придбаного товару від продавця до позивача здійснювалось автопідприємствами, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Оприбуткування та використання зазначених нафтопродуктів у власній господарській діяльності позивача (подальша реалізація підприємствам області), підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими накладними, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжними документами та товарно-транспортними накладними. (а.с. 120-148, 156-164)

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів між ТОВ "ТД Тандем СВ" та ТОВ "Лобос-Трейд" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Крім того, варто зазначити, що суд не може взяти до уваги посилання ДПІ в м. Суми на п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України згідно якого, в разі ненадання платником податків до закінчення перевірки первинних документів які підтверджують показники відображені у податковій звітності, вважається що такі документи відсутні, оскільки фактично ТОВ "ТД Тандем СВ" було позбавлено можливості надати такі документи податковому органу. Так, наказ про проведення документальної позапланової перевірки отриманий позивачем 17 лютого 2012 року, (а.с. 30-31) а перевірка завершена 16 лютого 2012 року.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 02 березня 2012 року № 0000172305/18747 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 51 621, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний тект постанови складений 07.05.2012 р.