Постанова № 23993197, 03.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1540/2012

03 травня 2012 року 10год. 42хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.

відповідача: представник Золотоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Надія" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач -Приватне підприємство "НАДІЯ", - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000592350 від 26.12.2011року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що задеклароване позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів (правомірність формування якого оскаржувалась позивачем у справі № 2а/1770/2151/2011) ввійшло у звітний період січня 2011року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2011року у справі № 2а/1770/2151/2011 (залишеною без змін судом апеляційної інстанції) скасовано податкові повідомлення -рішення від 17.03.2011року №0000102350, №0000112350, визнано неправомірним зменшення позивачу сум податкового кредиту, збільшення сум податкових зобов'язань та відповідно визнано неправомірним зменшення сум від'ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів (що відповідно ввійшло і до складу звітного періоду січня 2011року). За таких обставин, позивач стверджує, що податковий орган не мав права зменшувати суму бюджетного відшкодування (що сформована за рахунок показників від'ємного значення попередніх звітних періодів) за січень 2011року, оскільки правомірність такого формування, раніше задекларованого позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів, підтверджена судом у справі №2а/1770/2151/2011. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала пояснення, які по суті співпадають з поясненнями, викладеними в позовній заяві. Просила позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, акті перевірки №86/23/22555603 від 02.03.2011року та вказала, що позивач в попередніх звітних періодах неправомірно визначив суми податкового кредиту, податкових зобов'язань та відповідно неправомірно обрахував наявне від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість. У зв'язку і обумовленим відповідач на підставі акту перевірки №86/23/22555603 від 02.03.2011року виніс податкові повідомлення - рішення від 17.03.2011року №0000102350, №0000112350 якими позивачу зменшено від'ємне значення та донарахував до сплати грошове зобов'язання з ПДВ. Такі обставини відповідно вплинули на правомірність декларування позивачем показників декларації з ПДВ за січень, оскільки до них ввійшли попередні показники. Просила відмовити у задоволені позову.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу, за клопотанням сторін судом допущено процесуальне правонаступництво, а саме Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію замінено на його правонаступника Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "НАДІЯ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень та червень 2011року, за наслідками якої складено акт перевірки № 614/23/22555603 від 12.12.2011року.

У розділі 3 названого акту перевірки від 12.12.2011року зазначено, що згідно з поданою позивачем декларацією за січень 2011року задекларована сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 16 193грн. Перевіркою правомірності такого відшкодування охоплено декларації попередніх періодів у яких виникло таке від'ємне значення, за рахунок якого позивач заявив бюджетне відшкодування в січні 2011року. Зокрема, актом позапланової виїзної документальної перевірки №86/23/22555603 від 02 березня 2011 року встановлені обставини щодо завищення позивачем у грудні 2010року сум податкового кредиту в розмірі 1715грн та заниження податкового зобов'язання у розмірі 2564грн. Відтак, в січні 2011року позивач повинен був зменшити задекларовані ним показники бюджетного відшкодування на суму 4279грн.

На підставі висновків, викладених в обумовлених актах перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0000592350 від 26.12.2011року про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4279грн.

Судом встановлено, що висновки попереднього акту перевірки від 02 березня 2011 року щодо завищення у грудні 2010року сум податкового кредиту в розмірі 1715грн та заниження податкових зобов'язань в сумі 2564грн були підставою для винесення спірного рішення та податкових повідомлень рішень від 17.03.2011року №0000102350, №0000112350. Правомірність висновків названого акту перевірки щодо завищення сум податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань в тому рахунку і за грудень 2010року перевірялась судом в ході розгляду адміністративної справи №2а/1770/2151/2011 про оскарження податкових повідомлень - рішень від 17.03.2011року №0000102350, №0000112350.

Завищення названих сум податкового кредиту податковий орган встановив по операціях з придбання позивачем паливо-мастильних матеріалів.

Заниження сум податкових зобов'язань податковий орган встановив на підставі інформації наданої ВПМ Сарненської МДПІ, щодо продажу в значних обсягах підприємцем ОСОБА_4 (що є дочкою засновника та директора ПП "НАДІЯ") тріски технологічної для ТОВ "Свиспан Лімітед". Податковий орган вважає, що така тріска була виготовлена позивачем на рубальній машині, а потім реалізована позивачем ТОВ "Свиспан Лімітед" через названого підприємця.

При розгляді даної справи, представник відповідача на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення у цій справі покликався виключно на обставини, що були предметом дослідження у справі №2а/1770/2151/2011, за результатами якого судом винесено постанову, що набрала законної сили.

Так, Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2011року у справі №2а/1770/2151/2011 (залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011року) скасовано податкові повідомлення - рішення від 17.03.2011року №0000102350, №0000112350.

У ході розгляду справи №2а/1770/2151/2011 судом встановлено, що підприємець ОСОБА_4 сама веде свою господарську діяльність з чоловіком. 16 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Свиспан Лімітед" було укладено договір №КОЮ/ТР-10 на поставку тріски технологічної, а також додаткові угоди до вказаного договору. Відповідно до відповіді наданої відповідачу та показів допитаного свідка, ОСОБА_4 не мала жодних господарських взаємовідносин з позивачем. Також судом встановлено, що рубальна машина перебувала під арештом на підставі ухвали Костопільського районного суду і перебуває на зберіганні у гр. ОСОБА_5. Враховуючи технічні параметри енергоспоживання рубальної машини та фактичний обсяг спожитої позивачем електроенергії, позивач фактично не міг виготовити технологічну тріску в загальній кількості 2583,82 куб. Висновки, відображені у акті перевірки щодо ймовірного виготовлення та продажу позивачем тріски технологічної ТОВ "Свиспан Лімітед" через підприємця ОСОБА_4, є нічим іншим як припущенням відповідача та осіб, що проводили перевірки, котрі не підтверджені жодними доказами у справі. Збільшення позивачем податкових зобов'язань за рахунок припущень щодо ймовірного виготовлення тріски технологічної та продажу позивачем через підприємця здійснювалося відповідачем в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, із застосуванням непрямих методів, що суперечить чинному законодавству України. Разом з обумовленим суд встановив, що придбані паливо-мастильні матеріали використовуються позивачем в оподатковуваних операціях, у межах господарської діяльності позивача. Суми податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання таких паливо-мастильних матеріалів сформовані позивачем на підставі податкових накладних, касових чеків та інших документів відповідно до п. 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Названі первинні документи надають позивачу право на формування сум податкового кредиту. Висновки та зміст порушень викладені акті перевірки від 02.03.2011року нечітко, не вказані первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень, не наведено бухгалтерських проводок, тощо.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, у даній справі не підлягають доказуванню обставини щодо правомірності формування сум податкового кредиту за операціями з придбання паливо-мастильних матеріалів та обставини щодо збільшення сум податкових зобов'язань за рахунок операцій підприємця ОСОБА_4 здійснених з ТОВ "Свиспан Лімітед", оскільки правомірність формування сум податкового кредиту та безпідставність збільшення податкових зобов'язань в цілому (що включає і звітний період грудня 2010року) встановлена судом у справі №2а/1770/1540/2012.

Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не можна вважати правомірними.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в супереч положень ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення -рішення №0000592350 від 26.12.2011року.

Беручи до уваги наведене, позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору по даній справі згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове -повідомлення -рішення №0000592350 від 26.12.2011року.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Надія" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.