Постанова № 23992852, 26.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2500/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Агевича К.В.

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідні системи» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопровідні системи», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення про невизнання як податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

02.03.2012 р. посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було складено акт №/23/23490082 «Про результати проведення документальної позапланової невиїздної перевірки TOB «Трубопровідні системи» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Дельфа Інг» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року».

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №/23/23490082 від 02.03.2012 р., TOB «Трубопровідні системи» на адресу ДПІ у Жовтневому районі у м Луганську Луганської області Державної податкової служби було подало заперечення від 07.03.12 року, в обґрунтування яких покладено факт надання підприємством TOB «Трубопровідні системи» під час проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м Луганська всіх необхідних первинних документів, які підтверджують діяльність на підприємстві за період, що підлягав перевірці, а саме: договорів, реєстрів податкових накладних, пояснень до декларації з податку на прибуток, податкових накладних, видаткових накладних, виписок банку, рахунків-фактури, журналів-ордерів, оборотів по рахункам, оборотно-сальдових відомостей, актів списання, аналізів рухів.

TOB «Трубопровідні системи» вважає, з урахуванням приписів ч.4 ст. 70 КАС України, які є обов'язковими, що висновки, наведені в акті №/23/23490082 про відсутність між TOB «Трубопровідні системи» та TOB «Дельфа Інг» господарських відносин, тобто про наявну оспорювань нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставним та необґрунтованим.

У зв'язку з чим позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх правочинів, укладених TOB «Трубопровідні системи» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року, викладених в акті №/23/23490082 від 02.03.12 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїздної перевірки TOB «Трубопровідні системи» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Дельфа Інг» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року».

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків -TOB «Трубопровідні системи» з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 року.

У судовому засіданні 26 квітня 2012 року представник позивача надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підставою для призначення невиїзної документальна позапланова перевірки як зазначено у підпункті 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України є отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопровідні системи» здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників від 01 червня 2006 року, що зареєстрований Виконавчим комітетом Луганської міської Ради 09.06.2006 року, номер запису 13821230000008772 (а.с. 61-63, 65).

19.07.2006 року TOB «Трубопровідні системи» взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 02346 (а.с. 66).

З 16 червня 2006 року і по теперішній час TOB «Трубопровідні системи» зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, про що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська видане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17164321, індивідуальний податковий номер 234900812345 (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.03.03.12 по 02.03.12 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі наказу № 453 від 01.03.12, старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Говоріною Марією Андріївною проведено документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Трубопровідні системи» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року.

За результатами проведеної перевірки 02.03.12 ДПІ було складено акт №707/23/23490082 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Дельфа Інг» (код за ЄДРПОУ 37288372) за період з 01.04.11 по 30.04.11 (а.с. 32-43).

Як вбачається із висновків зазначеного акту перевіркою встановлені такі порушення:

· П. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Трубопровідні системи» завищено податковий кредит з ПДВ у квітні 2011 року на суму ПДВ 8250,67 грн.;

· П.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Трубопровідні системи» завищено податкові зобов'язання з ПДВ у квітні 2011 року на суму ПДВ 7730,40 грн.;

· На порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого у ТОВ «Трубопровідні системи» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року на суму 521 грн.;

· П. 138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 11889,00 грн.;

· П.135.1, п.135.2 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено валовий дохід за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 38652,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №/23/23490082 від 02.03.2012 р., TOB «Трубопровідні системи» на адресу ДПІ у Жовтневому районі м Луганська було подано заперечення від 07.03.12 року (а.с. 9).

16 березня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська листом № 4516/23-221 від 16.03.12 року, відхилила аргументи TOB «Трубопровідні системи» та визнала висновки, викладені в акті №/23/23490082 від 02.03.2012 р. правомірними (а.с. 12).

21 березня 2012 року відповідачем на підставі акту перевірки №/23/23490082 від 02.03.2012 винесено податкове повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Трубопровідні системи» за платежем - податок на додану вартість у розмірі 522,00 грн. (а.с. 16), яке в свою чергу позивачем не оскаржено та проти його правомірності в судовому засіданні представник товариства не заперечував.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Не можуть оспорюватися акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У випадку прийняття контролюючим органом рішення, яке на думку позивача, не буде відповідати вимогам діючого законодавства, він вправі звернутись до суду з відповідним позовом щодо оскарження такого рішення. Під час розгляду справи щодо оскарження рішення контролюючого органу вирішуються питання і щодо законності підстав для його прийняття (у тому числі і стосовно законності підстав для проведення перевірки, яка передувала прийняттю оскаржуваного рішення).

Оскільки акти документальних перевірок не мають обов'язкового характеру, а тому не можуть бути оскарженими у судовому порядку, суд дійшов до висновку про не можливість визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх правочинів, укладених TOB «Трубопровідні системи» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року, викладених в акті №/23/23490082 від 02.03.12 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїздної перевірки TOB «Трубопровідні системи» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Дельфа Інг» за період з 01.04.11 по 30.04.11 року».

Суд звертає увагу позивача на той факт, що у висновках акту перевірки №/23/23490082 від 02.03.12 року відсутні будь-які посилання на нікчемність правочинів укладених ТОВ «Трубопровідні системи». Та враховуючи те, що податковим органом винесено по даній перевірці податкове повідомлення-рішення (а.с. 16), то з боку позивача в даному випадку оскарження дій по складанню акту є недоцільним та зайво вжитим заходом.

Також слід зазначити, що приведення до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків можливе лише в разі визнання противоправним податкового повідомлення-рішення та оскільки податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Трубопоровідні системи» є необґрунтованими, такими, що суперечать нормам діючого законодавства та не підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопровідні системи» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову буде складено в повному обсязі та підписано до 03 травня 2012 року.

Суддя К.В. Агевич