Постанова № 23992690, 19.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року 11:06 Справа № 0870/2746/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Продсервіс»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №4 від 01.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №130/10/10-011 від 19.03.2012;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Продсервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Пріорітет Продсервіс») звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052304 від 02.03.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним оскільки, по-перше: сама перевірка, за наслідками якої винесене оскаржуване рішення, проведена незаконно, оскільки були відсутні підстави для її проведення, по-друге: наявність фіскального звіту за день, наявність прибуткового касового ордеру у день отримання виручки і відсутність записів у КОРО не є фактом наявності в касі позивача не облікованих грошових коштів, а свідчить лише про порушення порядку ведення книги КОРО. Також, позивач стверджує у позовній заяві, що працівники ДПС незаконно кваліфікували порушення і незаконно застосували правову норму, на підставі якої встановлюється відповідальність у даній сфері, керуючись не чинними законами, які регулюють дані правові відносини, а саме Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995, який не має сили закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнає, у письмових запереченнях на позовну заяву від 06.04.2012р. вих. №1420/10/10-017 зазначає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано листом від 30.01.2012р. № 571/7-23 до ДПА у Запорізькій області лист щодо можливих порушень позивачем законодавства, що є підставою для проведення перевірки. Проведеною перевіркою, за наслідками якої було складено акт № 000010/0008/08/00/22/37494437, встановлені порушення п. 2.6 гл. 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме: відсутність записів за 21.02.2012р. щодо оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно Z-звіту від 21.02.2012р. №274 на суму 11207,27 грн. та за 21.02.2012р. щодо оприбуткування готівкових кошів в книзі обліку розрахункових операцій згідно Z-звіту від 21.02.2012р. №260 на загальну суму 1726,71 грн., всього встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій в сумі 12934,68 грн., про що перевіряючими були зроблені в КОРО відповідні записи. Зазначені порушення були відображені в акті перевірки, згідно пояснень директора підприємства ОСОБА_3, з порушенням директор була згодна. Згідно зазначеного акту перевірки, до позивача були застосовані штрафні санкції рішенням №0000052304 від 02.03.2012 у розмірі 64673,40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно листа ДПА У Запорізькій області № 4132/7/23-717 від 22.04.2010, в зв'язку з проведенням рейдових перевірок суб'єктів господарювання ДПА в Запорізькій області зобов'язує начальників відділів, завідуючих секторів та фахівців, на яких покладено обов'язку контролю за СГ, що здійснюють готівкові розрахунки у готівковій формі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надавати в термін до 25 числа кожного місяця, починаючи з 26.04.2010р. перелік СГ, які будуть перевірені робочими групами ДПА області відповідно додатка 1.

На виконання листа ДПА у Запорізькій області №4132/7/23-717 від 22.04.2010р. «Про надання писків СГ для перевірок» ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя листом вих. №571/7-23 від 20.01.2012р. надана відповідна інформація згідно додатку, у якому зазначено зокрема суб`єкта господарювання - ТОВ «Пріорітет Продсервіс».

Наказом голови ДПС у Запорізькій області №15 від 13.02.2012р. «Про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності» затверджено план проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності протягом лютого 2012р. Згідно витягу з плану, заплановано проведення перевірки відділу магазину ТОВ «Пріорітет Продсервіс» за адресою вул. Рекордна, б. 2 у період з 20.02.2012 по 29.02.2012р.

На підставі п. 80.2.2 ст. 80 ПК України, відповідно до наказу ДПС в Запорізькій області №15 від 13.02.2012р. головою ДПС у Запорізькій області прийнято наказ №22 від 14.02.2012р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «Пріорітет Продсервіс» з 20 лютого 2012 року протягом 10 діб.

На підставі наказу ДПС в Запорізькій області № 22 від 14.02.2012р. та відповідно до направлень на перевірку №19 від 20.02.2012р. та №20 від 20.02.2012р., посадовими особами ДПС у Запорізькій області 22.02.2012р. проведено перевірку відділу у магазині за адресою м. Запоріжжя вул. Рекордна, 2 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Пріорітет Продсервіс», за наслідками якої складено акт №0008/08/00/22/37494487 від 22.02.2012.

Згідно акту №0008/08/00/22/37494487 від 22.02.2012., в ході перевірки були встановлені зокрема факти порушень у вигляді:

- при перевірці книги ОРО №0828003842р/1/1110 від 28.03.2011р., встановлено відсутність запису щодо оприбуткування готівкових коштів за 21.02.2012, згідно Z-звіту №274 від 21.01.2012, який роздрукований о 22:01 на суму виторгу 11207,27 грн.

- при перевірці книги ОРО №0828003850р/1/1120 від 13.04.2011р., встановлено відсутність запису щодо оприбуткування готівкових коштів за 21.02.2012, згідно Z-звіту №260 від 21.01.2012, який роздрукований о 21:40 на суму виторгу 1726,71 грн.

У зв'язку з чим, згідно акту №0008/08/00/22/37494487 від 22.02.2012 встановлено не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 12934,68 грн. в книгах ОРО, та під час перевірки встановлено порушення п. 2.6 «Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку від 15 грудня 2004 року №637.

Акт №0008/08/00/22/37494487 від 22.02.2012 надіслано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за місцем реєстрації підприємства для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Податковим повідомленням-рішенням №0000052304 від 02.03.2012р., прийнятим ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі акта перевірки №0008/08/00/22/37494487 від 22.02.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Продсервіс» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 у розмірі 64672,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, ТОВ «Пріорітет Продсервіс» звернулося до суду з відповідним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку були наявні встановлені законом обставини, які є підставами для проведення фактичної перевірки позивача у вигляді листа ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 30.01.2012р. №571/7-23до ДПА у Запорізькій області щодо можливих порушень позивачем законодавства. Крім того, позивачем не було відмовлено посадовим особам податкового органу у допуску до проведення перевірки і наданні до перевірки документів зокрема з підстав відсутності підстав для її проведення.

Як вбачається з пояснень директора ТОВ «Пріорітет Продсервіс» ОСОБА_3, які є додатком до акту перевірки, повноважна особа позивача була згодна з наявністю виявлених перевіркою фактичних обставин, за яких перевіряючі дійшли висновку про порушення з боку позивача. Не заперечує наявність цих фактичних обставин і позивач у позовній заяві та представник позивача у судових засіданнях. Однак позивач наполягає на тому, що виявлені перевіряючими факти не є порушенням у вигляді не оприбуткування грошових коштів, а є лише порушенням порядку ведення книги ОРО.

Суд не погоджується з вищенаведеною позицією позивача з огляду на таке.

Згідно п. 2.6 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 614 від 01.12.2000, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Таким чином, оскільки готівкові розрахунки були проведені позивачем із застосуванням РРО, що зокрема підтверджується копіями Z-звітів, оприбуткування готівки є здійсненням в тому числі обліку зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій. В свою чергу порядок ведення КОРО, передбачений главою 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, п. 7.5 якого передбачає необхідність підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, чого в даному випадку не було виконано позивачем. Тобто порушення позивачем порядку ведення книги ОРО і є в свою чергу порушенням у вигляді не оприбуткування готівки.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» N 436/95 від 12.06.1995, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п.п. 2, 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Таким чином, у відповідача були встановлені чинним законодавством підстави для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 02.03.2012 № 0000052304 у розмірі 64673,40 грн. (12934,68 х 5).

Щодо посилання позивача на те, що порушення касової дисципліни не є податковим зобов'язанням, з несплату якого приймається податкове повідомлення-рішення суд зазначає, що згідно п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Тобто податкове повідомлення-рішення може визначати не тільки податкове зобов'язання, а й грошове зобов'язання, яке є більш широким поняттям за змістом. Так, згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Продсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова