Ухвала суду № 23992199, 31.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6610/11/0170/21

31.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін:

представника позивача, ПП "Сюїта"- ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим 12.09.03, довіреність № б/н від 05.01.12,

представника позивача, ПП "Сюїта"- ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим 27.05.10, довіреність № б/н від 05.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 14.09.11 у справі № 2а-6610/11/0170/21

за позовом Приватного підприємства "Сюїта" (вул. пер. Красна, буд. 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95004)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.11 адміністративний позов Приватного підприємства "Сюїта" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року № 1616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сюїта".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного підприємства "Сюїта", в результаті якої було складено Акт № 5985/23-4/31544581 від 13.05.2011 року "про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сюїта" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сюїта" 03,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.11 та прийняти нове рішення по справі, яким у позові Приватного підприємства "Сюїта" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем відповідно до наказу від 12.05.2011 № 1616 було призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Сюїта" з питань достовірності даних, наведених в декларації з ПДВ за січень, лютий і березень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочих днів. (а.с.40).

Працівниками відповідача з 12.05.2011 по 13.05.2011 було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності даних наведених в деклараціях з ПДВ за січень, лютий, березень 2011 року, за результатами якої 13.05.2011 було складено акт №5989/23-4/31544581 від 13.05.2011 ( а.с.18-38).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч.1,ч.5 ст. 203 , п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 року №1616 прийнятий та проведена перевірка без дотримання вимог п.п.78.1.1. ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надана ним вірна правова оцінка з огляду на наступне.

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в оспорюваному наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто норма п.п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем не надано доказів наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Щодо іншої підстави, з матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що на надіслані податковим органом запити від 06.04.2011, який отримано позивачем 08.04.2011, та від 08.04.2011, який отримано позивачем 19.04.2011, були надані письмові пояснення з документальним підтвердженням у встановлений строк (а.с.45, 47).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 12.05.2011 року №1616 передбачено проведення перевірки з 12.05.2011 року, повідомленням від 12.05.2011 року (вих. №138/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень-березень 2011 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів (а. с. 39).

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою 17.05.2011, про що свідчить відбиток поштової кореспонденції на конверті (а.с.41).

Отже, на час проведення перевірки - з 12.05.2011р. по 13.05.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що за приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.11 у справі № 2а-6610/11/0170/21 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.11 у справі № 2а-6610/11/0170/21 - залишити безмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова