Ухвала суду № 23992014, 14.02.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року про повернення заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2008 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просила поділити нерухоме майно, набуте між нею та відповідачем за час шлюбу та виділити їй: 0,05 га земельної ділянки у с. Усатове Біляївського району Одеської області; Ѕ незавершеного будівництвом будинку, який розташований на земельній ділянці у с. Усатове Біляївського району Одеської області, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Зобов'язати відповідача надати правовстановлюючі документи на нерухоме спірне майно.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя повернута позивачці.

Зобов'язано УДКУ в Біляївсьому районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 сплачене державне мито у розмірі 51.00 грн. на підставі квитанції «Райффайзен Банк Аваль» № 240 від 14.03.2008 року, отримувач: УДК в Біляївському районі, код отримувача: 23214732, р/р отримувача: 31416537700112, МФО 828011.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, повертаючи позовну заяву позивачці, суддя виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, оскільки не доплатила державне мито.

Між тим, згідно зі ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачені судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення будь-яких недоліків.

Відповідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин та враховуючи тривалий розгляд справи ( з 17.03.2008 року), колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права виніс ухвалу про повернення позовної заяви, яка є незаконною та необгрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова