Рішення № 23992005, 28.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та стягнення моральної шкоди, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Механізована колона №1», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_5 №1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ «Механізована колона №1» у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін та установчих документів ТОВ «Механізована колона №1» - статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у 2004 році громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1», Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1», затверджено Загальними зборами ТОВ «Механізована колона №1» (Протокол №1 від 03 червня 2004 року) та зареєстровано Приморською районною адміністрацією 11.06.2004 р., реєстраційний № 26303264Ю0031949. Згідно Статуту Засновнику (Учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1» ОСОБА_8 належала частка у статутному капіталі (статутному фонді) ТОВ «Механізована колона №1» у розмірі 80%, що становить 608 400, 00 грн. 12.08.2006 р. Засновник ТОВ «Механізована колона №1» ОСОБА_8, який являвся її чоловіком, помер. Спадкоємцями ОСОБА_8 за законом є: мати - ОСОБА_7, позивачка, як дружина - ОСОБА_1, донька від першого шлюбу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня донька від другого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 19.03.2008 р. ОСОБА_1 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840830, реєстровий № 5-949) на ј частку майна ОСОБА_8, яке складається, в тому числі, з 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1». 19.03.2008 р. ОСОБА_4 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840831, реєстровий № 5-951) на ј частку майна ОСОБА_8, яке складається, в тому числі, з 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1». 18.04.2008 р. ОСОБА_2 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом ВКІ № 840831, реєстровий № 5-951 на ј частку майна ОСОБА_8, яке складається, в тому числі, з 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1», ОСОБА_7 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКК № 821920, реєстровий № 5-1529) на частку майна ОСОБА_8, яке складається, в тому числі, з 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1». Відповідно до вимог законодавства та положень Статуту ТОВ «Механізована колона №1» питання про прийняття до товариства спадкоємців учасника або відмову у їх прийнятті до товариства, а також питання про внесення змін до Статуту товариства та змін розміру статутного капіталу (фонду) товариства вирішуються виключно Загальними зборами Учасників Товариства. Однак, попри вищезазначені положення законодавства та Статуту ТОВ «Механізована колона №1» учасник ТОВ «Механізована колона №1» - відповідач ОСОБА_5, якому належала частка у статутному капіталі Товариства лише у розмірі 20%, що становило 152 100,00 грн., одноособово прийняв рішення № 1 від 07.07.2008 р., яким виключив учасника Товариства ОСОБА_8 зі складу Учасників ТОВ «Механізована колона №1» у зв'язку зі смертю. ОСОБА_5 також вирішив виплатити спадкоємцям ОСОБА_8 вартість його частки у статутному капіталі. ТОВ «Механізована колона №1», при цьому, залишити статутний капітал Товариства незмінним у розмірі 760 500,00 грн. та поповнити його грошовими коштами за рахунок внеску єдиного учасника ОСОБА_5, внести відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1» та здійснити його державну реєстрацію у новій редакції. На підставі вказаного рішення Засновника ТОВ «Механізована колона №1» № 1 від 07.08.2008 р., вже наступного дня після його прийняття - 08.07.2008 р., державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Механізована колона №1» згідно з п.п. 1.1 та 1.3 якого єдиним учасником ТОВ «Механізована колона №1» є ОСОБА_5. Таким чином, позивач вказувала, що відповідач ОСОБА_5 незаконно позбавив спадкоємців ОСОБА_8 права вступу до Товариства, належних їм корпоративних прав щодо управління Товариством та отримання відповідних дивідендів від його діяльності, фактично привласнив майно ТОВ «Механізована колона №1», адже, як єдиний учасник, отримав необмежене право управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1» та розпорядження його майном.

Протиправна поведінка відповідача ОСОБА_5 щодо позивачів, внаслідок якої вони фактично позбавлені належних їм у порядку спадкування часток у статутному капіталі та майно ТОВ «Механізована колона №1», спричинила та продовжує спричиняти позивачам важкі моральні страждання.

Позивачка ОСОБА_1 та її малолітня дитина після смерті ОСОБА_8, який утримував їх, перебувають у скрутному матеріальному становищі. Але натомість його поліпшення за рахунок належних їм часток у статутному капіталі та майні ТОВ «Механізована колона №1» позивачі, в тому числі і позивачка ОСОБА_2, вимушені докладати значних зусиль з метою організації свого життя, забезпечення судового захисту своїх прав, витрачати додаткові кошти та час. Протиправна поведінка відповідача ОСОБА_5, який привласнив частку ОСОБА_8 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №1», та, як єдиний на цей час його учасник, не здійснив жодного заходу щодо визначення розміру частки у товаристві, успадкованої позивачами, та виплати її позивачам, спричинила та спричинює позивачам важкі моральні страждання, які позивачі оцінюють у сумі - 150 000,00 грн. кожний, а всього на суму 450 000,00 грн.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_7,звернулась до суду з самостійними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та стягнення моральної шкоди, посилаючись на ті ж самі обставини, що і ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Механізована колона №1», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_5 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ «Механізована колона №1» у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Механізована колона №1» - Статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди, - відмовлено повністю.

У задоволені позову третьої особи ОСОБА_7 до ТОВ «Механізована колона №1», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_5 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ «Механізована колона №1» у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Механізована колона №1» - Статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди, - відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.. 55 Закону України «Про господарські товариства» спадкоємці учасника товариства з обмеженою відповідальністю мають переважне право вступу до цього товариства.

Пунктом 3.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» в редакції 2005 року, яка діяла на момент прийняття відповідачем ОСОБА_5 оскаржуваного рішення, передбачено, що частка у статутному фонді товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - Учасника товариства без згоди з іншими учасниками товариства. Правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до товариства. Розрахунки із правонаступником (спадкоємцем) при відмові його вступити у товариство здійснюються по вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному фонді товариства.

Таким чином, Статут товариства не передбачає необхідність згоди товариства на перехід частки учасника товариства до його спадкоємців та, відповідно, на їх вступ до товариства, що згідно із ч. 5 ст. 147 ЦК України означає, що позивачі мали вступити до товариства без будь-яких перешкод з боку учасника, що залишився - відповідача ОСОБА_5

Однак, навіть, якщо б Статут і вимагав згоди товариства на вступ до нього спадкоємців учасника, така згода, або відмова могла б бути надана лише Загальними зборами, але ж ніяк не учасником, який володіє лише 20 % голосів у Загальних зборах, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п. 6.9. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» Загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Така ж позиція викладена і у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2006 р. № 7591 «Щодо прийняття спадкоємців до учасників товариства», де, зокрема, зазначено, що перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи визначається статтею 147 Цивільного кодексу України.

Однак, суд першої інстанції проігнорував вищезазначені положення законодавства та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» та прийшов до хибного висновку, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» відповідач ОСОБА_5, якому належала частка у статутному капіталі Товариства лише у розмірі 20 %, що становило 152 100,00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сто) грн.. 00 коп., правомірно одноосібно прийняв рішення №1 від 07.07.2008 р., яким вивів учасника Товариства ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» у зв'язку зі смертю. Крім цього, ОСОБА_5 також вирішив виплатити спадкоємцям ОСОБА_8 вартість його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1», при цьому залишити статутний капітал Товариства незмінним у розмірі 760 500,00 грн. (сімсот шістдесят тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) та поповнити його грошовими коштами за рахунок внеску єдиного учасника ОСОБА_5, внісши одноособово відповідні зміні до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» та здійснити його державну реєстрацію у новій редакції.

Більш того, відповідно до вищевказаних положень закону смерть учасника товариства з обмеженою відповідальністю взагалі не може мати правовим наслідком прийняття загальними зборами товариства рішення про виведення померлого учасника зі складу товариства, адже правовідносини у цьому випадку виникають не між товариством та померлим учасником , а між товариством та спадкоємцями учасника щодо їх вступу до товариства або виплати їм вартості частки учасника.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 незаконно позбавив спадкоємців ОСОБА_8 права вступу до Товариства, належних їм корпоративних прав щодо управління Товариством та отримання відповідних дивідендів від його діяльності, фактично привласнив майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1», адже, як єдиний Учасник, отримав необмежене право управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» та розпорядження його майном, оскільки на підставі рішення № 1 від 07.08.2008 р. Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» вже наступного дня після його прийняття - 08.08.2008 р. державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» , згідно з п.п.1.1 та 1.3 якого єдиним Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» є ОСОБА_5.

Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, відповідно ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду щодо відмови позивачам в задоволенні їх вимог стосовно стягнення моральної шкоди.

Відповідно ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з підстав ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задоволити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» ОСОБА_5 №1 від 7 липня 2008 року.

Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона № 1» у новій редакції 2008 року, зареєстрований державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 08.07.2008 року номер запису 15561050005008423.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 - відмовити.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова