Вирок № 23988717, 31.10.2011, Перевальський районний суд Луганської області

Дело №1-425

2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 октября 2011 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего-судьи: Синицына Э.Н.

при секретаре: Семикиной Н.Ю.

с участием прокурора: Лець Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Перевальска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шахта 9 Перевальского района Луганской области, гражданина Украины, с образованием средне-специальным, военнообязанного, состоящего на учете в Алчевском ОГВК, работающего заместителем директора ООО «Монтаж Демонтаж Проект», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.209 ч.1, ст.191 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н ОВ И Л :

В период с сентября по декабрь 2010 года, ОСОБА_2, исполняя обязанности директора ООО «Монтаж Демонтаж Проект», имея умысел на незаконное завладение бюджетными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, заключил договора подряда с КП «Перевальское жилищно-коммунальное объединение», при этом завысив стоимость строительных материалов.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, предоставил сметную документацию в КП «Перевальское ЖКО»и те, во исполнение договоров подряда, на банковский счет ООО «Монтаж - Демонтаж Проект», открытый в ПАО «Банк Камбио», отправили денежные средства, с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора, акта выполненных работ по установлению индивидуального отопления в домах г. Перевальска»на общую суму 299 500 гривен. Однако, согласно заключения судебного эксперта Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз от 30.05.2011 года, стоимость фактически примененных строительных материалов, которые внесены в состав стоимости строительно-монтажных работ, а именно счетчика газового, котла газового, конвектора газового, была необоснованно завышена на общую сумму 39 690,73 гривен, чем был причинен КП «ПЖКО»ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2, в период с сентября по декабрь 2010 года, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, денежные средства, полученные преступным путем, в размере 39 690,73 гривен, легализировал при проведении финансовых операций через субъект первичного финансового мониторинга - ПАО «Банк Камбио»путем перечисления на счет ООО «Аэромех-плюс»указанной суммы, в качестве оплаты за выполненные работы и приобретение строительного материала, что подтверждается заключением управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем №46/35-34721183 от 25.05.2011 года, о результатах финансового расследования деятельности ООО «Монтаж-Демонтаж Проект»и завладение денежными средствами КП «Перевальское ЖКО»и их легализации за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он исполнял обязанности директора ООО «Монтаж Демонтаж Проект»и между его предприятием и директором КП «Перевальское ЖКО»было заключено несколько договоров подряда на осуществление монтажа индивидуального отопления, для льготных категорий граждан. Общая сумма договоров подряда составила 299 500 гривен. Он предоставлял директору КП «ПЖКО»уставные документы предприятия, копию лицензии и проектно-сметную документацию, которую составил лично. При этом сметы он составил, согласно предусмотренных законодательством ДБН, а цены на строительные материалы и оборудование им узнавались на различных фирмах, затем они были им несколько завышены, что бы получить большую прибыль. Он считает, что заключение эксперта №1118/23 от 30.03.2011 года, где указано, что он завысил стоимость материалов на 39690,73 гривен, правильное, и именно на эту суммы он завысил цены на газовые счетчики, газовые котлы и конвекторы.

А также, он пояснил, что осенью 2010 года, он сотрудничал с ООО «Аэромех-Плюс», у которых закупал строительные материалы, так как он работал с данным предприятием у него были скидки на все группы товаров и перечисляя сумму выше необходимой, ему делали либо возврат, либо он брал на данную сумму иные строительные материалы. Бухгалтером предприятия, на котором он работает, является ОСОБА_4. Он предоставлял бухгалтеру расчетный счет и сумму, на которую необходимо подготовить платёжные документы, затем сам их подписывал и возвращал ей обратно. В совершенных преступлениях он полностью раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель гражданского истца КП «Перевальское ЖКО», пояснила, что согласно решения районного совета принятого в октябре 2010 года средства субвенции Областного совета и софинансирования районного бюджета были направлены Перевальскому городскому совету, в связи с тем, что системы индивидуального отопления планировалось устанавливать в жилых домах, которые являются коммунальной собственностью Перевальского городского совета. Решением Перевальского городского совета, субвенция из областного бюджета в сумме 1 175 909,09 гривен и софинансирование из районного бюджета в сумме 117600,00 гривен, направлены коммунальному предприятию «Перевальское жилищно-коммунальное объединение». В ходе освоения данных бюджетных средств КП «Перевальское ЖКО»одним из подрядчиков, выполнявших работы по установлению систем индивидуального отопления было ООО «Монтаж Демонтаж Проект». При рассмотрении проектно-сметной документации и в последующем при заключении договоров, ею выполнялась функция проверки наличия всех необходимых документов, а также наличие подписей и правильность их составления. Все было правильно. Однако, позже ей стало известно, что в предоставленных должностными лицами ООО «Монтаж-Демонтаж Проект»актах приемки выполненных строительных работ по установлению индивидуального отопления льготным категориям граждан - жителям г. Перевальска, стоимость фактически примененных строительных материалов, которые внесены в состав стоимости строительно-монтажных работ, а именно счетчика газового, котла газового, конвектора газового, была необоснованно завышена, на общую сумму 39 690,73 гривен.

Свидетель ОСОБА_5, пояснил, что он занимает должность директора ООО «Монтаж Демонтаж проект»с 07.10.2009 года. В связи с тем, что ООО «Монтаж Демонтаж Проект»был необходим специалист в сфере строительных работ, 18.06.2010 года был принят ОСОБА_2 на должность коммерческого директора. В период времени с 01.10.2010 года по 15.11.2010 года, ОСОБА_2 исполнял обязанности директора предприятия и примерно в октябре 2010 года, получил заказ на монтаж внутридомового отопления для льготных категорий граждан в г. Перевальске. После чего, ОСОБА_2 самостоятельно составил сметы и производил денежные операции как с КП «Перевальское ЖКО»так и с поставщиками оборудования и материалов (т.4 л.д.178-179).

Свидетель ОСОБА_4, которая работает главным бухгалтером ООО «Монтаж Демонтаж Проект», дала аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_5, а также уточнила, что платёжные документы на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Аэромех-Плюс»составлялись ею по указанию ОСОБА_6 (т.4 л.д.146-147).

Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании, пояснил, что он занимает должность главного инженера КП «ПЖКО»с 2007 года. Для осуществления установки индивидуального отопления льготным категориям граждан г. Перевальска, между КП «Перевальское ЖКО»и ООО «Монтаж Демонтаж Проект»были заключены договора подряда. И последним предоставлены сметы. Все было правильно. Однако, позже ему стало известно, что в предоставленных должностными лицами ООО «Монтаж-Демонтаж Проект»актах приемки выполненных строительных работ, стоимость фактически примененных строительных материалов, которые внесены в состав стоимости строительно-монтажных работ, а именно счетчика газового, котла газового, конвектора газового, была необоснованно завышена на общую сумму 39 690,73 гривен.

Аналогичные показания показаниям ОСОБА_7, на досудебном следствии, дал свидетель ОСОБА_8, который является начальником КП «Перевальское ЖКО»и заключал договора подряда с ООО «Монтаж Демонтаж Проект»(т.4 л.д.157-158).

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами: Приказами по ООО «Монтаж Демонтаж проект» №1/06 от 18.06.2010 года о принятии на постоянную работу ОСОБА_2 (т.4 л.д.163), №1/10 от 01.10.2010 года о назначении ОСОБА_2 исполняющим обязанности директора предприятия (т.4л.д.164), №2/10 от 01.10.2010 года о предоставлении ОСОБА_5 очередного отпуска (т.4 л.д.165); заключениями судебной строительно-технической экспертизы №1188/23 от 30 мая 2011 года (т.1 л.д.34-37) и заключением судебно-товароведческой экспертизы №684/26 от 28.04.2011 года (т.1 л.д.39-42), согласно которым установлено завышение стоимости строительных материалов и оборудования в проектно-сметной документации, составленной ОСОБА_6; материалами выемки банковской документации ООО «Монтаж Демонтаж проект»в Луганской дирекции ПАО «Банк Камбио»(т.1 л.д.46-408), Договорной и проектно-сметной документацией, составленной заместителем директора ООО «Монтаж Демонтаж проект»ОСОБА_6 (т.2, т.3, т.4 л.д.1-129), а также Заключением управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем от 25.05.2011 №46/35-34721183 о результатах финансового расследования деятельности ООО «Монтаж-демонтаж проект»относительно завладения денежными средствами КП «Перевальское ЖКО»и их легализации за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года (т.1 л.д.20-29).

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 191 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, а также, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 209 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании денежных средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность данного вида преступления, степень тяжести содеянного, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, занимается общественно - полезным трудом, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.174,176), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, который считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 с испытательным сроком, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, и его необходимо освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, применив ст.75 УК Украины.

Поскольку денежные средства в размере 39690,73 гривен, возмещены в полном объеме, суд считает необходимым не применять наказание в виде конфискации денежных средств, полученных преступным путем.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.209, по ч.2 ст.191 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч.1 ст.209 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в предпринимательской деятельности сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.191 УК Украины к лишению свободы сроком на 2(два) года с лишением права занимать руководящие должности в предпринимательской деятельности сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК Украины, ОСОБА_2, определить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать руководящие должности в предпринимательской деятельности сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2, в период прохождения испытания, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2, оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Перевальский районный суд Луганской области.

Председательствующий - судья: