Вирок № 2398697, 25.05.2007, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-51 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Олександрівський районний

суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю прокурора - РІЗНИК І.А. з участю адвоката - ОСОБА_1, з участю громадського захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений , на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючий , житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

7 лютого 2006 року близько 23 години підсудний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , прийшовши до свідка ОСОБА_5, в його квартиру АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 951 грн. 51 коп..

Тим самим підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, 7 лютого 2006 року близько 23 години підсудний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , прийшовши до свідка ОСОБА_5, в його квартиру АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6, а саме жіночу сумочку, вартістю 39 грн., в якій знаходилися: косметична сумочка вартістю 8 грн., губну помаду "FIORMAR" вартістю 2 грн. 80 коп., губну помаду "AVON COLOR TREND" вартістю 10 грн. 85 коп., олівець косметичний "AVON COLOR TREND" вартістю 16 грн. 15 коп., олівець косметичний "ARISTOKROT" вартістю 2 грн. 25 коп., туш для вій вартістю 23 грн. 10 коп., два ключі на суму 10 грн., мобільний телефон " NOKIA 3220" вартістю 693 грн. 36 коп., в якому

знаходився пакет оператора мобільного зв"язку "Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились кошти на суму 25 грн., гроші в сумі 193 грн. та паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 951 грн. 51 коп..

Підсудний ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні , вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, вказавши на те , що у нього з ОСОБА_4 не було попередньої змови, суду пояснив, що він дійсно в лютому 2006 року приходив з ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_5, щоб придбати горілку. Зайшовши , спільно з ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_5, він пішов з останнім на кухню по горілку, а ОСОБА_4 залишився в коридорі квартири, де і вкрав сумку потерпілої. Коли вони вийшли з квартири , то ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон та гроші, які дістав з сумочки. Потім вони поїздом поїхали на ст. Миронівка, де продали мобільний телефон невідомому чоловіку, гроші витратили на проїзд та продукти харчування. В скоєному підсудний ОСОБА_3 розкаюється, згоден повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в показах потерпілої та свідка, допитаних в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в лютому 2006 року вона була в гостях у ОСОБА_5 Ввечері в квартиру ОСОБА_5 приходив кілька раз підсудний . Потім він прийшов спільно з ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_3 пройшов на кухню спільно з ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залишився стояти в коридорі, де на холодильнику лежала її сумочка. Потім вони пішли і більше не приходили. Коли вона зібралася йти до дому , то виявила , що сумочки на холодильнику не має. їй повернули сумку, а телефон та гроші не повернули. Просить стягнути з підсудного 951 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в тому , що вона отримала нервовий стрес, переживала, так як в сумочці були документи, телефон та гроші.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2006 року у нього в гостях була ОСОБА_6. В цей час до нього приходив підсудний по горілку : перший раз сам, а другий- разом з ОСОБА_4 Він з підсудним пішли на кухню, а ОСОБА_4 залишився стояти в коридорі квартири, де стояв холодильник на якому знаходилася сумочка ОСОБА_6. Свідок дав підсудному пляшку горілки, вони ще випили разом по чарці , а потім він провів обох з квартири. Свідок не бачив коли і хто забрав сумку. Після того як пішов підсудний та ОСОБА_4 більше до нього ніхто не приходив.

Вина підсудного ОСОБА_3 також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_6 видно, що в неї було викрадено сумочку з її особистими речами (а.с. 2).

Із протоколу огляду місця пригоди від 9 квітня 2006 року видно,  що місцем пригоди є квартира АДРЕСА_2 де в коридорі стоїть холодильник (а.с. 4).

Із явки з повинною ОСОБА_3 видно, що останній добровільно розказав, що він спільно з ОСОБА_4 дійсно приходив в квартиру ОСОБА_5 , щоб купити горілку і вкрали сумочку ОСОБА_6 (а.с. 5)

Із явки з повинною ОСОБА_4 видно, що останній добровільно розказав, що він спільно з ОСОБА_3 дійсно приходив в квартиру ОСОБА_5 , щоб купити горшку і вкрали сумочку ОСОБА_6 (а.с. 6)

Із довідки №63 видно, що вартість брасматика становить 15 грн., помади-20 грн., олівця контурного для губ - 10 грн., олівця контурного для очей -3 грн., сумки-45 грн. (а.с. 7).

Із довідки видно, що вартість стартового пакета мобільного оператора станом на лютий 2006 року становить 50 грн. (а.с. 8).

Із довідки видно, що вартість мобільного телефону "NOKIA- 3220" становить 699 грн. (а.с. 10).

Із розписки видно, що ОСОБА_6 повернуто сумку жіночу, косметичну сумочку , 2 губних помади, 2 контурні олівці, 2 ключів та паспорт (а.с. 22).

Із висновку експерта № 46 видно , що вартість сумки становить 39 грн., косметичної сумки-8 грн., помада-2 грн. 80 коп. помада - 10 грн. 85 коп. олівець косметичний 16 грн. 15 коп. олівець косметичний- 2 грн. 25 коп., туш для вій- 23 грн. 10 коп. та 2 ключі-10 грн. (а.с. 26-27).

Таким чином суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України , так як він , таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, шляхом вільного доступу, викрали особисті речі потерпілої ОСОБА_6, чим нанесли їй збитки на суму 951 грн. 51 коп.

Пояснення підсудного ОСОБА_3, про те , що у нього не було попередньої змови з ОСОБА_4 , спростовуються показами потерпілої та свідка, які суду пояснили , що спочатку підсудний ОСОБА_3 прийшов сам, а потім через деякий час він прийшов спільно з ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 залишився в коридорі, а підсудний ОСОБА_3 пішов на кухню з ОСОБА_5.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов , в якому просила стягнути з підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 змінила позовні вимоги, просила стягнути з підсудного ОСОБА_3 951 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено , що їй було повернуто частину особистих речей : сумку, вартість якої становить становить 39 грн., косметичної сумки-8 грн., помада-2 грн. 80 коп. помада - 10 грн. 85 коп. олівець косметичний 16 грн. 15 коп. олівець косметичний- 2 грн. 25 коп. , туш для вій- 23 грн. 10 коп. та 2 ключі- 10 грн (а.с. 22), а всього речей на суму 112 грн.05 коп., отже невідшкодована матеріальна шкода становить 838 грн. 95 коп. ( 951-112, 05= 838 грн. 95 коп. ). Таким чином суд вважає за необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 838 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. З урахуванням степеня моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 , те що злочином не було порушено її нормальні життєві стосунки та враховуючи матеріальний стан підсудного ОСОБА_3 (а.с. 95), суд вважає за необхідним стягнути з останнього 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує степінь та характер соціальної небезпечності скоєного, те що ним, згідно ст. 12 КК України, скоєно злочини середньої тяжкості.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин вперше (а.с. 57), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 55), від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Те, що підсудний ОСОБА_3 розкаюється в скоєному, суд вважає за обставину, що пом"якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд -,

засудив:

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 838 гривен 95 копійок (вісімсот тридцять вісім гривень 95 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 гривень (триста гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровограда р\р 35223001000479, МФО 823016 , Код ЕДРПОУ 25575003 за проведену експертизу № 46 від 17 травня 2006 року- 376 гривень 62 копійки.

Речові докази: сумочку, косметичку, 2 губні помади, 2 контурні олівці, туш для вій, 2 ключі та паспорт, які передані на зберігання ОСОБА_6, передати останній для використання.

Вирок суду може бути оскаржено в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб з моменту з моменту його проголошення.