Ухвала суду № 23986631, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11720/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранова Д.О.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Нафтохімекологія»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року адміністративний позов ТОВ «Науково виробниче об'єднання «Нафтохімекологія»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 01 липня 2011 року по 14 липня 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Вакко», про що складено Акт № 342/1-23-60-32911004 від 14 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження ПДВ на 152 154, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001122306/0 від 01 серпня 2010 року, яким визначено позивачу зобов'язання з ПДВ в сумі 152 154, 00 грн. за основним платежем та 38 039, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

17 лютого 2010 року між ТОВ «Вакко»(продавець) та ТОВ «НВО «Нафтохімекологія»(виконавець) укладено договір купівлі-продажу № 02/10, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості і по ціні, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Сума договору складає 732 000, 00 грн.

Також, 27 квітня 2010 року між ТОВ «Вакко»(продавець) та ТОВ «НВО «Нафтохімекологія»укладено договір № 27-4/10 згідно якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості і по ціні, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, провести роботи по шефмонтажу та технічному нагляду.

29 квітня 2010 року між ТОВ «Вакко»(продавець) та ТОВ «НВО «Нафтохімекологія»укладено договір № 29-4/10 згідно якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в кількості і по ціні, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, провести роботи по шефмонтажу та технічному нагляду.

ТОВ «Вакко»видало ТОВ «НВО «Нафтохімекологія»податкові накладні № 250218 від 25 лютого 2010 року, № 240214 від 24 лютого 2010 року, № 230231 від 23 лютого 2010 року, № 19024 від 19 лютого 2010 року, № 18024 від 18 лютого 2010 року, № 250212 від 29 квітня 2010 року, № 250220 від 28 квітня 2010 року, № 250219 від 27 квітня 2010 року.

Крім того, позивачем надано копії виписок із банку про сплату зобов'язань за вказаними договорами в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, факт поставки послуг підтверджується договорами, специфікаціями, накладними, податковими накладними, також ТОВ «НВО «Нафтохімекологія» здійснило на користь постачальника оплату за поставлений товар, у вартість поставленого товару була включена сума ПДВ.

Крім цього, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.