Постанова № 23985288, 26.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 2а-5111/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Курило Л.В.

Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 р. по справі № 2-а-5111/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Імпекс»

до Державної податкової інспекції у Киїівському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сат Імпекс»(далі -ТОВ «Сат Імпекс»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ в Київському районі м. Харкова), в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 1329/18-010/32564148 від 08.04.2011 року порушень товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сат Імпекс»ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених TOB фірмою «Сат Імпекс» з постачальниками та покупцями;

- визнати незаконними дії відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB фірмою «Сат Імпекс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB фірма «Сат Імпекс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року;

- визнати незаконними дії відповідача зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту TOB фірми «Сат Імпекс» без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Імпекс» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 1329/18-010/32564148 від 08.04.2011 року порушень Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сат Імпекс» ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених TOB фірмою «САТ Імпекс»з постачальниками та покупцями.

Визнано незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сат Імпекс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року;

Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сат Імпекс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2010 року;

Визнано незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова зі зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Сат Імпекс» без винесення податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.2 ст. 215 ЦК України та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, просили розгляд справи проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.02.2011 року на адресу позивача направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно віднесення до податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2010 року та відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій підприємства з ТОВ «Технотрейд-Імпорт»за рудень 2010 року. Вказане повідомлення отримано на руки представником позивача 22.02.2011 року.

11.03.2011 року за вихідним номером 4392/10/18-018 на адресу позивача направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно обґрунтованого віднесення до податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2011 року та відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій підприємства з ПП «РОККІ» за січень поточного року. Вказане повідомлення отримано на руки представником позивача 16.03.2011 року.

29.03.2011 року начальником податкової інспекції прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки TOB Фірми «Сат Імпекс» на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, яке оформлено відповідним наказом №1011 від 29.03.2011 року.

Відповідно до положень ст.20 ПК України на адресу позивача направлено запрошення на проведення перевірки від 29.03.2011 року № 5820 (перевірка відбулася 08.04.2011 року) та повідомлення № 5821 від 29.03.2010 року про запрошення позивача на підписання акту перевірки 08.04.2011 року. Вказані повідомлення направленні на адресу позивача експрес поштою 29.03.2011 року, відправка оформлена накладною № 728751, містить відмітку про те, що по зазначеній адресі адресат відсутній.

08.04.2011 року фахівцями відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 - січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011 року № 1329/18-010/32564148, яким встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB фірмою «Сат Імпекс»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених TOB фірмою Імпекс» з постачальниками та покупцями; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст..3,4, п.п.7.3., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.. 185,188,192 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки необґрунтовані, а тому дії з встановлення в акті перевірки зазначених порушень є незаконними. Крім того, незаконними є зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сат Імпекс» без прийняття податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо коригування податкових зобов'язань ТОВ «Сат Імпек»без прийняття податкового повідомлення -рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкових повідомлень-рішень є таким, що суперечить п.58.1 ст. 58 ПК України.

Станом на день розгляду справи керівником відповідача за висновками даного акту перевірки не було прийнято податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення).

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень -рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки- протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у разі встановлення завищення позивачем сум податкових зобов'язань в перевіряємому періоді, відповідач зобов'язаний ухвалити відповідні податкові повідомлення-рішення в порядку і в строки, встановлені п. 58.1 ст. 58, п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України. Податковим органом не виконані вимоги зазначених норм законодавства.

Оскільки в даному випадку відбулося коригування податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень рішень, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання незаконним дій щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сат Імпекс» без винесення податкового повідомлення -рішення.

Однак, визнання незаконними дій відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сат Імпекс»у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року; зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сат Імпекс»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року, колегія суддів вважає зайвими.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним дій з встановлення в акті перевірки порушень ТОВ «Сат Імпекс»ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції оскільки складання акту перевірки є завершальним етапом перевірки, а висновки акту перевірки судженням перевіряю чого органу, що не підлягають окремому оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захисту прав позивача колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати незаконними дії по проведенню перевірки ТОВ «Сат Імпекс», оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 79 п.п. 79.1 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, всупереч зазначеним нормам, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не був вручений представнику позивача.

Враховуючи той факт, що проведення документальної невиїзної перевірки відбулося без вручення наказу про перевірку позивачу, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги статті 79 ПК України, а тому дії по проведенню перевірки є протиправними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.06.2011 року не відповідає вимогам ст. 159 КАС України в частині визнання незаконними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документально невиїзної перевірки від 08.04.2011 року порушень ТОВ «Сат Імпекс»ч.1 ст. 203. ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України; визнання незаконними дій відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сат Імпекс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року; зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сат Імпекс»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року , а тому в цій частині вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, ч. 2 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 р. по справі № 2-а-5111/11/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документально невиїзної перевірки від 08.04.2011 року порушень ТОВ «Сат Імпекс»ч.1 ст. 203. ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України; визнання незаконними дій відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сат Імпекс»у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року; зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сат Імпекс»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сат Імпекс» з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року-січень 2011 року на підставі якої було складено акт перевірки від 08.04.2011 року № 1329/18-010/32564148

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.