Ухвала суду № 23983945, 04.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р.Справа № 2а-10153/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2а-10153/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" звернуловся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, № 0000150700. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що підприємство виконало усі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» умови щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень -вересень 2010 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.11.2011 року позов задовольнив у повному обсязі. Скасував зазначені податкові повідомлення-рішення та стягнув на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач не мав правових підстав для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачену при розмитненні ТМЦ, оскільки не був підтверджений статус платника податків у країні нерезидента. Крім того, відповідач вважає, що відсутність матеріалів зустрічних перевірок підприємств, ТОВ «Юнітон», ЗАТ «Харківметал-2», ТОВ «ІС-Теллур», ТОВ "Городок" за рахунок податкових накладних яких позивач сформував податковий кредит, унеможливлює підтвердження факту надмірної сплати податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2010 року за вх. № 9003488386 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 667348, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 7243/07-008/33607742 від 13.10.2010 року (том № 1 а.с. 74-122).

Як вбачається з вказаного акту, даною перевіркою було підтверджено відображене суб'єктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 665973, 00 грн.

17.09.2010 року за вх. № 9003882537 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 762175, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 7669/07-008/33607742 від 12.11.2010 року. Згідно вказаної довідки, перевіркою було підтверджено відображене ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 762175, 00 грн. (том № 1 а.с. 174 - 215).

19.10.2010 року за вх. № 9004405683 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 256001, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 8131/07/-008/33607742 від 06.12.2010 року. Згідно вказаної довідки, перевіркою було підтверджено відображене суб'єктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 256001, 00 грн. (том № 2 а.с. 2-34).

18.03.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 року, результати якої оформлені актом від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742 (том № 2 а.с. 55 - 65).

28.03.2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0000140700, яким ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. У розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн. (всього 1684149,00 грн.) (том № 2 а.с. 66) ;

- податкове повідомлення-рішення № 0000150700, яким ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 18961,00 грн., за липень 2010р. у розмірі 13141,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 55,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 5551,00 грн. (всього 37708,00 грн.) (том № 2 а.с. 67).

Як вбачається з акту перевірки (стор.6), ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" в порушення п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР неправомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ за червень в розмірі 692642 грн., за липень в розмірі 660491 грн., за серпень в розмірі 231535 грн., що був сплачений підприємством митним органам при проведенні імпортних операцій.

Вказані висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що оскільки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" не надало належним чином завірених копій документів, які підтверджують статус платника податків у країні нерезидента, відповідні вантажні митні декларації (далі - ВМД) не містять достовірних відомостей про відправника продукції. Інспекція вважає, що ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" не мало правових підстав для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при розмитненні ТМЦ, що їх було оформлено зазначеними в акті перевірки ВМД, оскільки з урахуванням відсутності підтвердження статусу платника податків у країні нерезидента за своїм правовим статусом вони не є належно оформленими.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вантажно-митні декларації, щодо здійснення позивачем імпорту товарів, оформлені відповідно до вимог митного законодавства, а отже вони є належним підтвердженням права на формування податкового кредиту підприємства на підставі п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Вимоги щодо оформлення ВМД встановлюються Положенням про вантажну митну декларацію, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за № 443/2247.

Згідно з п.5.2 та п.5.7 глави 1 (Загальні положення) Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для митних цілей. Вони засвідчуються підписом особи, яка склала ВМД (у відповідному потрібному місці в залежності від форми бланку); підпис завіряється належною печаткою декларанта.

Відповідно до п. 2 глави 2 (Опис граф вантажної митної декларації) розділу 2 вказаної Інструкції в графі 2 "Відправник/Експортер" зазначаються відомості про відправника згідно з додатком 2 до цієї Інструкції. Додаток 2 (Порядок наведення відомостей про осіб) передбачає, що для юридичних осіб - нерезидентів указується найменування та відомості про їх місцезнаходження. Зазначення та підтвердження статусу платника податків у країні непередбачено.

Згідно з п. 8 Положення про вантажну митну декларацію ВМД на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Перелік ВМД із зазначенням відправника-нерезидента, його країни, дати та номеру ВМД, сплаченим митним органам сум ПДВ (які за результатами невиїзної перевірки виключено зі податкового кредиту червня, липня, серпня 2010р.) містить акт невиїзної перевірки (стор. 4-5) та перелік ВМД, за якими сплачені митним органом суми ПДВ виключено зі складу податкового кредиту червня, липня, серпня 2010 року за результатами невиїзної перевірки, що містяться в матеріалах справи (том № 1 а.с. 14-15).

Колегія суддів зазначає, що в усіх перелічених ВМД в графі 2 "Відправник/Експортер" вказані найменування та відомості про місцезнаходження відправників/експортерів, як це передбачено додатком 2 до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації.

При цьому колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що ідомості про статус платника податків у країні нерезидента не вказано та не підтверджено, оскільки це не передбачено ні Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Однак, незважаючи на відсутність відповідної умови щодо підтвердження статусу платника податків, у листі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 31.12.2010р. № 21892/10/07-015 на адресу підприємства вказано, що станом на 31.12.2010р. отримано відповіді щодо легітимності нерезидентів від відділу НЦБ Інтерполу у Харківській області, зокрема, по "ІМІ Согnelius Deutschland GmbH", Німеччина та "ІМІ Согnelius Europe NV/SA", Бельгія.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, про те, що ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" мало всі правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за червень у розмірі 692642 грн., за липень в розмірі 660491 грн., за серпень в розмірі 231535 грн., сплачених при розмитненні ТМЦ, що їх було оформлено зазначеними в акті невиїзної перевірки ВМД.

За наведених підстав колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ДПІ, про те, що не надання позивачем належним чином завірених копій документів, які підтверджують статус платника податків у країні нерезидента є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також, згідно акту невиїзної перевірки (стор.7) під час позапланових документальних перевірок правомірності задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень - вересень 2010 р. вказано, що остаточний висновок щодо правомірності заявленої ТОВ "ТМІ Корнеліус Україна" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку буде здійснено після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату ПДВ відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач вказує, що станом на 18.03.2011р. відсутні матеріали, які підтверджують надмірну сплату ПДВ відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а отже, відсутнє підтвердження сплати та правомірності формування податкового кредиту по основних постачальниках, а саме:

- по декларації за липень 2010р.: ТОВ "Юнітон" (податкові накладні № 210710 від 21.07.2010р., № 2207103 від 22.07.2010р., № 2807103 від 28.07.2010р.), ЗАТ "Харківметал-2" (податкові накладні № 0000003421 від 02.07.2010р., № 0000003609 від 09.07.2010р., № 0000003828 від 20.07.2010р., № 0000003877 від 21.07.2010р., № 0000004023 від 27.07.2010р., № 0000004068 від 28.07.2010р., № 0000004069 від 28.07.2010р.), ТОВ "ІС-Теллур" (податкова накладна № 2317 від 17.06.2010р.) на загальну суму ПДВ 101566 грн.;

- по декларації за серпень 2010р.: ТОВ "Городок" (податкові накладні № 53 від 06.08.2010р., № 55 від 11.08.2010р., № 63 від 31.08.2010р.) на загальну суму ПДВ 30072 грн.

На підставі наведеного перевіряючими зроблений висновок, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим податковим накладним, а саме: по декларації за липень 2010 року у розмірі 101566 грн.; по декларації за серпень 2010 року у розмірі 30072 грн.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що зазначений висновок податкового органу не відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та фактам, встановленим податковим органом під час проведення виїзних перевірок за липень, серпень 2010р. на підставі первинних документів ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна".

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, містить п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".Механізм відшкодування ПДВ полягає у тому, що за підсумками (першого) податкового періоду, в якому виникло від'ємне значення, платник податку бюджетного відшкодування не одержує. Сума такого від'ємного значення у даному періоді враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди, а за його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного (другого) податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Платник податку набуває право на бюджетне-відшкодування у випадку, визначеному п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення ПДВ залишається. При цьому, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" розглядає сплату ПДВ не лише як сплату ПДВ платником податку до бюджету, але і як сплату ПДВ платником податку - покупцем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у ціні товарів (послуг), що випливає з положень п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За змістом зазначених норм закону у сукупності надмірна сплата ПДВ виникає у платника податку при наявності умов, що передбачені п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником ПДВ від фактичної сплати контрагентами ПДВ до бюджету.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що відсутність даних перевірок постачальників позивача ТОВ "Юнітон", ЗАТ "Харківметал-2", ТОВ "ІС-Теллур", ТОВ "Городок" унеможливлює підтвердження факту надмірної сплати податку на додану вартість позивачем по справі.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, за наявністі виданих постачальниками: ТОВ "Юнітон", ЗАТ "Харківметал-2", ТОВ "ІС-Теллур", ТОВ "Городок", належним чином оформлених податкових накладних: № 210710 від 21.07.2010р., № 2207103 від 22.07.2010р., № 2807103 від 28.07.2010р., № 0000003421 від 02.07.2010р., № 0000003609 від 09.07.2010р., № 0000003828 від 20.07.2010р., № 0000003877 від 21.07.2010р., № 0000004023 від 27.07.2010р., № 0000004068 від 28.07.2010р., № 0000004069 від 28.07.2010р., № 2317 від 17.06.2010р., № 53 від 06.08.2010р., № 55 від 11.08.2010р., № 63 від 31.08.2010р., колегія суддів вважає, що посилання в акті перевірки на порушення ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за липень 2010р. у розмірі 101566 грн., за серпень 2010р. у розмірі 30072 грн. є правомірним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2а-10153/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом поання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Присяжнюк О.В. Рєзнікова С.С.