Вирок № 23981151, 04.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

04.04.2012

П Р И Г О В О Р №- 2029/1-532/ 11 р.

н/п 1/2029/225/2012 р.

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4.04. 2012 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

В составе председательствующего судьи Маслова Н.И.

При секретаре Дробицкой М.Ю., Санцевич М.В.

С участием прокурора Бухана В.Г.

Адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоукраинка, Близнюковского района Харьковской области, украинца, гр-н Украины, образование высшее, вдовца, пенсионера, ранее не судимого, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст . 368 ч. 2 , 190 ч. 1 УК Украины, в редакции 2001 года, содержащегося в СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области -27,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 13.10.09. приказом №127к, был назначен на должность старшего следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, занимая тем самым ответственное положение и будучи представителем власти и имея специальное звание майора милиции во время расследования уголовного дела № 86100433 по факту незаконного лишения свободы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины, которое было возбужденно им 10.10.2010.г. и находилось в его производстве. Он, будучи обязанным провести досудебное следствие по уголовному делу согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, действуя умышленно в личных корыстных интересах, путём вымогательства, предварительно создав условия -наложения ареста на имущество и допросив лиц в качестве подозреваемых, потребовал от подозреваемого по делу ОСОБА_3, взятку в сумме 16 000 гривен за не привлечение последнего и его близких родственников, жену ОСОБА_4, и сына ОСОБА_5, к уголовной ответственности за совершенное преступление, при которых ОСОБА_3 был вынужден дать взятку с целью предотвращения негативных последствий.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление из корыстных побуждений в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

28.10.10. около 14 часов, в помещении Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, г. Лозовая, ул. Орджоникидзе, 7, находясь в своем служебном кабинете, старший следователь ОСОБА_2, получил от ОСОБА_6 первую часть взятки в сумме 4800 гривен.

26.11.10., будучи уже уволенным из органов внутренних дел, в связи с уходом на пенсию, не являясь сотрудником милиции, около 15 часов, на территории гаражного кооператива АДРЕСА_2 ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, объединенные одним преступным умыслом, направленным на получение взятки за не привлечение ОСОБА_3 и его близких родственников к уголовной ответственности, получил от ОСОБА_3 вторую часть взятки в сумме 7000 гривен.

04.02.11. около 13 часов во время получения последней части взятки в размере 4200 гривен, ОСОБА_2 был задержан возле магазина «АТБ», расположенного в г. Лозовая, Харьковской области, микрорайон 4, 44-А.

Органами следствия противоправные действия подсудимого, ОСОБА_2 были квалифицированы ч. 2 ст. 368 УК Украины -получение взятки, т.е. получение взятки должностным лицом, которое занимает ответственное положение.

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе всего следствия виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 показал, что в октябре 2010 года им был получен материал проверки в порядке ст.97 УПК Украины, по факту незаконного лишения свободы, фамилию потерпевшего не помнит. По результатам проверки ОСОБА_2 было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, данное уголовное дело было принято к своему производству. По уголовному делу были допрошены потерпевший, свидетели. В качестве подозреваемых в октябре 2010 года было допрошено три лица, это ОСОБА_3, его жена ОСОБА_4 и сын ОСОБА_5, им избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Арест на имущество, был наложен, поскольку потерпевшим был заявлен гражданский иск. С постановлением о наложении ареста на имущество подозреваемые были ознакомлены.

Обвинение никому по делу не предъявлялось, при увольнении, из органов МВД ОСОБА_2 уголовное дело было передано начальнику следственного отдела Лозовского ГО ОСОБА_7.

В конце января 2011 года, ОСОБА_2 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и в ходе беседы он спросил у него: «может ли он занять ему 4000 гривен, на что ОСОБА_3 ответил, что если получится, то перезвонит».

В начале текущей недели, снова позвонил ОСОБА_3 и сказал, что сможет занять ОСОБА_2 денег через несколько дней. 04.02.2011.г. ОСОБА_2 снова позвонил ОСОБА_3 и они договорились о встрече.

04.02.2011 г., около13час . ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и спросил куда ему подъехать, на что ОСОБА_2 ответил, что они могут встретиться возле мебельного магазина «Маяк». После встречи ОСОБА_2 попросил подвезти его к супермаркету «АТБ». Когда они были возле супермаркета «АТБ»ОСОБА_3 передал ему деньги, он деньги не пересчитывал и поэтому решил, что там должно быть 4000 гривен, как они и договаривались. Когда ОСОБА_3 передал ему деньги, последний сказал, что вернёт их через неделю.

После этого, они попрощались и он вышел из автомобиля ОСОБА_3, после этого к нему сразу подошли сотрудники СБУ и прокуратуры. Ему был задан вопрос о том, получал ли он перед этим какие-либо денежные средства, на что он ответил, что от знакомого получил деньги в сумме 4000 гривен в долг.

Ему было предложено выдать указанные денежные средства, и осмотреть его вещи. Он согласился и пояснил, что выдаст деньги и не возражает, чтобы были осмотрены его вещи.

Из стерильного пакета были извлечены перчатки, которые в свете ультрафиолетовой лампы никакого свечения не имели. После этого, из стерильно запечатанного пакета, был извлечен ватный тампон, который был смочен спиртом и помещен в пакет, который был опечатан, после этого в отдельный пакет был помещен ватный тампон который, не смачивался спиртом.

После чего в свете лампы ультрафиолетового света были освещены его руки, в свете лампы ультрафиолетового света, на среднем пальце левой руки имелось свечение зеленоватого цвета, какого-либо иного свечения на руках он не видел.

В присутствии понятых, у него были сделаны смывы с рук, ватными тампонами смоченными спиртом, которые были опечатаны, и помещены в полимерный пакет. После этого он добровольно извлек из внутреннего кармана куртки, а точнее подстежки к куртке, деньги в сумме 4200 гривен, всего 42 купюры номиналом по 100 гривен.

После этого из левого кармана брюк, он достал личные деньги в сумме 22 гривны, которые также были опечатаны и помещены в отдельный пакет.

Из внутреннего кармана куртки он достал портмоне, в котором находились документы на автомобиль, водительское удостоверение, кредитная карта.

Из переднего правого кармана джинсов и с пояса ОСОБА_2 достал свои личные два мобильных телефона, которые были отключены и помещены в полимерный пакет, который был опечатан.

По окончанию осмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 4200 гривен, которые ему передал ОСОБА_3, 22 гривны его личных денег, а также портмоне с документами на автомобиль, подстежка куртки, кредитная карта, два мобильных телефона, а также шариковая ручка.

Во время осмотра места происшествия, в котором он принимал непосредственное участие, производилась видеосъемка. Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников прокуратуры и СБУ к нему не применялись.

Допрошенный в ходе следствия, ОСОБА_2 отказался давать показания, сославшись на ст.63 Конституции Украины.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, его виновность нашла свое подтверждения и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами;

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ОСОБА_3 из которых видно, что примерно с 2000 года он является предпринимателем, основной его вид деятельности - переработка сельхозпродукции. Цех производства макарон расположен в АДРЕСА_3

Примерно 15 09.2010 года на его рабочем месте находились его сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 и его супруга ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Он зашел в складское помещение, где под столом стоял стеклянный блок, который семья использовала в качестве копилки и увидел, что данный блок разбит и лежит на дне смотровой ямы.

Он в это время находился в г. Константиновке Донецкой области, ему позвонил сын и сказал, что разбита копилка и похищены деньги. В ходе телефонного разговора с сыном он попросил дать трубку одному из грузчиков, ОСОБА_8, который в ходе разговора признался ему, что копилку разбил он с цель взять оттуда деньги на сигареты, ОСОБА_3 сказал, что бы он писал объяснительную записку по этому поводу.

После этого, сын уехал, а на производстве осталась его супруга. Вечером в ходе телефонного разговора ОСОБА_8 обещал, что все будет нормально, что все отдаст и, что все возместит, а также то, что будет ждать ОСОБА_3 на месте всю ночь и некуда не уйдет, поскольку он должен был вернуться только утром.

Когда он вернулся, ОСОБА_8, ждал его возле цеха, это было воскресенье. В ходе разговора, ОСОБА_8, рассказал про обстоятельства совершенной им кражи. Он сказал, чтобы он писал еще одно объяснение, а также расписку, что он обязуется отработать украденные деньги: около 500 гривен.

После этого, он отдал ОСОБА_8 его велосипед и последний уехал домой. Потом он на работу больше не выходил, хотя ОСОБА_3 ждал, когда он прийдет отрабатывать украденные деньги.

В конце сентября 2010 года, его не было на производстве, к ним приехали примерно шесть человек, а именно: исполняющий обязанности начальника райотдела милиции ОСОБА_9, заместитель начальника райотдела ОСОБА_10, начальник участковых и несколько участковых милиционеров. Они прошли на территорию производства, он приехал на место, с ними он общался устно, каких-либо объяснений не отбиралось, в ходе разговора им сказали, что бы они ехали в райотдел.

Он с сыном направились в Лозовской РО, расположенный на ул. Орджоникидзе, где участковый отобрал у них объяснения. Через несколько дней, их вызвали в милицию. Поскольку жена работает преподавателем младших классов и была на работе, а кому-то необходимо было быть на производстве, он сказал, чтобы сын ехал в милицию, а после него поедет он сам.

Примерно через час, на производство приехали ОСОБА_10 и начальник уголовного розыска по имени ОСОБА_7 и они сказали, что ему необходимо проследовать с ними в прокуратуру. Когда вернулся сын, он поехал в прокуратуру. Его завели к заместителю прокурора района, который спрашивал у него про обстоятельства происшествия. После этого его отпустили.

Примерно через три дня их всех снова вызвали в милицию, около 17 часов вечера они приехали в районное отделение милиции, где находились примерно до 23 часов. Все это время, его водили из одного кабинета в другой и сотрудники милиции, в частности начальник уголовного розыска, заместитель начальника уголовного розыска, а также начальник следственного отдела говорили ему, что их всех посадят в камеру. Для того, чтобы их не посадили в тюрьму начальник уголовного розыска ОСОБА_7 на своем мобильном телефоне набрал цифру 6000 и сказал, что данную сумму в долларах ему необходимо передать за решение вопроса. Около 22 часов их завели в кабинет, где он сидел с сыном и женой до 23 часов.

Потом в кабинет пришел мужчина, который представился следователем и сказал, что ему передали дело в отношении них и, что он отпустит их под свою ответственность. Он также сказал, чтобы они все вместе через два дня пришли к нему. Этим сотрудником милиции оказался следователь ОСОБА_2

В указанный день они к нему не пришли, поскольку следователь несколько раз переносил встречу.

Через несколько дней, они пришли к ОСОБА_2, он вызывал их по одному к себе в кабинет, где их допросили и каждому была избрана подписка о невыезде и было вынесено постановление об аресте имущества. Он заходил к следователю в кабинет последний, после подписания всех процессуальных документов. Он задал вопрос как с этим всем бороться. ОСОБА_2 ответил, что раз он не хочет решать вопросы, он помочь не чем не может. Он сказал, что у него нет таких денег, чтобы решать вопрос о прекращении уголовного дела. Следователь спросил, о какой суме идет речь.

Он ответил, что ему говорили ранее, что для закрытия дела необходимо 6000 долларов США, но у него таких денег нет.

ОСОБА_2 сказал, что он слышал, что за решения вопроса о закрытии дела необходимо передать 4000 тысячи долларов США, эту сумму он показал на пальцах. Он ответил, что четыре тысячи долларов тоже очень много, тогда следователь на пальцах показал, три тысячи долларов. Он сказал, что это тоже очень много.

Следователь говорил, что это зависит не от него, он (ОСОБА_3.) сказал, что если бы две тысячи, то он возможно и смог бы решить этот вопрос. ОСОБА_2 сказал, что ему необходимо посоветоваться.

На следующий день ОСОБА_2 позвонил ему и сказал, что вопрос решен, и он дал ему понять, что необходимо две тысячи долларов, и спросил, когда он этот вопрос сможет закрыть, т.е. передать деньги.

После телефонного разговора, у него закончилось терпения, он осознавал, что требования ОСОБА_2 являются незаконными и решил обратиться в СБУ по данному вопросу.

После этого, ОСОБА_2 несколько раз звонил ему и спрашивал, как там дела, готов ли он, на что последний отвечал, что еще не готов. Когда, в конце октября 2010 года, ему снова позвонил ОСОБА_2, они договорились о встрече. Он приехал в Лозовской райотдел, около 14 часов, где в кабинете ОСОБА_2 передал последнему 4800 гривен, входе разговора он сказал, что пока больше денег нет, но оставшуюся сумму обязательно соберёт и отдаст ОСОБА_2, это было примерно 28 октября 2010 года.

После этого ОСОБА_2, как и раньше, продолжал ему звонить и спрашивать, готов ли ОСОБА_3, на что последний отвечал, что еще не готов.

Очередную встречу ОСОБА_2 назначил ему в конце ноября 2010 года. Встречу, он назначил в АДРЕСА_2 он приехал на своем автомобиле, а ОСОБА_2 стоял на своем автомобиле ВАЗ 2101. Он прошел к нему в автомобиль, и они поехали в район гаражного кооператива №10. Доехав, остановились в конце гаражного кооператива, и он передал следователю 7000 гривен. После этого, он спросил у ОСОБА_2, даст ли он ему документ, подтверждающий то, что уголовное дело прекращено.

ОСОБА_2 ответил, что когда он закроет с ним все вопросы, он ему отдаст все документы. Он говорил, что ему нужен этот документ, поскольку его необходимо будет предоставить жене.

Примерно 1 февраля 2011 года ОСОБА_2 снова ему начал звонить на мобильный телефон, и спрашивать когда он будет готов, он сказал, что будет готов в конце недели. 3 февраля 2011 года следователь снова позвонил ОСОБА_3 и спросил, всё ли у него готово и ОСОБА_3 ответил, что сможет с ним встретится 4 февраля 2011 года, в первой половине дня.

4 февраля 2011 года, они созвонились и договорились встретиться на предыдущем месте, он так понял, что они с ОСОБА_2 встретятся возле магазина «Маяк». Назначенная встреча произошла около 13 часов, у ОСОБА_3 с собой был диктофон, он подъехал на своем автомобиле, а ОСОБА_2 подошел пешком, после чего сел в его автомобиль и попросил проехать к супермаркету АТБ, по дороге они не разговаривали. Подъехав к супермаркету, ОСОБА_3 остановился и спросил, когда ОСОБА_2 ему отдаст постановление. ОСОБА_2 ответил, что он перезвонит, когда ОСОБА_3 необходимо будет подойти в райотдел и переподписать документы, согласно которым его сын, жена и ОСОБА_3 будут уже свидетелями, а не подозреваемыми.

После этого ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 4200 гривен, последний взял деньги, положил их в левый внутренний карман куртки и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_3 уехал. Действия, происходившие 04.02.11. с ОСОБА_3 записывались на диктофон, который находился у него. На аудиозаписи на диктофоне содержится разговор между ним и ОСОБА_2, где присутствует его голос и голос ОСОБА_2.

Из свидетельских показаний ОСОБА_4, допрошенной в ходе судебного следствия, видно, что примерно в середине сентября 2010 она приехала к мужу ОСОБА_3 на роботу, по адресу: АДРЕСА_3 и узнала от сына, что работающий на складе у мужа рабочий ОСОБА_8, разбил копилку, и забрал все деньги (примерно 1500-2000 грн.), якобы добавить на сигареты, а остальные деньги выкинул.

После этого она позвонила мужу, чтобы сообщить о произошедшем. Рабочий с мужем договорились по телефону что, первый напишет объяснительную записку, и остался дожидаться мужа на территории склада.

На следующий день ОСОБА_3 приехал на склад, все это время она с рабочим находилась на складе, этим временем ОСОБА_3 пообщался с рабочим, взял объяснительную записку, в которой рабочий обещал отработать все деньги, взятые из копилки.

Больше работающего у мужа мужчины никто не видел, никто его не удерживал насильно на территории склада, после того как он признался в совершении кражи, они его напугали тем, что позвонят в милицию, он сам сказал, что дождется её супруга, для того чтобы все уладить.

Ночевал ОСОБА_8 в помещении крупорушки, одеяло он взял в сторожке, они дали ему продукты питания.

Как такового конфликта у них с рабочим не было, его никто не бил. В ту ночь к ним на производство приходила сожительница ОСОБА_8, ОСОБА_4 пустила ее на территорию, они поговорили с ОСОБА_8 и сожительница ушла домой.

Примерно через 2 недели, приехав с работы вечером, ОСОБА_4 узнала, что её сына ОСОБА_5, и мужа днем забрали в милицию, как они ей потом рассказали, их вызывали в милицию, поскольку ОСОБА_8 написал заявление о том, что они якобы насильно удерживали его на территории производства.

Через два дня её также вызвали в милицию вместе с мужем и сыном в 17:00, где она объяснила все события происшедшие в сентябре 2010 года.

В ходе пребывания в милиции, а именно в Лозовском ГО, им пояснили, что их обвиняют в «работорговле». После того как они дали пояснения, ОСОБА_4 с сыном вывели и отвели в другой кабинет, а в это время мужа водили из одного кабинета в другой где расспрашивали, что и при каких обстоятельствах произошло.

Всего в милиции они находились примерно до 23 часов, их отпустил следователь ОСОБА_2, и сказал, что отпускает их на свой страх и риск. Это было примерно 4 октября 2010 года.

После этого они еще раз были вызваны в Лозовской ГО примерно 20 октября 2010 года, она была приглашена на допрос и была допрошена в качестве подозреваемой, для неё была избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства, а также наложен арест на имущество.

В этот же день допрашивались её муж и сын, им также была избрана подписка о невыезде, и был наложен арест на имущество.

У неё никто из сотрудников милиции, никаких денежных средств не вымогал. Однако, ей муж говорил, что сотрудники милиции вымогали у него сначала 6000 долларов, эту сумму они показали ему на телефоне, кто изначально вымогал у мужа деньги ей не известно.

ОСОБА_3 ей рассказывал, что когда он разговаривал со следователем ОСОБА_2., у которого находилось в производстве уголовное дело, следователь предложил дать ему денег, чтобы он закрыл дело. Суть разговора муж до неё не доводил, а она особо не расспрашивала.

ОСОБА_4 известно со слов мужа, что он передавал следователю ОСОБА_2 деньги за закрытие уголовного дела, он передавал их частями, поскольку у них не было всей суммы. Первый раз в конце октября, через несколько дней после свадьбы сына, которая была 23 октября 2010 года. Следователь неоднократно звонил мужу и спрашивал когда будут деньги, а денег у них не было, поскольку потратили их на проведение свадьбы.

Второй раз муж передавал деньги следователю в конце ноября, какие суммы передавал муж, не знает, поскольку не вникала в это.

О том, что муж обратился в СБУ она не знала, ей было известно, что он куда-то обратился, по поводу постоянных звонков следователя, с требованиями отдать ему оговоренную сумму денег, однако куда и когда она не знала, поскольку сильно нервничала и возмущалась сложившейся ситуацией и для того, чтобы не расстраивать её ОСОБА_3 особо в это её не посвящал.

Ей было известно от мужа, что 4 февраля 2010 года он должен был передать деньги ОСОБА_2 и что это будет зафиксировано какими то службами, кем именно он ей не говорил.

Из свидетельских показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в ходе судебного следствия, видно, что он проживает со своими родителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На его имя официально зарегистрировано частное предпринимательство, фактически они семьёй работают на общий бизнес по продуктам питания, а именно по изготовлению макаронных изделий. Руководит производством отец, он и мать помогают ему. Приблизительно в середине сентября 2010 года он был у своего отца ОСОБА_3 на территории производственной базы, расположенной в АДРЕСА_3 Также, на базе были два рабочих: ОСОБА_5, а имя второго он не помнит. В конце рабочего дня где-то около 16-00 он проходил по складу и увидел в смотровой яме разбитую копилку, после об этом сообщил отцу.

Обычно копилка находилась возле письменного стола на складе, в копилку складывались мелкие деньги, металлические и мелкие бумажные купюры. Копилка была изготовлена из стекла и имела форму куба. После чего приехала мать ОСОБА_4, а он поехал домой. Что там происходило, знает со слов матери и других рабочих.

Недели через две приехали где-то шесть сотрудников милиции без предупреждения во главе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Они ожидали отца, когда он приехал, он с отцом поехали в отделение милиции, где дали показания по поводу кражи денег из копилки. Через два дня, отец позвонил и сказал ему идти в отделение милиции. После прибытия ОСОБА_5 завели в кабинет ОСОБА_10, где находился еще начальник уголовного розыска.

Они забрали у него личные вещи: ключи от машины, телефон, паспорт. В кабинете были он, ОСОБА_10, а также начальник уголовного розыска районного отделения милиции, которые обыскали его с целью обнаружения «жучков». После чего заставили вытащить шнурки из кроссовок. При этом кричали и угрожали помещением его в камеру. Потом отвели в другой кабинет, где он просидел еще два часа, после чего ОСОБА_5 отпустили.

Через несколько дней, их вызвали вместе с матерью и отцом где-то около 17-00 в кабинет на этаже уголовного розыска, где они дали устно показания. Опрашивал их заместитель начальника уголовного розыска. В этот же день ОСОБА_5 и его мать увели в другой кабинет этажом ниже, в том кабинете также были сотрудники милиции, кто именно он не знает. В то же время отца все время водили по кабинетам. Потом пришел следователь ОСОБА_2 и сказал, что его и ОСОБА_4 посадят в тюрьму.

Потом где-то около 22 часов 30 минут ОСОБА_2 пришел и сказал, что он отпускает их на «свой страх и риск». ОСОБА_3 отпустили с ними одновременно. Когда они садились в машину, отец сказал, что с них требуют 6000$, что б их не посадили в тюрьму.

По поводу того, что у ОСОБА_3 вымогают деньги последний особо не рассказывал, ОСОБА_5 было известно со слов отца, что он два раза передавал деньги следователю за закрытие уголовного дела, какие были суммы и где он передавал деньги, он ему нечего не говорил. ОСОБА_5 только известно, что это было в конце октября и в конце ноября.

ОСОБА_5 было известно, что ОСОБА_3 обратился в СБУ по поводу вымогательства у него взятки за закрытие уголовного дела. Также ему было известно, что последняя передача должна была состояться 04 февраля 2011 года, о чём ему рассказал отец.

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно, что 04.02.2011 года, он и его знакомый ОСОБА_13 проходили по аллее в парке им. Шевченко в г. Харькове около 7 часов утра. К ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились работниками СБУ Украины, предъявили свои служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. Сотрудники СБУ сообщили, что оперативные мероприятия будут проходить не в Харькове, а нужно будет ехать в другой город. Так как день у них был не занят и им было интересно, то ОСОБА_12 и ОСОБА_13 согласились быть понятыми и помочь работникам СБУ. Их пригласили пройти в автомобиль, припаркованный возле парка и они поехали с сотрудниками СБУ в г. Лозовая Харьковской области, как им стало известно по дороге.

Автомобиль остановился возле какого-то частного дома в г. Лозовая Харьковской области. Это было около 11 часов дня. Работники СБУ предложили им пройти в него. В доме были неизвестные им мужчина, заявитель ОСОБА_3, и 3 работника СБУ. Им были разъяснены права понятого и обязанности присутствовать при проведении действий, удостоверять факты. Заявителем были предоставлены в их присутствии денежные средства в сумме 4 200 грн. Все купюры были номиналом по 100 грн. Денежные средства были просвечены ультрафиолетовой лампой синего цвета. Каких-либо не характерных для денежных средств свечений или отклонений они не заметили. В их присутствии, с денежных средств были сделаны ксерокопии на 11 листах белой бумаги формата А-4, которые они удостоверили своими подписями и подписью заявителя. Купюры были обработаны каким-то препаратом из баллончика одним из работников СБУ. При повторном свечении купюры в верхней части издавали свечение ярким салатовым цветом.

Также в их присутствии на белый лист бумаги был распылен препарат из баллончика и этот лист бумаги упакован в отдельный полиэтиленовый пакет с биркой, их подписями и работниками СБУ, а также скреплена печатью. После этого были переписаны номера и серии купюр в протокол пометки о вручения денежных средств, а затем денежные средства переданы заявителю для вручения их кому-то в качестве взятки. Заявителем были пересчитаны денежные средства.

После проведения указанных выше действий все участники осмотра денежных средств и заявитель вышли из дома и на автомобилях отправились к магазину «АТБ». Они стояли напротив рынка возле магазина «АТБ», после этого к магазину подъехал автомобиль «Мерседес»темно-желтого цвета, в автомобиле они видели двух мужчин, они были от них примерно в 30 метрах, им было видно, что за рулем автомобиля находиться заявитель. Автомобиль остановился перед входом в магазин «АТБ», всего он простоял там около 5 минут после чего второй мужчина вышел из автомобиля со стороны пассажира и закурил сигарету, в этот момент к нему сразу подошли несколько работников СБУ и как они позже узнали следователь прокуратуры.

Неизвестный мужчина не сопротивлялся. Они на автомобиле подъехали к ним ближе и вышли из машины. В их присутствии был начат осмотр места происшествия следователем прокуратуры. Перед началом осмотра следователем было разъяснено присутствующим, что осмотр места происшествия будет осуществлен с применением видеосъемки. Также им были разъяснены права понятого. Все участники осмотра представились на камеру. В ходе осмотра места происшествия неизвестный представился, на вопрос следователя получал ли он денежные средства, мужчина ответил, что получил от знакомого по имени «ОСОБА_3»в долг 4 тыс. грн. После этого одним из работников СБУ были извлечены из запечатанной упаковки резиновые перчатки и одеты на руки. Другой сотрудник СБУ достал ультрафиолетовую лампу и осветил перчатки. Никаких свечений они не излучали. Затем из запечатанной упаковки он достал кусок ваты и смочил спиртовым раствором из пузырька и положил в полиэтиленовый пакет. Этот пакет сразу был опечатан биркой, но не подписан. Затем был взят еще один кусок ваты и также был помещен в отдельный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой. После этого мужчине было предложено показать свои руки, которые работниками СБУ были освещены ультрафиолетовой лампой. Было видно свечение на верхних фалангах среднего и безымянного пальцев левой руки мужчины. На правой руке никаких свечений обнаружено не было. Далее работником СБУ, который был в перчатках по очереди с левой, а потом и с правой рук мужчины были сделаны при помощи ваты и спиртового раствора смывы.

Они были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты и также опечатаны. Затем мужчине следователем было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от своего знакомого. Мужчина из левого внутреннего кармана подстежки куртки достал денежные средства и передал работнику СБУ, который был в перчатках. Денежные средства были в руках сотрудника просвечены ультрафиолетовой лампой. При дневном свете свечения обнаружено не было. На место подъехал автомобиль сотрудника СБУ и в багажнике при созданной тени было вновь просвечено эти купюры. В верхней части они издавали свечение, в чем кроме них удостоверился и мужчина. Номера и серии купюр были перечитаны и записаны следователем в протокол осмотра места происшествия. Претензий у мужчины не было.

Денежные средства были помещены в отдельный полиэтиленовый пакет и опечатаны. Затем мужчине было предложено выдать все личные вещи, находящиеся у него в карманах. Он добровольно выложил из правого кармана джинсов мобильный телефон, с чехла на поясе достал еще один телефон. Из того же кармана где были деньги он вытащил портмоне, в котором находилось водительское удостоверение, кредитная карточка, шариковая ручка и вчетверо сложенный лист формата А-4. Из левого кармана джинсов он вытащил денежные средства в сумме 22 гривны купюрами 20 грн. и 2 по 1 грн. Эти купюры и все остальные вещи были отдельно упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками.

После этого с куртки мужчины была снята подкладка и опечатана в отдельном пакете. Позднее на всех бирках расписались понятые. На этом осмотр места происшествия был окончен. Меры физического и психологического воздействия к мужчине не применялись. Замечаний и дополнений ни от кого из участников осмотра не поступило.

- аналогичными являются показания свидетеля ОСОБА_13, которые соответствуют показаниям ОСОБА_12 данные ими в ходе судебного следствия;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых видно, что с 1994 года он находиться на службе в органах внутренних дел. В сентябре 2010 года он занимал должность заместителя начальника криминальной милиции Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, также в сентябре 2010 года временно исполнял обязанности начальника Лозовского ГО ГУМВД.

В средине сентября 2010 года в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от гражданина, по факту незаконного лишения свободы, в ходе проведения проверки он совместно с СОГ, а также с заместителем начальника, начальника ОБ Лозовского ГО ОСОБА_10, выехали на место. На месте СОГ был составлен первичный материал, он, посмотрев где это все происходило, уехал по служебным вопросам.

В этот же день в Лозовской ГО прибыл ОСОБА_3, для дачи письменных объяснений, он также с ним общался в кабинете начальника участковых инспекторов милиции. Он не опрашивал ОСОБА_3, а расспросил по обстоятельствам для того, чтобы ориентироваться по материалу и составить для себя представление о происшедшем.

О том, что кто-то из его подчиненных работников милиции мог вымогать, и вымогал ли у ОСОБА_3 денежные средства ему не известно.

- Свидетельскими показаниями ОСОБА_10, допрошенного в суде, из которых видно, что с 1991 года он находится на службе в органах внутренних дел. В сентябре 2010 года он занимал должность заместителя начальника, начальника ОБ Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

В средине сентября 2010 года в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от гражданина, по факту незаконного лишения свободы. В ходе проведения проверки он совместно с СОГ, а также с исполняющим обязанности начальника Лозовского ГО ОСОБА_9, выехали на место. Это было помещение склада расположенное возле кладбища. На месте СОГ был составлен первичный материал, во время осмотра производилась видеосъемка. Его выезд и выезд ОСОБА_9 на место был связан с тем, что лишение свободы довольно резонансное событие, и их выезд был обусловлен необходимостью проконтролировать действия СОГ для того чтобы первичный материал был собран качественно и полно.

Когда они приехали на место, там находился сын хозяина складских помещений, примерно через 10 минут после их приезда на место прибыл хозяин помещений.

Он с хозяином общался на месте происшествия, для того чтобы составить для себя картину происшествия.

О том, что кто-то из его подчиненных работников милиции мог вымогать, и вымогал ли у ОСОБА_3 денежные средства ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, , допрошенного в судебном заседении, из которых видно, что с 2003 года он находиться на службе в органах внутренних дел. С 2007 года занимает должность заместителя начальника СКР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

В средине сентября 2010 года в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от гражданина по факту незаконного лишения свободы, он указанным материалом не занимался, проверку по данному факту проводил сектор участковых инспекторов милиции.

ОСОБА_14 запомнился данный материал, поскольку был довольно большой резонанс и о том, что был факт незаконного лишения свободы, говорили сотрудники между собой.

Он не с кем из фигурантов данного материала не общался ни кого не опрашивал, однако он их видел на третьем этаже, где расположен следственный отдел. ОСОБА_3 он видел ранее, однако с ним знаком не был.

О том, что кто-то из его работников милиции мог вымогать, и вымогал у ОСОБА_3 денежные средства ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседении, который показал, что с 1998 года он находиться на службе в органах внутренних дел. С 2007 года занимает должность начальника СКР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

В средине сентября 2010 года в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление от гражданина по факту незаконного лишения свободы, он указанным материалом не занимался, проверку по данному факту проводил сектор участковых инспекторов милиции. Ему запомнился данный материал, поскольку был довольно большой резонанс и о том, что был факт незаконного лишения свободы говорили сотрудники между собой. Не с кем из фигурантов данного материала он не общался, никого не опрашивал.

ОСОБА_3 он знает около 10 лет, отношения с ним не поддерживает, знает, что он занимается предпринимательской деятельностью.

Он один раз видел ОСОБА_3 в помещении Лозовского ГО, он стоял на третьем этаже в следственном отделе, возле чего кабинета он не знает. ОСОБА_15 с ОСОБА_3 не общался, с последним был сын и жена, что они там делали и кого ждали, ему не известно, это было примерно в сентябре-октябре 2010 года. Он деньги у ОСОБА_3 не вымагал и о том, что кто-то из его работников милиции мог вымогать, и вымогал ли у ОСОБА_3 денежные средства ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании, из которых видно, что с 1995 года он находиться на службе в органах внутренних дел, с января 2009 года занимает должность начальника СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

У него в подчинении примерно с конца 2009 года находился ОСОБА_2, который занимал должность старшего следователя. Как специалиста охарактеризовал его как очень грамотного и опытного сотрудника, в коллективе пользовался авторитетом, спиртные напитки не употреблял.

В конце сентября, в начале октября 2010 года в СО Лозовского ГО, от СУИМ поступил материал по факту незаконного лишения свободы, проверку и принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины он поручил ОСОБА_2, по результатам проверки последним было возбужденно уголовное дело по факту незаконного лишения свободы, после чего он принял его к своему производству и приступил к проведению досудебного следствия.

Когда проводилась проверка и принималось решение о возбуждении уголовного дела и в ходе проведения следствия по самому уголовному делу, он ни с кем из фигурантов по делу не общался. Он знал, что фигурантом уголовного дела был ОСОБА_3. Он лично с ним был незнаком, ОСОБА_3 был ему известен, как предприниматель, поскольку Лозовая город сравнительно небольшой и люди многое друг о друге знают. В конце октября 2010 года ОСОБА_2, подал рапорт об увольнении из ОВД в связи с выходом на пенсию, он передал ему уголовные дела, которые находились у него в производстве. Уголовное дело по факту незаконного лишения свободы, для проведения досудебного следствия он передал старшему следователю ОСОБА_23., которое находиться у него в производстве.

Он у ОСОБА_3, либо его родственников никакие денежные средства не вымогал, о том, что ОСОБА_2 вымогал у ОСОБА_3 деньги за не привлечение последнего к уголовной ответственности ему нечего не известно.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия: из которых -видно:

- заявлением ОСОБА_3 от «03» февраля 2011 года, в органы СБУ, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 за получения взятки;

л.д. (8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года, который проводился под видеосъемкой и согласно которого изъято два образца - по две пары ваты; денежные средства в сумме 4200 грн., номиналом по 100 грн. со следующими сериями и номерами -БМ 1462071, ЕА 4430625, ВЩ 1432833, ВФ 0198860, АЗ 6463077, ВХ 8688888, ВЙ 2990521, ГХ 8053532, ВФ 6942065, ГЕ 8855932, АВ 8189246, ЕЦ 8774652, ЕХ 4600327, ГЙ 5394695, ВЮ 2832480, ВФ 7916913, ВБ 6528648, ЕЦ 5238489, ГЕ 1849423, ГЗ 9946174, ВЗ 9770944, ГФ7803056, ГФ 3601241 БП 3739180, ЕЧ 0385837, БЙ 1732127, ВБ 0521354, БС 0262822, ВЛ 0317886, ЕХ 3665873, ЕЯ 8157649, ВЕ 5377862, ВХ 7932971 ВЕ 4374203, ГЦ 3568175, ВХ 0058021, ВЮ 1091339, ВН 1996431, ВЕ 1177679, ВЩ 4910506, ВЮ 1090503, ГЕ 8855930; портмоне чёрного цвета; мобильный телефон марки C-140»imei НОМЕР_1; мобильный телефон NG C-130»imei НОМЕР_2; денежные средства в сумме 22 грн. номиналом купюр - 20 грн. АД 88358852, -1 грн. ВГ 2152521, -1 грн. БК 4613177; подстёжка от куртки;

л.д. (13-17)

- документом: протоколом пометки и вручения денежных средств от 04.02.2011 года;

л.д. (21-33);

- заключением судебно-химической экспертизы от 13.02.2011 года №24, согласно выводов которой на поверхностях денежных купюр в сумме 4200 грн., ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, внутри левого кармана подстёжки куртки ОСОБА_2, имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего жёлто-зелёным цветом, имеющие общую родовую принадлежность с контрольным образцом;

л.д. (74-76) ;

- заключением судебно-технической экспертизы от 03.03.2011 года, согласно выводов которой денежные купюры являться аналогичными денежными знаками, которые имеются в обороте на территории Украины;

л.д. (82-86);

- протоколами оперативно-розыскных мероприятий и приложений к ним, согласно которых проводилась запись разговора при получении взятки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

л.д. (196-202);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, а именно: два образца по две пары ваты; денежные средства в сумме 4200 грн., номиналом по 100 грн. со следующими сериями и номерами -БМ 1462071, ЕА 4430625, ВЩ 1432833, ВФ 0198860, АЗ 6463077, ВХ 8688888, ВЙ 2990521, ГХ 8053532, ВФ 6942065, ГЕ 8855932, АВ 8189246, ЕЦ 8774652, ЕХ 4600327, ГЙ 5394695, ВЮ 2832480, ВФ 7916913, ВБ 6528648, ЕЦ 5238489, ГЕ 1849423, ГЗ 9946174, ВЗ 9770944, ГФ7803056, ГФ 3601241 БП 3739180, ЕЧ 0385837, БЙ 1732127, ВБ 0521354, БС 0262822, ВЛ 0317886, ЕХ 3665873, ЕЯ 8157649, ВЕ 5377862, ВХ 7932971 ВЕ 4374203, ГЦ 3568175, ВХ 0058021, ВЮ 1091339, ВН 1996431, ВЕ 1177679, ВЩ 4910506, ВЮ 1090503, ГЕ 8855930; портмоне чёрного цвета; мобильный телефон марки UNG C-140»imei НОМЕР_1; мобильный телефон C-130»imei НОМЕР_2; денежные средства в сумме 22 грн. номиналом купюр - 20 грн. АД 88358852, -1 грн. ВГ 2152521, -1 грн. БК 4613177; подстёжка от куртки; видеокассета mini DV; зарядное устройство с серийным номером Z10P93АS900NHT; личное дело №302 ОСОБА_2; цифровой диктофон ONE»серебристого цвета серийный № 120Н0999 с записью REC001. При прослушивании записи установлено, что она содержит разговор, который состоялся 04.02.2011 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3; диск CD-RW с регистрационным номером 1207/ГВ;

л.д. (227-232);

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, ранее не судим.

л.д. (136-140);

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст . 67 УК Украины не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, согласно ст . 66 УК Украины суд признает, совершение преступления впервые, то что он вдовец, пенсионер имеет на иждивении престарелую больную мать.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, которое занимает ответственное положение - майором милиции, занимая должность старшого следователя следственного отдела Лозовского городского отделения ГУМВД Украины в Харьковской области (далее СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области), действовал с прямым умыслом направленным на получение взятки, будучи представителем власти, действовал вопреки требованиям статьи 10 Закона Украины «О милиции», согласно которой на милицию возложена обязанность по выявлению, предупреждению, прекращению и раскрытию преступлений, своевременному принятию решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, в пределах определенных уголовно-процесуальным законодательством.

Пренебрегая принципам законности, на котором согласно статьи 3 вышеуказанного закона строится деятельность милиции, пользуясь предоставленной им властью и занимаемым должностным положением совершил преступление в сфере служебной деятельности -получение взятки.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 не в полной мере правильно квалифицированы органами следствия по ст 368 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года т.е. получение взятки должностным лицом, которое занимает ответственное положение. Как видно из материалов уголовного дела 13. 10. 2009 года Приказом № - 127 к ОСОБА_2 был назначен на должность старшего следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, наделенный властными полномочиями как интересов отдельных граждан, так и интересов юридических лиц. ОСОБА_2 в производстве которого находилось уголовного дела №86100433 по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_8, 1981 г.р. по ст . 146 ч.2 УК Украины, будучи обязанным произвести следственные действия по уголовному делу согласно требований уголовно процессуального законодательства Украины произвел наложения ареста на имущество, допросил лиц в качестве подозреваемых ОСОБА_3 после чего от ОСОБА_3 потребовал денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 16 тысяч гривен за не привлечения последнего и его близких родственников, жены ОСОБА_4 и сына ОСОБА_5 к уголовной ответственности, на что последний был вынужден согласиться, во избежание негативных последствий для его семьи.

28.10.2010 года около 14 час. ОСОБА_3 в помещении Лозовского ГО Украины в Харьковской области г. Лозовая ул. Орджоникидзе 7 ГУМВД, находясь в своем служебном кабинете старший следователь ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 первую сумму части взятки в размере 4800 грн., указанные обстоятельства подтвердил ОСОБА_3 со всеми подробностями, в том числе и в судебном заседании. Со слов ОСОБА_3, который пояснил про указанные обстоятельства из показаний его жены ОСОБА_4.и сына ОСОБА_5 в судебном заседании, которые пояснили данные обстоятельства и они не расходятся с ранее данными ими в ходе досудебного следствия в этой части по факту передачи денег ОСОБА_2

Будучи уже уволенным из органов внутренних дел и не являясь сотрудником милиции, что также нашло свое подтверждение документально, и от его действий ничего не зависило, ОСОБА_2. по предварительной договоренности с ОСОБА_3 26.02. 2010 года около 15 час. находясь на территории гаражного кооператива АДРЕСА_2 куда его привез на автомобиле ОСОБА_6 и передал ему сумму взятки в размере 7000 грн., обещая при этом прекратить производство по уголовному делу в отношении его жены и сына, на что последний дал свое согласие. Со слов ОСОБА_6, он со своей стороны обратился с устным заявление к работникам УСБУ и в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности»производились соответствующие следственные действия с 26.10. 2010г. по 30. 12. 2010 г..

3.02. 2011 года ОСОБА_3. обратился в органы УСБУ официально подав заявление и просил принять меры к следователю ОСОБА_2, который своими противоправными незаконными действиями требует с него сумму взятки в размере 16 тыс. гривен; л-д 8- 9 и протоколом объяснения к нему л-д 10- 12. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по вопросу получения денежных средств от ОСОБА_3 за выполнение определенных следственных действий со стороны следователя ОСОБА_2 связанных с возбужденным уголовным делом ОСОБА_2 10.10. 2010года (л-д 58 -59). Указанные обстоятельства подтверждаются фиксацией техническими средствами как принадлежащими ОСОБА_6 так и органами СБУ в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

ОСОБА_2 был задержан органами следствия с участием работников СБУ и прокуратуры в момент получения денежных средств в виде взятки в сумме 4200 грн., которые передал ОСОБА_2 ОСОБА_19. Денежные средства были помечены специальными химическими средствами. Указанные обстоятельства подтвердили понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13. В момент их получения осуществлялась съемка и фиксация тех. средствами, что нашло отражение в процессуальных документах, которые судом исследовались в ходе судебного следствия, которым суд дает объективную оценку и не ставит их под сомнение.

Выдвинутая версия ОСОБА_2 мало убедительна, так как она расходится с фактическими обстоятельствами, которые были также предметом пристального внимания и оценивается судом критически о том, что ОСОБА_2 указанную сумму денежных средств получил от ОСОБА_3 взаймы на непродолжительный период времени с последующим возвращением; последнее не нашло своего подтверждения, так как к этому имеются объективные данные. По утверждению ОСОБА_2, он получил деньги от ОСОБА_19 в долг в сумме 4000 грн., а в действительности сумма им была получена 4200 грн., как вознаграждение, и этому предшествовало официальное обращение ОСОБА_3 в органы УСБУ по вопросу незаконного требования ОСОБА_2 от ОСОБА_3 16 тыс. грн, часть из которых он уже получил.

Как видно из материалов уголовного дела, что ОСОБА_19 ранее ОСОБА_2 не знал, их знакомство произошло в связи с возбуждением уголовного дела в отношении его и его жены и сына по ст . 146 УК Украины по факту незаконного лишения свободы некто ОСОБА_8 ОСОБА_3, в ходе всего следствия, отрицал факт передачи последнему денежных средств в сумме 4200 грн в качестве займа. Были проведены определенные следственные действия, в момент задержания ОСОБА_2, в ходе которых работниками УСБУ были изъяты денежные средства, помеченные спец. химическим веществом, которые по утверждению ОСОБА_2 являются предметом займа, что по мнению суда является неубедительным и противоречит утверждениям ОСОБА_3 Последний в своих утверждениях последователен и категоричен, версию займа в ходе всего следствия категорически отрицал. Суд, в совокупности с другими доказательствами считает возможным согласиться с показаниями ОСОБА_3 и считает их объективными, вытекающими из фактических обстоятельств дела. Поведение самого ОСОБА_2 суд расценивает как средство защиты. Как видно в силу действующего закона, получение части взятки дает основание сделать вывод о наличии оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст . 368 УК Украины в редакции 2001 года, т.е. как получение взятки должностным лицом, которое занимает ответственное положение. Прокуратурой Орджоникидзевського района гор. Харькова обвинение в отношении ОСОБА_2 были конкретизированы и квалифицирующий признак ст. 368 ч. 2 УК Украины, как не нашедший своего подтверждения, был исключен из обвинения - получение взятки путем вымогательства, с чем суд считает возможным согласиться. Так как ОСОБА_2 свои последующие действия совершал не являясь старшим следователем и при этом не поставил в известность ОСОБА_3 и путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами, то его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 190 УК Украины в редакции 2001 года, т.е. как мошенничество- завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверия. Указанная сумма не является значительным ущербом. Последующие эпизоды мошенничества являются длящимся составом преступления и не влекут за собой повторность.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 368 ч. 2 УК Украины (получение взятки) и 190 ч. 1 УК Украины (мошенничество), т.е. как мошенничество и его виновность нашла свое подтверждение в полном объеме. Что касается доказательственной базы технических средств при помощи которых ОСОБА_3 производилась фиксация разговоров связанных с получением денежных средств ОСОБА_2 в виде денежного вознаграждения - взятки, то суд исходит из того, что его действия фиксировались и дополнительно органами УСБУ, что вытекает из Постановления председателя апелляционного суда Харьковской области в период с 26.10. 2010 года по 30.12. 2010 года на оперативно-технические средства и их действия судом не ставятся под сомнение, и считают допустимыми при оценке доказательств . л-д 196 , 197 , 198 , 199.

Более того, в ходе предварительного следствия по представлению прокуратуры Орджоникидзевського района гор. Харькова от 10.02. 2011 года было дано разрешение заместителя председателя Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_20 на снятие информации с каналов связи о всех входящих и исходящих звонках относительно абонентов операторов сотовой связи; ОАО «Мобильные теле системы»телефоны подсудимого ОСОБА_2 ООО «Астели»; Пр. МТС Украина ОСОБА_6 за период с 17.09. 2010 года по 4.02. 2011 года с указанием номеров базовых станций и их адреса; согласно имеющейся полученой информации, которая исследовалась в суде, ОСОБА_2 действительно осуществлял многократные звонки на телефон ОСОБА_3, что подтверждает его пояснения в части предшествующим событиям передачи ему денежных сум в виде денежного вознаграждения -взятки. Более того, ОСОБА_2 утверждал, что 28.10. 2010 года он находился на избирательном участке № 322030, который расположен в с. Яковлевка Лозовского района Харьковской области ул. Ленина 2 ( школа ) с 8 .30 часов 01. 11. 2010 года, однако согласно имеющейся распечатки телефонных разговоров по мобильной связи переговоры с телефона ОСОБА_2 производились с его мобильного телефона из г. Лозовая в указанный период времени. Более того из указанной справки представленной в суд от 04. 10. 2011 года № 18082 подписанной полковником милиции ОСОБА_21 нельзя сделать вывод о том, что ОСОБА_2 в указанный период времени находился на избирательном участке и согласно его заявления сделанного в суде не мог 28.10. 2010 года около 14час находиться в гор. Лозовой в Харьковской области по адресу ул. Орджоникидзе 7 в своем кабинете ГО ГУМВД Украины в Харьковской области. Кроме этого, судом данные обстоятельства проверялись из показаний свидетеля ОСОБА_7, который занимал должность начальника СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_2 находился в его подчинении в том числе и в указанный период времени в октябре 2010г. из показаний которого не явствует категорического утверждения в этой части. С. Яковлевка расположено от Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, на расстоянии 20 км., что не исключает возможности при наличии транспортного средства, которое у него было в наличии, перемещения его в указанном направлении. В связи с чем суд также критически оценивает показания подсудимого и в совокупности с другими доказательствами считает их не объективными.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение и приведенные доказательства и их оценка свидетельствую о причастности ОСОБА_2 к инкриминируемым преступлениям и его вина нашла свое подтверждение в полном объеме.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, характер и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие вину наказания -совершение преступления впервые, отягчающие вину наказания суд не усматривает, данные о личности, его отношение к содеянному, избранную им позицию как средство защиты суд расценивает как желание смягчить наказание или уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Совершенное преступление является тяжким в силу ст. 12 УК Украины, совершенное с прямым умыслом и корыстным побуждением, то ему необходимо применить дополнительные наказания, в виде конфискации всего имущества являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности связанные исполнением функций представителя власти, а также аналогичной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года. Согласно ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_2 звания майора милиции.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Судебные издержки: 348 грн. 30 коп. за проведение судебно-химической экспертизы (л.д.74-76 ), а также 1139,68 грн. за проведение судебно-технической экспертизы денежных купюр (л.д. 82-86) взыскать с ОСОБА_2 и перечислить указанные средства на расчетный счет экспертного учреждения.

Вещественные доказательства - документы хранятся в деле, а вещи и предметы в комнате вещественных доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова (л.д. 227-232); видео кассету и аудио кассету - хранить при уголовном деле; ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ОСОБА_2 после получения взятки уничтожить; мобильные телефоны возвратить владельцам и распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины, денежные средства в размере 4200 грн. в качестве вещественных доказательств возвратить их владельцу ОСОБА_3, так как имеются суждения органов следствия об отсутствии в его действиях состава преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.2011 года (л.д. 213-214 ). Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО- 27. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, т.е . 4.02.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 368 ч. 2 УК Украины, 190 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание по ст.. 368 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности связанные исполнением функций представителя власти, а также аналогичной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года.

по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы; В силу ст..70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим и окончательно назначить наказание по их совокупности в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности связанные исполнением функций представителя власти, а также аналогичной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года. Согласно ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_2 звания майора милиции.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Судебные издержки: 348 грн. 30 коп. за проведение судебно-химической экспертизы (л.-д 74- 76), а также 1139,68 грн. за проведение судебно-технической экспертизы денежных купюр л-д ( 82-86 ) взыскать с ОСОБА_2 и перечислить указанные средства на расчетный счет экспертного учреждения НДКЦ при ГУМВСУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области код МФО 851011, с указанием вида платежа .

1. Вещественные доказательства - документы, хранятся в деле, а вещи и предметы в комнате вещественных доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова (л.д. 227-232)., видео кассету и аудио кассету - хранить при уголовном деле; ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ОСОБА_2, при получении взятки, уничтожить; мобильные телефоны возвратить владельцам и распорядиться в соответствии со ст . 81 УПК Украины. Денежные средства в размере 4200 грн. в качестве вещественных доказательств возвратить их владельцу ОСОБА_3. Срок отбытия наказания в отношении ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, т.е. 4.02.20011 года. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО- 27.

Приговор суда может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ОСОБА_2 с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, через районный суд.

Судья: Маслов Н. И..