Рішення № 23981141, 25.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.04.2012 Суддя Зяброва О. Г.

справа № 2029/393/2012

н/п 2/2029/681/2012

РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Зябрової О.Г.,

за участю секретаря -Селивоненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Лисак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконкому Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-я особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех»про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з них солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10610 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати по справі у розмірі: судовий збір -214,60 грн. та 107,30 грн., правова допомога -600 грн., та витрати на проведення експертизи -2251,20 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кімнати 101-102. Вона є наймачем даної житлової площі і разом з нєю зареєстровані та проживають її дочка, син та онук. Дана квартира розташована на останньому поверсі житлового будинку і знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». У 2008 році у вищезазначеному будинку було проведено капітальний ремонт кровлі ТОВ «Промтех», після чого позивач зробила за свої кошти ремонт своєї квартири. Проте, після 2008 року через незадовільний ремонт кровлі, квартиру позивача постійно заливало водою через стелю, про що було складено відповідні акти та написано позивачем звернення та заяви до відповідачів. Однак, лише після п»ятого гарантійного ремонту, проведеного 30.11.2011р., залиття квартири припинились. Згідно проведеного будівельно-технічного обстеження шкода, завдана позивачу залиттям квартири, становить 10610,00 грн. Постійне, протягом майже 2 років залиття квартири завдавало позивачу значних моральних страждань, оскільки вона змушена була хвилюватись через належний ремонт кровлі, звертатися до різних інстанцій з цього приводу, викликати працівників КП «Жилкомсервіс»для складання актів залиття, що суттєво вплинуло на її звичайний уклад життя. До того ж, її онук є інвалідом дитинства і змушений був проживати в квартирі, яка не відповідала вимогам для проживання що також вплинуло на здоров»я онука та змусило страждати позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що ремонт кровлі у будинку, де проживає позивач, було зроблено ТОВ «Промтех»за договором з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради. Отже, Харківська міська рада в особі Департаменту житлового господарства та ТОВ «Промтех»і повинні бути відповідачами по даній справі, оскільки залиття відбувалось з їх вини.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. При цьому він посилався на те, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.07.2007р. та № 1186 від 20.12.2006р. КП «Жилкомсервіс»визначено балансоутримувачем та управителем житлового фонду територіальної громади м.Харкова і відповідно дане комунальне підприємство повинно забезпечувати належну експлуатацію та утримання майна, що є на його балансі та забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального та поточних ремонтів цього майна.

Департамент житлового господарства виконкому Харківської міської ради та ТОВ «Промтех»у судові засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заперечень проти позову до суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів стороні та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, позивач являється наймачем кімнат № 101-102 в квартирі АДРЕСА_1

З актів від 09.03.2010р., 08.04.2011р., актів обстеження від 23.12.2010р., 24.11.2011р., 28.04.2011р., актів про залиття від 16.08.2011р. та від 24.10.2011р., складених комісією зі складу співробітників КП «Жилкомсервіс», вбачається, що за період з 2010 року по 2011рік відбувалось неодноразове залиття кімнат 101, 102 в квартирі АДРЕСА_1 яке траплялось через не задовільний ремонт кровлі, який було здійснено ТОВ «Промтех».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.07.2007р. «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова»житловий фонд був переданий з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м.Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс».

Згідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»саме на балансоутримувача майна покладається обов»язок утримувати на балансі майно, балансоутримувачем якого він являється, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання даного майна. Управитель же зобов»язаний забезпечувати належну експлуатацію майна, управителем якого він являється, забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонт відповідно ждо встановлених правил та стандартів.

Оскільки балансоутримувачем будинку, в якому мешкає позивач є КП «Жилкомсервіс», то дане підприємство і є належним відповідачем по даній справі, інші відповідачі не є належними відповідачами і в задоволенні позовних вимог до них суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 8857 від 12.12.2011р. проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричинений залиттям квартири, зазначений у додатку № 2 до даного висновку, складає 10610,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд вважає, що позивач внаслідок залиття її квартири зазнала значних змін встановленого укладу свого життя і змушена була докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя і захисту своїх прав, що причиняло їй моральні страждання. Однак, дані моральні страждання не є значними, отже, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування за моральні страждання, що зазнала позивач, у сумі 1000 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. та оплату за проведення експертного дослідження у розмірі 2251,20 грн. Проте, суд не може погодитись з розміром оплати судового збору, оскільки судовий збір по даній справі повинен складати 106,10 грн., тобто 1% від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 10610 гривень; в рахунок компенсації моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень та оплату судових витрат по справі, а саме: оплату судового збору у розмірі 106 гривень 10 коп., витрати на оплату експертизи у розмірі 2251 гривня 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Зяброва