Ухвала суду № 23979360, 18.04.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1253/12

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надала письмове клопотання :

1. Витребувати у ПАТ «Дельта Банк»оригінали документів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Український промисловий банк» своїх прав та обов'язків за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»з клієнтами цього банку, а також іншими договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк».

2. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»отримати довідку в державному реєстрі юридичних і фізичних осіб -підприємців про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Український промисловий банк».

3. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»підготувати належним чином завірені копії документів для долучення їх до матеріалів справи.

4. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»після виготовлення копій документів направити їх ОСОБА_1 для з'ясування питання щодо заміни ПАТ «Дельта Банк»як відповідача 1 по справі або залучення співвідповідачем ТОВ «Український промисловий банк»

5.Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»після виготовлення копії документів направити їх ОСОБА_2 або проінформувати ОСОБА_2 про виконання вимг суду щодо витребування доказів.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовував тим, що серед отриманих ОСОБА_2 від суду документів відсутні докази, які б підтверджували причетність ПАТ «Дельта Банк»до спірного договору, та, відповідно, свідчили, що вказана особа є учасником оспорюваного цивільного правовідношення.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині.

Представник відповідача -2 письмове клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача -1 у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотанні про витребування доказів представником відповідача-2 не зазначено обставини, якими можуть бути підтверджені отриманням в державному реєстрі юридичних і фізичних осіб -підприємців про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Український промисловий банк»; підготовкою належним чином завірені копії документів для долучення їх у справу; направленням ОСОБА_1 після виготовлення копій документів для з'ясування питання щодо заміни ПАТ «Дельта Банк» як відповідача 1 по справі або залучення співвідповідачем ТОВ «Український промисловий банк»та зобов'язання ПАТ після виготовлення копії документів направити їх ОСОБА_2 або проінформувати ОСОБА_2 про виконання вимог суду щодо витребування доказів. У зв'язку з цим, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про витребування у ПАТ «Дельта Банк»оригінал документів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Український промисловий банк»своїх прав та обов'язків за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»з клієнтами цього банку, а також іншими договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», то вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк»оригінали документів, які б підтверджували факт передачі ТОВ «Український промисловий банк»своїх прав та обов'язків за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»з клієнтами цього банку, а також іншими договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк»у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк»,

Зазначену документацію відповідачу- 1 ( ПАТ «Дельта Банк») надати в попереднє судове засідання.

Суддя: Т. В. Прижигалінська