Постанова № 23979356, 14.05.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/3387/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої: ТОВ «ТМІ»- головним бухгалтером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «ТМІ», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 12, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за грудень 2011 р. в сумі 25501,00 грн. та в сумі 20000,00 грн. по строку сплати 30.01.2012 р.; за січень 2012 р. в сумі 30981,00 грн. та в сумі 0,91 грн. по строку сплати 01.03.2012 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 20000,00 грн. 24.02.2012 року з затримкою на 25 днів та уточнюючий розрахунок на суму 25501,00 грн. з затримкою на 22 дні; подано платіжне доручення на суму 0,91 грн. з затримкою на 6 днів та уточнюючий розрахунок на суму 30981,00 грн. з затримкою на 4 дні, що виявлено актом перевірки № 1388/15-2/30443517 від 09.04.2012 р., чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки № 1388/15-2/30443517 від 09.04.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП -несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна