Рішення № 23979343, 08.05.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1373/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2012 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно Положення Головного державного управління охорони здоров'я, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 27.02.2009 року № 90 Держрибохорона у Дніпропетровській області є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. При виконанні своїх службових обов'язків, старшим державним інспектором відділу оперативної роботи Головрибводу Дмитрієвим Ю.П., 30.12.2010 року було відкрито адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1.

Відповідач на Дніпровському водосховищі , біля с. Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а саме здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову -сіткою -жилковою у кількості 1 шт., виловив рибу : товстолоб у кількості 12 шт. вагою -23.5 кг. Своїми діями порушив п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19, зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, та ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем було виловлено водні живі ресурси : товстолоб - 12 шт. Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року № 001297, описом ( видатковою накладною ) та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року, винесеною Синельниківським районним судом.

Внаслідок вказаного правопорушення, скоєного відповідачем, рибному господарству держави завдано шкоду у розмірі 612 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком збитків, нарахованих відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об'єктах України, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32.

На даний час шкода, завдана рибному господарству держави, відповідачем добровільно не відшкодована. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду, завдану рибному господарству держави в розмірі 612 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, хоча саме про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу № 001297 від 30.12.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.12.2010 року о 08-15 годин здійснював лов риби забороненими знаряддями лову , а саме ловив рибу однією сіткою з гумового човна на Придніпровському водосховищі біля с. Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області. Виловлена риба : товстолоб 12 шт. загальною вагою 23,5 кг. Державі нанесено збитків на суму 612 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19, зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, та ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь лову.

Згідно опису від 30.12.2010 року у ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 001297 від 30.12.2010 року були вилучені човен гумовий -1 шт., риба товстолоб 12 шт. вагою 23,5 кг.

З розрахунку збитків згідно протоколу № 001297 вбачається, що ОСОБА_1 були заподіяні збитки на загальну суму 612 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п.40 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, органи рибоохорони Мінрибгоспу, що забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства, мають право:

- визначати обсяги збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок

порушення правил рибальства та охорони рибних запасів, розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших водних живих організмів за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами;

- подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних підприємствами,

установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону використання і відтворення водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та ч.1 ст.1166 ЦК України , ч.3 ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.40,54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст. ст. 10, 11,61, 88, 209, 212. 214, 215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, р/р : 31115106700005 ( адміністративні санкції та інші штрафи ), Одержувач : УДКС Жовтневого району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ОКПО одержувача : 37989269, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО : 805012. Призначення платежу 21081100 (штраф або збитки), шкоду , завдану рибному господарству держави в розмірі 612 ( шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області на користь держави : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 31213206700034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова «судовий збір»; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається -Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмір 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська