Постанова № 23978804, 16.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 2703/855/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.2012 года судья Ленинского районного суда гор. Севастополя Брыкало Т.В., при секретаре Косенко К.А., с участием прокурора Ковальчука А.И, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2012 года адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела прокуратуры гор. Севастополя Ковальчука А.И. от 08 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в значительных размерах и использования заведомо поддельных документов и на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в гор. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины по факту использования заведомо поддельных документов. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые постановления являются незаконными, так как при их вынесении имели место нарушения требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_3, его защитники- адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, поддержали и указали, что выводы начальника отдела прокуратуры о наличии в действиях директора ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины и следователя Ивершиной О.Н. о наличии в действиях директора ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины не основаны на законе и фактических обстоятельства дела, потому что директор ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 не обязан по закону нести ответственность за должностных лиц ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп», которые в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учёта, поставляя товар и передавая на предприятие «Севпроминвест» налоговые и иные накладные, не отражали данные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте, что привело к отражению в бухгалтерском и налоговом учёте предприятия ООО «Севпроминвест» налогового кредита по НДС из-за незаконных действий должностных лиц предприятия ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп», а не из-за умышленных действий директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3

Прокурор Ковальчук А.И. и следователь Ивершина О.Н. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел не имеется, нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 допущено не было, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, на основании которых возбуждены уголовные дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8, ч. 15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В представленных материалах имеются постановление начальника отдела прокуратуры гор. Севастополя Ковальчука А.И. от 08 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в значительных размерах и использования заведомо поддельных документов, и постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в гор. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины по факту использования заведомо поддельных документов(л.д. 322-327, 329-332).

В постановлении от 08 декабря 2011 года указано, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступлений в действиях директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 в материалах - рапорте КУПП №105 от 17 ноября 2011 года; акте №54/23-1/33647130/3765/10 от 12 мая 2011 года; заключении отдела БОДППП ГНА в гор. Севастополе от 17 ноября 2011 года №47/35-014/33647130; отчетных декларациях по налогу на прибыль и НДС (с приложениями №5) за 2010-2011 г.г.; копиях договоров поставки нефтепродуктов; копиях налоговых и расходных накладных, выписанных от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест»; копиях счетов фактур, выписанных от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест»; копиях справки НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Киеве №834/д от 13 октября 2007 года об идентификации личности неопознанного трупа по отпечаткам пальцев рук дактилокарты ОСОБА_6; копии Формы №1 на имя ОСОБА_6 от 23 июня 2005 года; копии гражданского паспорта серии СМ 720460, выданного 23 июня 2005 года Полесским РО ГУ МВД Украины в Киевской области на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, с вклеенной фотографией неустановленного лица; копии объяснения гр. ОСОБА_7; копии протокола допроса свидетеля ОСОБА_8; копии обвинительного заключения по уголовному делу №110001.

В соответствии с положениями п. п. 1, 11 ст. 227 УПК Украины, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, в пределах своей компетенции, истребует и проверяет уголовные дела и, осуществляя надзор, возбуждает уголовные дела.

В силу п. 5 ч. 1, ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 94 УПК Украины при возбуждении дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если кроме повода имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных материалов усматривается, что на предприятие ООО «Севпроминвест» фактически поступало ГСМ, которое было отражено в бухгалтерских документах первичного учёта, и которое было оформлено от ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп», а ООО «Севпроминвест» производил безналичный расчёт с указанными предприятиями за фактически полученный товар на основании документов, передаваемых на предприятие неустановленными органом досудебного следствия лицами.

По результатам документальной проверки, поведенной ГНИ в Ленинском районе г.Севастополя и оформленной актом №54/23-1/33647130/3765/10 от 12 мая 2011 года, ГНИ в Ленинском районе гор. Севастополя было принято налоговое уведомление-решение №0000860231 от 17 июня 2011 року, согласно которому ООО «Севпроминвест» увеличено денежное обязательство по НДС в сумме 324540 гривен, в том числе: 259632 гривны по основному платежу, 64908 гривен- штрафные (финансовые) санкции.

Так как для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины необходимо установление фактического не поступления в бюджет денежных средств в сумме не менее 434 500 гривен- в силу требований п.22.5 ст.22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» и установленного размера социальной льготы на 2010 год в размере 434 гривны 50 копеек(50% одной минимальной заработной платы- 869 гривен, установленной законом на 1 января 2010 года в Украине), то установленная актом №54/23-1/33647130/3765/10 от 12 мая 2011 года сумма денежных средств, не поступивших в бюджет, свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Налоговым кодексом Украины и Порядком оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденным Приказом ГНА Украины №984 от 22 декабря 2010 года (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 12 января 2011 года под №34/18772) не предусмотрено оформление результатов проверок, проводимых органами государственной налоговой службы в иных формах, чем акты и справки.

Таким образом, суд считает, что данные относительно занижения ООО «Севпроминвест» обязательств по НДС на сумму в размере 646539 гривен 60 копеек, указанные в выводах заключения отдела БОДППП ГНА в гор. Севастополе от 17 ноября 2011 года №47/35-014/33647130, не являются достоверными данными, полученными из законных источников, так как данное заключение не носит характера проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севпроминвест», а является мнением специалиста, который указывает, что может его изменить при изучении иных документов(л.д. 3-9 ).

Кроме того, исследованные судом материалы не содержат достаточных достоверных данных о том, что директор ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью минимизации уплаты налогов предприятия, использовал заведомо подложные документы с реквизитами ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп».

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2011 года ч. 3 ст. 358 УК Украины не предусматривала уголовной ответственности за использование заведомо ложного документа, таким образом, прокурором не были соблюдены требования ст. 98 УПК Украины при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленных суду материалах, на основании которых начальником отдела прокуратуры гор. Севастополя Ковальчуком А.И. было вынесено 08 декабря 2011 года постановление о возбуждении дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в значительных размерах и использования заведомо поддельных документов, то есть при вынесении постановления о возбуждении дела были нарушены требования ст. ст. 94, ч. 2; 98 УПК Украины.

В постановлении старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины по факту использования заведомо поддельных документов указано, что уголовное дело в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3, возбужденное по признакам ст. 358, ч. 3 УК Украины подлежит прекращению, а действия ОСОБА_3 следует переквалифицировать и возбудить уголовное дело по ст. 358, ч. 4 УК Украины.

Из постановления о возбуждении дела от 03 января 2012 года усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Так как уголовное дело находилось в производстве следователя Ивершиной О.Н. с 09 декабря 2011 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ч. 1, ст. 94 УПК Украины при возбуждении дела.

В качестве оснований для возбуждения дела указаны те же основания, которые указывал в своём постановлении от 08 декабря 2011 года о возбуждении дела прокурор Ковальчук А.И. Вместе с тем, в постановлении указано, что для выполнения договорных обязательств по поставке ГСМ в адрес предприятий-покупателей ООО «Севпроминвест» приобретало указанные ГСМ в неустановленных следствием местах, а для документального подтверждения расходов, связанных с приобретением указанного товара, директор ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 обращался к неустановленным лицам, которые ему предоставили документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, выписанные от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «Велес-Групп» на якобы поставленные ГСМ, а также в 2010 году ООО «Севпроминвест» реализовывало горюче-смазочные материалы(ГСМ) для ряда СПД гор. Севастополя, в том числе и для ООО «Полистирол-Бетон».

В постановлении от 03 января 2012 года указано, что ОСОБА_3 получил от неустановленных лиц документы первичного и налогового учёта от ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп». Указанные документы были отражены в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Севпроминвест».

Однако, в постановлениях отсутствует какое-либо обоснование необходимости возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении лица, а не по факту совершения преступления- представленные материалы не содержат данные о том, что именно директор ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 достоверно знал о заведомой поддельности документов бухгалтерского и налогового учёта, выписанных от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «Велес-Групп».

Указанные выводы следователя основаны на предположениях и не были проверенных в ходе доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по установлению фактических данных, на которые ссылается в постановлении следователь, надлежащим образом не проводилась, требования ст. 98 УПК Украины в части возбуждения дела в отношении конкретного лица только при наличии достаточных данных о совершении преступления этим лицом соблюдены не были, решение о возбуждении уголовного дела основано на неустановленных и не проверенных данных, являющихся фактически предположениями, что указывает на несоблюдение следователем требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

В силу ст. 236-8, ч. 16 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела, судья выносит постановление в зависимости от соблюдения требований ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении дела.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления от 08 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины и при вынесении постановления от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины не были соблюдения требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, жалоба подлежит удовлетворению, а постановления о возбуждении уголовных дел- отмене.

На основании Решений Конституционного Суда Украины № 3-РП/2003 от 30 января 2003 года, № 16-рп/2009 от 30 июня 2009 года, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3- удовлетворить.

Постановление начальника отдела прокуратуры гор. Севастополя Ковальчука А.И. от 08 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3 УК Украины- отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в гор. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 4 УК Украины- отменить.

Материалы, на основании которых возбуждены уголовные дела по ст. ст. 212, ч. 1; 358, ч. 3; 358, ч. 4 УК Украины- направить прокурору начальнику СО НМ ГНА в гор. Севастополе для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить прокурору города Севастополя, начальнику отдела прокуратуры гор. Севастополя Ковальчуку А.И., старшему следователю по ОВД СО НМ ГНА в гор. Севастополе Ивершиной О.Н., адвокатам ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3

На постановление в течении семи суток со дня следующего за его вынесением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В. Брыкало

Оригинал постановления хранится в материалах дела № 273/855/2012; 4/2703/145/2012 в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В.Брыкало