Вирок № 23978122, 14.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1302/2012

Номер провадження 1/1815/110/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

з участю прокурора Труби А.В.

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської області,

громадянки України, не працюючої, не заміжньої,

з середньо освітою, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої

в силу ст. 89 КК України

- за ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України

встановив:

17 листопада 2011 р. близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на площі АДРЕСА_2, побачила ОСОБА_4 та вирішила заволодіти її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1. підійшла до ОСОБА_4 та ззаду, раптово, несподівано для останньої здійснила напад із застосуванням фізичної сили, штовхнула ОСОБА_4 в спину та в груди, від чого остання впала на землю, впустивши свій мобільний телефон з руки. Після цього ОСОБА_1. схопилася руками за сумку ОСОБА_4 яка продовжувала утримувати сумку в своїх руках, та намагалася її вирвати. Після невдалої спроби вирвати сумку з рук потерпілої, ОСОБА_1. дістала з кишені свого одягу складний ніж, розклала його та почала погрожувати застосуванням ножа. ОСОБА_4, реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоровя, почала кликати на допомогу. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_8, побачивши якого ОСОБА_1., усвідомлюючи, що помічена сторонньою особою, та розуміючи протиправний характер своїх дій, відпустила сумку ОСОБА_4 вартістю 600 грн., яку до цього утримувала, почала тікати, і, виявивши на землі належний потерпілій мобільний телефон, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 6700»вартістю 1364 грн. з сім картою оператора МС»вартістю 10 грн. Після чого з викраденим залишила місце злочину.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забій правого колінного суглобу, геміартроз, поверхневе садно колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

17 листопада 2011 р. близько 22 год. ОСОБА_1. та невстановлена особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись по АДРЕСА_3, побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проходили по вулиці, та вирішили заволодіти їх майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1. будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відкритого заволодіння майном, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і умовили останніх зайти за АДРЕСА_3. Продовжуючи свій злочинний намір, невстановлена особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з застосуванням фізичної сили почала утримувати ОСОБА_5, а ОСОБА_1 в цей час, продовжуючи свій намір, дістала з кишені свого одягу складний ніж, розклала його та погрожуючи ножем, вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_6 і відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг С 3050»вартістю 599 грн. з сім картою оператора «Діджус»вартістю 10 грн., картою памяті 1 Гб вартістю 66 грн. та погрожуючи ножем примусила останню передати їй свої золоті сережки вагою 1,65 г вартістю 742,50 грн. та гроші в сумі 50 грн.

Далі ОСОБА_1. підійшла до ОСОБА_5, яку продовжувала утримувати особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, і погрожуючи ножем вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_5 та відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 1110і»вартістю 150 грн. з сім картою «Діджус»вартістю 10 грн. та зірвала з шиї ОСОБА_5 срібний ланцюжок вагою 4,38 г вартістю 153,30 грн. При цьому особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи погрозу насильством, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_1, продовжувала утримувати потерпілу, після чого з викраденим залишили місце події, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 313,30 грн. та ОСОБА_6 на суму 1467,50 грн.

19 листопада 2011 р. ОСОБА_1. та особа, що засуджена, приїхали в м. Ромни з м. Конотопа у своїх справах. Близько 20 год. 15 хв. проходячи по двору АДРЕСА_4 особа, що засуджена, помітила ОСОБА_7, вирішила незаконно заволодіти майном останнього і запропонувала ОСОБА_1 скоїти злочин, на що остання дала свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1. повторно, за попередньою змовою з особою, що засуджена, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, звалили ОСОБА_7 на землю, нанесли йому декілька ударів по тілу, та відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг S 3650»вартістю 539 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 грн. та картою памяті на 4 Гб вартістю 95 грн., золотою обручкою вагою 1,7 г по ціні 500 грн. за 1 г загальною вартістю 850 грн. Після чого ОСОБА_1. та особа, що засуджена, з викраденим залишили місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1509 грн.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_7 виявлено по середній лінії живота від мечовидного відростку до пупка післяопераційний рубець, в обох підреберях і в правій паховій області три післяопераційні рубці. ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 22 листопада по 19 грудня 2011 р. з діагнозом: гострий панкреатит, мілкоосередковий панкреонекроз, післятравматичний розрив печінки, церозно-фібрінозний перитоніт. При надходженні ОСОБА_7 в стаціонар у нього було виявлено садно в області перенісся. Із-за відсутності детального опису ушкоджень в наданій на судово-медичну експертизу історії хвороби, точної дати утворення їх визначити неможливо. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо також при падінні з висоти власного зросту із положення стоячи і послідуючою травматизацією об поверхню чи предмети, розташовані на ній. Садно в області перенісся відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені під час операції поверхневий розрив печінки не супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, тобто не викликав загрожую чого життю стану і тому кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитана як підсудна ОСОБА_1. вину визнала частково, давати пояснення в суді відмовилася. Вину визнає частково через те, що напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона вчинила одна.

Крім часткового визнання вини самою підсудною, її вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 17 листопада 2011 р. приблизно о 18 год. 40 хв. поблизу АДРЕСА_2, де вона проходила, відчула удар в спину. Повернувшись, побачила дівчину, яка знову її вдарила, від чого вона впала на землю, впустила свій мобільний телефон, який був у неї у руці. Вона утримувала свою сумку від ОСОБА_1, звала на допомогу. Вона бачила, як ОСОБА_1. дістала ніж, яким погрожувала її. ОСОБА_1. втекла, забравши з собою її мобільний телефон, що лежав на землі, після того як побачила неподалік її сусіда ОСОБА_8., який обізвався на її крики.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 17 листопада 2011 р. приблизно о 21 год.30 хв. в районі будівлі, де знаходиться клініка «Теса»та страхова компанія «Оранта», до неї та ОСОБА_5, з якою вони вже доходили до б-ру Свободи, підійшла ОСОБА_1., а потім і невідомий хлопець, змусили зайти їх за будівлю, стати до стіни. ОСОБА_1. застосувавши фізичну силу, стала прихиляти її до землі, а потім приставила до її шиї ніж, забрала мобільний телефон «Самсунг С 3050»з сім картою оператора «Діджус», наказала зняти золоті сережки та вимагала гроші. Вона зняла з себе золоті сережки, передала ОСОБА_1 їх та гроші 50 грн., після чого ОСОБА_1. направилась до ОСОБА_5, яку утримував невідомий.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 17 листопада 2011 р. приблизно о 21 год.30 хв. в районі будівлі, де знаходиться клініка «Теса»та страхова компанія «Оранта», до неї та ОСОБА_6, з якою вони вже доходили до б-ру Свободи, підійшла ОСОБА_1., а потім і невідомий хлопець, змусили зайти їх за будівлю, стати до стіни. Вона кричала, а невідомий хлопець став душити її за шию, вона чинила опір, після чого цей хлопець повалив її на землю і продовжив утримувати за шию, а ОСОБА_1. погрожуючи ножем, приставши ніж до грудей, стала шукати по кишенях її одягу і забрала у неї мобільний телефон «Нокіа 1110і», зірвала з її шиї срібний ланцюжок та разом з хлопцем втекли.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 19 листопада 2011 р. приблизно о 20 год. у дворі АДРЕСА_4 він почув, як дві особи біжать позаду нього. Він відступився і в цей час хтось штовхнув його в спину ззаду, він впав на землю та вдарився об металевий каналізаційний люк головою, знепритомнів, але відчув, як хтось лазить по кишенях одягу, відчув, як з пальця правої руки хтось зняв золоту обручку, та забрали його мобільний телефон, що лежав на землі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 17 листопада 2011 р. приблизно о 19 год. поблизу АДРЕСА_2 він бачив двох жінок, які кричали та билися. Він закричав, після чого одна з них втекла, а в другій він впізнав ОСОБА_4 ( т.1, а.с. 123).

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що наприкінці листопада 2011 р. в м. Конотоп вона обмінялася мобільними телефонами з ОСОБА_1, після чого бачила, як у ломбарді ОСОБА_1. здала її мобільний телефон та золоту обручку (т.1, а.с. 172-173).

Свідок ОСОБА_10, підтвердив, що 17 листопада 2011 р. на прохання ОСОБА_1 він привозив на своєму автомобілі її та ОСОБА_11 в м. Ромни. Біля бару «Філін» він чекав їх приблизно дві з половиною години, після чого повернулися в м. Конотоп. По дорозі ОСОБА_1. дала йому мобільний телефон «Нокіа 6700», просила допомогти продати. Вказаний телефон він здав у ломбард у м. Конотопі, а виручені гроші передав ОСОБА_1 19 листопада 2011 р. він привозив у м. Ромни ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_11. ОСОБА_1. та ОСОБА_12 кудись ходили, повернулися приблизно через 30 хвилин, всі поїхали у Конотоп. На наступний день він бачив як ОСОБА_1. та ОСОБА_9 обмінялися телефонами, бачив як у ломбарді по вул. Миру в м. Конотопі ОСОБА_1. здала мобільний телефон ОСОБА_9 та золоту обручку (т.1, а. с. 110-112).

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 19 листопада 2011 р. по 1 пров. Свободи в м. Ромни біля 20 год. він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7, а ОСОБА_1. зняла з руки ОСОБА_7 золоту обручку. При цьому він ОСОБА_7, який у стані сп'яніння стояв нахилившись до стола, взяв правою рукою за одяг та відтягнув від стола, від чого той впав та розбив собі носа (т.1, а.с. 177).

Вина підсудної підтверджується і :

- протоколами огляду місця події, відповідно до яких встановлене місце вчинення злочину( том 1, а. с. 46-48, 95-97, 161),

- протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення, відповідно до якого вилучено договір здачі під заставу мобільного телефону, належного ОСОБА_4(т.1 а.с. 106-107),

- протоколами предявлення фотознімків для впізнання, відповідно до яких потерпілі впізнали ОСОБА_1 як особу, що вчинила відносно них злочин (т. 1 а.с. 69,82,124),

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, відповідно до яких потерпілі розповіли та показали про вчинення ОСОБА_1 злочинів (т. 1 а.с. 70-72,83-85),

- протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення, відповідно до якого вилучили належний ОСОБА_7 телефон (т. 1 а.с. 163),

- довідками ломбарду № 4133, № 4520, про здачу ОСОБА_1 під заставу мобільних телефонів та золотої обручки, належної ОСОБА_7( т. 1 а.с. 145-147, 164),

- договором № 41-9938 від 19 листопада 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_10. здав у ломбард у м. Конотопі мобільний телефон «Нокіа 6700»(т.1 а.с. 142),

- висновками експерта про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та ОСОБА_7(т. 1 а.с. 127-128,190-192).

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю і її дії кваліфікує:

за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що зазнала нападу ( по факту нападу на потерпілу ОСОБА_4),

за ст.187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій (по факту нападу на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6),

за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7).

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 з 22 листопада 2011 р. по 19 грудня 2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гострий панкреатит, мілкоосередковий панкреонекроз, післятравматичний розрив печінки, церозно-фібрінозний перитоніт. Однак в судовому засіданні не доведено, що його стаціонарне лікування повязане з насильницькими діями ОСОБА_1 та особи, яка засуджена. Тому дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 186 ч. 2 КК України

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона сама вчинила розбійницький напад на потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростовується поясненнями цих потерпілих, не вірити яким у суду підстав немає.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винної.

ОСОБА_1. позитивно характеризується, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду всім потерпілим.

При призначенні покарання суд враховує і молодий вік підсудної, наслідки, що настали від її дій, думку потерпілих про помякшення покарання, її стан з приводу викидня.

Сукупність викладених обставин помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених злочинів і з врахуванням особи винної дають суду підстави призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні всі потерпілі відмовилися від цивільних позовів, тому таку відмову необхідно визнати і провадження в справі в частині цивільних позовів закрити.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цими статтями:

за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1(один) рік позбавлення волі,

за ст. 187 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,

за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки 6 (шість) позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 лютого 2012 р.

Прийняти відмову від цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Провадження в справі в частині цивільних позовів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 (у призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) на р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області 112 (сто дванадцять) грн. 56 коп. за виконану експертизу №483 від 3 січня 2012 р. та 112 (сто дванадцять) грн. 56 коп. за виконану експертизу №496 від 10 січня 2012 р.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа 6700»та жіноча сумка, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4. залишити останній.

- Договір № 41-9938, що знаходиться у справі, залишити у справі.

- Мобільний телефон «Самсунг S 3650», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, залишити останньому.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий підпис-

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко