Вирок № 23978044, 15.05.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-142/12

Провадження № 1/1805/142/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хабаровськ, РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) вироком від 14.03.1994 року Дніпровського районного суду м. Київ за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 12.08.1998 р. умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 10 днів;

2) 14.05.1999 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харків за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 30.01.2002 року у зв'язку з відбуттям терміну покарання;

3) 11.02.2003 року вироком Дніпровського районного суду м. Київ за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 29.10.2008 р. умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

4) 06.02.2009року вироком Попельнянського районного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 06.09.2011 р. умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 23 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року, близько 09:00 години, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, де він тимчасово мешкав у своєї знайомої ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, викотив з території зазначеного домоволодіння залишений без нагляду мотоцикл М-72, об»єм двигуна 750 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_1, та покотив його на пункт прийому металобрухту, який розташовано за адресою: м. Суми вул. Водна, 37, де продав за 250 гривень. Отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 02.02.2012, близько 17:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у першому під'їзді будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав п»ять металевих решіток загальною вартістю 1030 грн., що знаходились на вікнах на міжсходинкових майданчиках даного під'їзду, які належать КП «Сумижитло», виніс їх з під'їзду, при цьому набувши реальну можливість розпоряджатися ними.

Не зупиняючись на вчиненому, 03.02.2012, в період часу з 17:00 год. до 17:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на останньому поверсі у під'їзді буд. АДРЕСА_3, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав металеву драбину вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №267 від 13.02.2012 - 709 грн., яка веде з останнього поверху на дах будинку та належить КП «Сумижитло». Розпорядитись викраденим ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки металевих решіток та драбини визнав повністю та суду показав, що 02.02.2012 приблизно о 17.00 год. перебував у першому під'їзді буд. АДРЕСА_2, помітив на міжсходових майданчиках металеві віконні решітки і вирішив їх зняти та продати. В подальшому, коли він знімав решітки з вікон, що знаходились на міжсходинкових майданчиках між 2-м та 3-м, 3-м та 4-м, 4-м та 5-м, 6-м та 7-м, 7-м та 8-м поверхами, та виносив їх з під'їзду, його ніхто не бачив. Частину решіток він здав на металобрухт та отримав за них кошти, якими розпорядився на власний розсуд, де поділись інші -не знає.

Наступного дня, 03.02.2012 приблизно о 17.00 год., перебуваючи на останньому поверсі під'їзду буд. АДРЕСА_3 він помітив металеву драбину, яка вела з поверху на дах будинку. Розірвавши металевий ланцюг, до якого кріпилась драбина, він виніс її з під'їзду, щоб здати на металобрухт. По дорозі до пункту прийому металобрухту його затримали працівники міліції та доставили до райвідділу.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 16.11.2011 року приблизно о 09:00 годині він прийшов в будинок своєї знайомої ОСОБА_2, де мешкав останнім часом. Перебуваючи на подвір'ї, біля гаражу він побачив мотоцикл М-72 та вирішив його забрати, щоб здати на пункт прийому металобрухту, а отримані за нього гроші витратити на власні потреби. Викотивши даний мотоцикл М-72 з подвір'я, покотив його до пункту прийому металобрухту, на вул. Водну, 37 м. Суми. По дорозі зустрів раніше не знайомого йому чоловіка, якого попросив допомогти. Про те, що даний мотоцикл був крадений, нічого йому не говорив та він не запитував. В пункті прийому металобрухту за мотоцикл він отримав гроші в сумі 250 гривень, з яких: 20 грн. віддав чоловіку, який йому допоміг, а решту - витратив на особисті потреби.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро каявся, але вважав, що дії вчинені ним 16.11.2011 року необхідно кваліфікувати за ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наступними доказами:

1) по епізоду, який вчинено 16.11.2011 року:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2011 року вона повернулась з роботи об 11:00 годині та лягла відпочити. Приблизно о 14:00 годині вона вийшла на подвір'я та побачила, що зник мотоцикл М-72 з державним номером НОМЕР_1, який дістався їй в спадщину від дядька, та весь час стояв на подвір»ї біля гаражу. Відразу вона зателефонувала до міліції та повідомила про те, що сталось;

- свідченнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16.11.2011 року від матері ОСОБА_2, яка зателефонувала йому по мобільному телефону, він дізнався, що у них з подвір»я зник мотоцикл М-72. Цього ж дня, ввечері, коли він гуляв в районі вул. Карбишева в м.Суми, зустрів ОСОБА_1, який зізнався йому, що саме він взяв мотоцикл М-72 у них на подвір'ї;

- свідченнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 16.11.2011 року приблизно о 14:00 годині до нього на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила, що мотоцикл, який стояв у них на подвір'ї кудись зник, на що він сказав щоб вона відразу дзвонила до міліції. Ввечері цього ж дня дружина повідомила йому, що написала заяву до міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 16.11.2011 року, до нього на прийомний пункт прийшов ОСОБА_1 з незнайомим йому хлопцем. Вони привезли мотоцикл М-72 та запропонували купити. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що мотоцикл належить йому. Так як мотоцикл був в не робочому стані та його потрібно було ремонтувати, він погодився купити за 250 гривень, після чого віддав ОСОБА_1 гроші і хлопці відразу пішли;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2011 року, в якому зафіксовано факт виявлення на пункті прийому металобрухту, який знаходиться по вул. Водній, 37 м. Суми, мотоцикл М-72, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ( а.с. 13 );

- протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, під час якої вони надали пояснення аналогічні вищезазначеним( а.с. 57-58 )

- протоколом виїмки, в якому зафіксовано, як в ході проведення даної слідчої дії у потерпілої ОСОБА_2 було вилучено технічний паспорт до мотоциклу М-72 ( а.с. 29 );

- висновком товарознавчої експертизи № 496 від 06.12.2011 року, відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_2 мотоциклу з урахуванням зносу та комплектності, на момент скоєння злочину могла становити -538,25 гривень (а.с.22-26);

2) по епізоду, вчиненому ОСОБА_1 02.02.2012 року:

- показами свідка ОСОБА_6, який під час досудового слідства пояснив, що 02.02.2012 р. працівниками КП «Сумижитло»було виявлено відсутність 5-ти штук металевих грат на вікна за адресою АДРЕСА_2. розміром 2х0,6 м. вагою 13 кг. одна штука. 03.02.2012 р. працівниками КП «Сумижитло»було виявлено відсутність металевої драбини у під'їзді будинку АДРЕСА_3. драбина розмірами 3,5х0,6 м. вагою 20 кг. Викрадене майно перебуває на балансі КП «Сумижитло»СМР. Загальна сума завданих підприємству збитків становить 1739 грн. (а.с.62-63);

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 03.02.2012 року близько 08.00 години він разом з командиром взводу БПС, капітаном міліції ОСОБА_8 та інспектором ПС, сержантом міліції ОСОБА_9 заступили на чергування мобільної групи швидкого реагування. Близько 17.00 години, під час обслуговування виклику в районі АДРЕСА_2 до них звернулася гр. ОСОБА_10, котра повідомила про виявлені факти крадіжки металевих решіток з під'їздів по АДРЕСА_2 та вказала на підозрілу особу чоловіка, який йшов по вулиці та ніс на плечі металеву драбину, викрадену з АДРЕСА_3. Як з'ясувалося, це був громадянин ОСОБА_1 Вони його затримали та доставили до райвідділу;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні надав покази аналогічні показам ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_12, яка під час досудового слідства показала, що 02.02.2012 року близько 19.00 год., повертаючись з магазину «Екомаркет»додому, біля буд. АДРЕСА_2, назустріч їй пройшов раніше невідомий їй чоловік, який підійшов до 2-х металевих решіток, що стояли за рогом будинку, взяв їх, та поніс у сторону проїзної частини по вул. Прокоф'єва м. Суми. Даного чоловіка вона бачила і 03.02.2012 року приблизно о 17.30 год., коли приймала участь в якості понятого при огляді місця події. В ході даного огляду у вищевказаного чоловіка, як стало відомо пізніше його звати ОСОБА_1, було вилучено металеву драбину, яку він викрав з буд. АДРЕСА_3 (а.с. 80-81);

- показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні зазначила, що 03.02.2012, приблизно о 17.05 год. вона помітила, що між будинками НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 йде чоловік, а на плечі у нього лежить металева решітка зеленого кольору. Тоді вона швидко повідомила про це міліціонерів, які стояли у дворі буд. АДРЕСА_2, і почала бігти за ним. Машина міліції наздогнала вказаного чоловіка та працівники міліції його затримали. Також її запросили до участі у проведенні слідчої дії, під час якої у чоловіка вилучили драбину, було складено протокол, де вона поставила свій підпис;

- показами свідка ОСОБА_13, який під час досудового слідства поясював, що 03.02.2012, близно 07.55 год., коли він прийшов на роботу за адресою м. Суми вул. Даргомижського 1/1, під будівлею пункту прийому вторинної сировини він виявив одну металеву віконну решітку, яку заніс у приміщення пункту та зберігав до приходу працівників міліції ( а. с. 72-73);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_12, в ході проведення якої вони надали покази, аналогічні вищезазначеним ( а. с. 126-127);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в якому зафіксовано, як під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 показав де саме та яким чином він скоїв крадіжку ( а. с. 113-123);

- протоколами огляду місця події під'їзду АДРЕСА_2 в м. Суми, під'їзду буд. АДРЕСА_3 та подвір'я буд. АДРЕСА_2, в ході яких було встановлено місце скоєння злочину, та вилучено і оглянуто металеву драбину, яка була викрадена з під'їзду буд. АДРЕСА_3 ( а. с. 21-24, 25-31, 32-33);

- протоколом виїмки, в ході якої у гр. ОСОБА_13 було вилучено одну металеву віконну решітку зеленого кольору ( а. с. 75);

- висновком товарознавчої експертизи № 268 від 13.02.2012 р., згідно якого загальна вартість 5-ти викрадених віконних решіток з першого під'їзду буд. АДРЕСА_2, що належать КП «Сумижитло»складає 1030 грн ( а.с. 47-49 );

- висновком товарознавчої експертизи № 267 від 13.02.2012 р., згідно якого загальна вартість викраденої металевої драбини з під'їзду буд. АДРЕСА_3, що належать КП «Сумижитло»складає 709 грн. ( а. с. 54-56).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

1) за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом М-72, який належить ОСОБА_2, кваліфікуючою ознакою, якого є повторність;

2) за ст.185 ч.2 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, що належить КП «Сумижитло»на загальну суму 1739 грн., кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. До пом'якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Характеризуючи особу підсудного, слід зазначити, що ОСОБА_1 на обліках в диспансерах не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.02.2009 року вироком Попельнянського районного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 06.09.2011 р. умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 23 дня. Тобто, ОСОБА_1 вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_1 за кожний злочин окремо необхідно призначити у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи наявність двох пом»якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що мотоцикл, яким заволодів ОСОБА_1, повернутий законним володільцям та тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 злочину не настало, а заподіяна шкода була відшкодована повністю, то суд вважає, що при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України можливо застосувати положення ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання ОСОБА_1 призначити відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до призначеного покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.02.2009 року.

По справі КП «Сумижитло»Сумської міської ради заявлявся цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь майнову шкоду в розмірі 824,00 грн. Проте, представник позивача, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, письмової позиції щодо заявленого позову суду не надіслав, заяву про можливість слухання справи за відсутності представника - суду не надав. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши, що позивач має право пред»явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України -у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.02.2009 року у виді 8 місяців 23 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців двадцять три дні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 24.03.2012 року.

Цивільний позов КП «Сумижитло»Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 824,00 грн. -залишити без розгляду.

Речові докази: мотоцикл М-72, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на мотоцикл М-72, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, а також металева драбина та металева віконна решітка передані під зберігальну розписку представнику цивільного позивача ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведені 06.12.2011 року та 13.02.2012 року експертизи №496,№267,№268 на загальну суму 787,92 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.