Рішення № 23974192, 15.05.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1010/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

представника позивача - Пастушенко А.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 68/40, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 106368,16 дол. США, з кінцевим строком погашення 27 травня 2016 року зі сплатою 22% річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 12% річних.

З метою виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору,було укладено договір поруки №68/40 від 28.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 ,відповідачем -2 ,яка є поручителем по даному кредитному договору і у відповідності до якого відповідає перед позивачем за виконання кредитного договору відповідачем-1.

Відповідачами було порушено умови укладеного кредитного договору, загальна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2011 року, становить 106272,30 дол. США,або 846501,38 гривень, по курсу НБУ на день подачі позовної заяви, а саме:

- 95382,61 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 9188,09 дол. США - заборгованість по процентах;

- 1701,60 дол. США - пеня.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Фольксбанк» суму заборгованості за кредитним договором, сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне обслуговування.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказав ,що вважає порахований розрахунок заборгованості та пені невірним і таким,що не відповідає дійсності,вважає.що позивач повинен ставити питання про розірвання договору в цілому,а також вважає,що позивачем до суду подано неналежні докази,просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явилась без поважної причини,хоча про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача-1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

28 травня 2008 року між Позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 68/40, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 106368,16 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 27 травня 2016 року зі сплатою 22% річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 12% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за укладеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем -2 ОСОБА_4, було укладено Договір поруки № 68/40 від 28.05.2008 року у відповідності до якого відповідач-2 зобов'язувалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем (п.1.2. договору поруки) в повному обсязі.

Відповідачами було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2011 року, заборгованість відповідача-1 по вказаному кредитному договору становить 106272,30 дол. США,або 846501,38 гривень, по курсу НБУ на день подачі позовної заяви, а саме:

- 95382,61 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 9188,09 дол. США - заборгованість по процентах;

- 1701,60 дол. США - пеня.

Як вбачається з представлених документів та пояснень представника позивача, щодо відповідача у 2009-2010 роках було проведена реструктуризація боргу із зменшенням розміру пені до сплати,та встановлення гнучкого графіку погашення заборгованості, однак, не зважаючи на це,відповідач-1 припинив сплачувати основне тіло кредиту з квітня 2010 року. Відповідачам надсилались письмові повідомлення-вимоги з вимогою сплати простроченого боргу, які залишились без відповіді.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами відповідач зобов'язаний сплачувати проценти.Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою, а згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні позивач свої обов'язки виконав в повному обсязі, кредитні кошти відповідачем були отримані,що підтверджується копією заяви про видачу готівки (а.с.18).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведене підтверджується копіями кредитного договору від 28.05.2008р.,додатку №1 до кредитного договору від 28.05.2008року,розрахунками заборгованості,додаткової угоди до кредитного договору,договору поруки від 28.05.2008 року,додатковою угодою до договору поруки від 9.10.2009року,повідомленнями-вимогами до відповідачів від 18.02.2011 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,536,546,554,625,1046,1050,1054 ЦК України, ст.ст.,169 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 10 червня 1998 року, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області, 09 червня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованість по Кредитному Договору № 68/40 від 28 травня 2008 року в сумі 846501,38(вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот одна гривні,38 коп.) на рахунок № 37399000000008, ЄДРПОУ 19358632 МФО 325213 у ПАТ «Фольксбанк»,а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ВеселовВ. М.