Рішення № 23973887, 11.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/1866/2012-

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Груіцької Л.О. , при секретарі Калугіній А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року Кредитна спілка «Кредо»звернулася з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2892 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 3300,00 грн. строком на 12 місяців з обов'язковою сплатою процентів у розмірі 38% річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером № РКО-011238 від 04.12..03.2009 року. Відповідач у разі прострочення строків сплати тіла кредиту зобов'язався сплачувати проценти за кожний календарний день прострочення за підвищеною процентною ставкою до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період. У період з 4 грудня 2009 року по 04. 04.2012 року настали строки сплати, але відповідач не виконав своїх зобов'язань, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені за домовленістю сторін строки, і станом на дату подачі позовної заяви за нею утворилася заборгованість, а саме: суми кредиту - 2458,00 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом по договору - 7930,85 грн., яку просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1, а пеню у сумі 8983 грн. 99 коп. з солідарного відповідача ОСОБА_2, яка виступила згідно Договору поруки № 2892 від 04.12.09 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та попросила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір № 2892 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3300,00 грн. строком на 12 місяців з обов'язковою сплатою процентів у розмірі 38% річних. /а.с. 5-6/;

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером № РКО-011238 від 04.12.2009 року/ а.с.8/;

Відповідно до п. 3.8 Договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних від початково виданої суми кредиту / а.с.5/, тобто відповідно до умов договору відповідач у разі прострочення строків сплати тіла кредиту зобов'язався сплачувати проценти за кожний календарний день прострочення за підвищеною процентною ставкою до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період.

Станом на 04.04.2012 року, за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 19372,84 грн., яка складається з суми кредиту: - 2458,00 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом по договору - 7930,85 грн , пені - 8983 грн. 99 коп - ./ а.с.4/;

Відповідно до Договору поруки № 2892 від 4 грудня 2009 року ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед Кредитодавцем / СК «Кредо»/,за виконання позичальником ОСОБА_1, кредитного договору № 2892 від 4 грудня 2009 року / а.с.9/;

Відповідно до Статуту КС «Кредо, остання є юридичною особою, неприбутковою організацією, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до п.5.1 «б»Статуту кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до пояснень представника позивача ОСОБА_1 є членом СК»Кредо».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 заборгувала за договором кредиту позивачеві з урахуванням за підвищеної процентної ставки 10388 грн.85 коп.

Суд бере до уваги розрахунок позивача про заборгованість відповідачки ОСОБА_1 / а.с.4 / й вважає, що він зроблений відповідно до умов кредитного договору.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 пеню у сумі 8983 грн. 99 коп. відповідно до п. 1.5 Договору поруки за 731 день прострочи кредиту.

Суд вважає, що позов позивача у частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 пені. відповідно до п. 1.5 Договору поруки за 731 день прострочи кредиту у сумі 8983 грн. 99 коп., підлягає задоволенню й з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути пеню у сумі 8983 грн. 99 коп.

Враховуючи положення ст.. 10 ЦПК України де йдеться про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , підлягає задоволенню й з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 8983 грн. 99 коп., а з відповідачки ОСОБА_1 10388 грн. 85 коп.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 99 грн. 60 коп. , з ОСОБА_1 на користь позивача 115 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Кредо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки „Кредо" (р/р № 2650814 у Краматорському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32934917) заборгованість за кредитним договором в сумі 10388 грн. 85 коп грн., судові витрати у сумі 115грн. 00 коп. , з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки „Кредо" (р/р № 2650814 у Краматорському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32934917) заборгованість за кредитним договором в сумі 8983 грн. 99 коп. , судові витрати у сумі 99 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя

Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя