Рішення № 23973782, 07.05.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-833/11

Провадження № 2/426/125/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Кобеляцької -Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

Позивач надав доповідачу 1 ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 57 000 гривень 00 копійок згідно з крєдитним договором № 66-кд-2006 від 05.05.2006 року зі сплатою 17 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п.3.2 кредитного договору 05.05.2009 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору № 66-кд-2006 від 05.05.2006 року. Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором № 66- 1-2006 від 05.05.2006 року банком було укладено договір поруки: № 66-дп-2006 від 05.05.2006 року з ОСОБА_3 -відповідач 2. Своїм підписом на договорі поруки ОСОБА_3 засвідчив, що ознайомлений кредитним договором № 66-кд-2006 від 05.05.2006 року, і згоден з його умовами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобов»язання. Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п.5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов"язання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки, вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 05.05.2006 року - та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов»язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов»язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов"язань. На підставі зазначеного позичальнику та поручителю були направлені вимоги виконати зобов'язання перед банком, яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору та договору поруки: № 66-кд-2006 від 05.05.2006 року, за договором поруки № 66-дп-2006 від 05.05.2006 року. Всі перелічені вимоги отримані відповідачами 1, 2, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень (додані до позовної заяви) та особисті підписи на других екземплярах вимог. Зазначені вимоги банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителями, заборгованість перед банком не сплачена. В зв"язку з чим у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2010 року складає 325 523,48 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову: прострочена заборгованість по кредиту - 38 480,02 грн.; прострочені відсотки - 1 950,27 грн.; прострочена комісія - 746,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 280 799,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 2 394,14 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 1 153,38 грн. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду і просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 325 523,48 гри., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях, які відбулись 05.03.2012 року та 18.04.2012 року, позов визнавала, але посилалась на ту обставину, що їй директором банку було обіцяно борг частково зняти, частково реструктуризувати. Тому просила суд відкласти справи для вирішення спору мирним шляхом. В судове засідання, яке відбулось 07.05.2012 року, не прибула, про день та час розгляду була попереджена належним чином під розпис в судовому засіданні. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень не надала. Справа слухалась у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не прибував, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2006 року сторони уклали кредитний договір № 66-кд-2006, згідно з яким, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 57 000 грн. 00 коп. Кредит надавався строком до 05.05.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 % відсотків на місяць (а.с.8-10). 05.05.2006 року між банком -позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був ук4ладений договір поруки (а.с.11), згідно з яким поручитель взяв на себе всі, передбачені договором позики обов"язки. Відповідачі свої обов'язки за кредитним договором не виконали належним чином. На 18.05.2010 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 325 523 грн. 48 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 38 480,02 грн.;

- прострочені відсотки - 1 950,27 грн.;

- прострочена комісія - 746,24 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 280 799,43 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 2 394,14 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії - 1 153,38 грн. (а.с.6-7).

До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 11, 16, 509, 525, 526, 549-552, 611-612, ЦК України, ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (розрахунковий рахунок №29095060900980 у КФ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 305835, ОКНО 24609556) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 325 523 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. А всього -327 343 грн. 48 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 -денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал