Рішення № 23973466, 27.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/550/5/2012р.

(№ 2-13344/2010,

№ 2-161/2011р)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю відповідача -ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст. ст.526, 553, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, б.5, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024, к/р 32003176201) заборгованість за кредитним договором № 241Б/07-1 від 20.09.2007р у загальному розмірі -25 225,69грн., у рахунок повернення понесених судових витрат в загальному розмірі 372,26грн., а разом -25 597,95грн.

В іншій частині позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Донецька, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки -задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № б/н, укладений 20.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька та ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області ( АДРЕСА_1 , 86700) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харцизьку Донецької області ( АДРЕСА_2 , 86700) у рахунок повернення понесених судових витрат - оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1898 грн.64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37грн.,судовій збір у розмірі 8грн.50 коп., а разом -1944 грн.14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а не з*явившимися особами -з дні отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п*яти днів.

Суддя:

№ 2/550/5/2012р.

(№ 2-13344/2010,

№ 2-161/2011р)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») 25.11.2010р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що згідно умов кредитного договору № 241Б/07-1 від 20.09.2007р ОСОБА_4 -відповідачці у справі, був наданий кредит на споживчі потреби в розмірі 16 800грн. з кінцевим терміном погашення 20.09.2009р. зі сплатою за користування кредитом в розмірі 24% річних у порядку, передбаченому Договором. В забезпечення виконання вказаного Договору 20.09.2007р. із ОСОБА_1 -відповідачем у справі, був укладений договір поруки, і остання зобов'язана солідарно відповідати перед позивачем в тому же обсязі, що і відповідач ОСОБА_4

Свій позов мотивує тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»свої зобов'язання у вигляді виплати кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_4 порушила умови Договору, у зв'язку з чим станом на 10.13.2010р утворилась заборгованість у загальній сумі 25 225,6 9грн., яка складається із: загальної заборгованості за кредитом -15 107,60грн.; відсотків за користування кредитом - 9 172,95 грн.; неустойки -945,14грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 25 225,69грн., а також у рахунок повернення понесених судових витрат: судового збору в сумі 252,26грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120грн.

Представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам. Про день та час розгляд справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнала і 22.12.2010р. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, зазначивши, що ніякого договору поруки в інтересах ОСОБА_4 не укладала, зокрема 20.09.2007р з ПАТ «ВіЕйБі Банк», їй навіть невідомо місце розташування Банку, копію свого паспорту Банку не надавала, своїм підписом її не завіряла. Вказує, що вона знайома із ОСОБА_4, багато років підтримувала із нею дружні стосунки. Остання брала у неї паспорт для вирішення питання по своєї підприємницької діяльності, тому і могла пред'явити його у відділенні банку без її відома. Вважає, що через це вона не може відповідати за зобов'язання, які виникають з договору поруки від 20.09.2007р. Просила визнати недійсним договір поруки за № 241Б/07-1, укладений 20.09.2007р між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_4, ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»не визнав, підтримав вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 та надав пояснення, зазначені у ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засіданні всіх відповідачів.

У зв*язку з чим, суд, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників цивільного процесу, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, а також представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява обґрунтованою та підлягаюча повному задоволенню , з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 241Б/07-1 від 20.09.2007р між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_4, останній наданий кредит на споживчі потреби в розмірі 16 800грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 20.09.2009р зі сплатою за користування кредитом в розмірі 24% річних у порядку, передбаченому договором (а.с.9-11, 13-14, 16-17).

У відповідності з п.2.4.1 Договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, погашати кредит (а.с.9, 12).

Умови погашення кредиту, що передбачені умовами кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_4 не виконувались, у зв'язку з чим згідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 10.13.2010р. заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»становить в загальному розмірі 25 225,69грн, яка складається із:

- загальної заборгованості за кредитом -15 107,60грн;

- відсотків за користування кредитом -9 172,95грн;

- неустойки -945,14грн (а.с.5-6).

З договору поруки № б/н від 20.09.2007р, вбачається, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки та поручитель бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором за № 241Б/07-1 від 20.09.2007р (а.с.8).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_4 позику в сумі 16 800грн. (а.с.13).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

З метою забезпечення повернення кредиту, 20.09.2007р ПАТ «ВіЕйБі Банк»уклав із ОСОБА_1 договір поруки № б/н, згідно умов якого остання добровільно взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника. З наданої копії договору поруки (а.с.8) вбачається, що даний договір підписаний ОСОБА_1

Однак, згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4167/02, № 4168/03 від 05.01.2012р встановити, ким - ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1, що розташовано на зворотній сторінці договору поруки від 20.09.2007р, укладеному між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_4, ОСОБА_1 у графі «Поручитель»у рядку «ОСОБА_1», не уявляється можливим з причин, викладених у пункті 1 досліджуваної частини висновку. Рукописні записи «Копія вірна», що розташовано в копіях паспорту серії НОМЕР_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виконано однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописні записи «ОСОБА_1 17.09.07»та підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в копіях паспорту серії НОМЕР_2 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виконані однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, згідно вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи підпис в договорі поруки, укладеного 20.09.2007р між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1, схожий з підписом від імені ОСОБА_4 у кредитному договорі № 241Б/07-1 від 20.09.2007р.

Судом встановлено , що договір поруки № б/н від 20.09.2007р. відповідач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 не укладала, своїм підписом не посвідчувала, копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду своїм підписом не посвідчувала, у зв'язку з чим, спірний договір поруки був укладений в супереч ч.3 ст.203 ЦК України, згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішньої волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсним договір поруки за № б/н, укладений 20.09.2007р між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_4, ОСОБА_1

У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне вимоги позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»задовольнити частково і стягнути заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 25 225,69грн. з відповідача ОСОБА_4

У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача у рахунок повернення понесених судових витрат: судового збору в сумі 252,26грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120грн, всього 372,26грн. А також, стягнути у рахунок повернення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати : на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1898 грн.64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37грн.,судовій збір у розмірі 8грн.50 коп., а разом -1944 грн.14 коп.

В іншій частині позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» - відмовити за необґрунтованістю..

Керуючись ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст. ст.526, 553, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, б.5, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024, к/р 32003176201) заборгованість за кредитним договором № 241Б/07-1 від 20.09.2007р у загальному розмірі -25 225,69грн., у рахунок повернення понесених судових витрат в загальному розмірі 372,26грн., а разом -25 597,95грн.

В іншій частині позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Донецька, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки -задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № б/н, укладений 20.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»м.Донецька та ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області ( АДРЕСА_1 , 86700) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харцизьку Донецької області ( АДРЕСА_2 , 86700) у рахунок повернення понесених судових витрат - оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1898 грн.64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37грн.,судовій збір у розмірі 8грн.50 коп., а разом -1944 грн.14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а не з*явившимися особами -з дні отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду складено 4 травня 2012 року.

Суддя: